Определение № 22775 от 21.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22775 гр. София, 21.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110151805 по описа за 2025 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК вр. чл. 42, ал. 1 ЗУЕС.

Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 372561/13.11.2025г. на СРС, уточнена с допълнителни молби, подадена от Д. Б. Г. срещу съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град София, ул. „Нишава“ бл. 5-Б, вх. Б.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 29 септември 2026г.

Час: 10:30

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът Д. Б. Г. чрез адвокат В. Я. – АК-София, е предявил срещу съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град София, ул. „Нишава“, бл. 5-Б, вх. Б, иск с правно основание по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети на проведеното на 29.09.2025 г. общо събрание на етажната собственост.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сградата – етажна собственост. Твърди, че на 29.09.2025 г. е било проведено общо събрание на етажните собственици на сградата. Поддържа, че то е било свикано и проведено при нарушаване на императивните изисквания на ЗУЕС относно процедурата по неговото свикване и провеждане. Конкретно поддържа, че не е била залепена покана за провеждане на ОС от оторизирани да сторят това лица на видно място във входа на сградата с посочени в нея дневен ред, дата и място на провеждане на събранието, не е съставен протокол за залепване на поканата, не са връчени покани на живущите в сградата, включително и на ищеца на нарочно посочен от него адрес за уведомяване. ОС не било свикано от оправомощени по закон да сторят това лица. На събранието са присъствали и взели участие в гласуването лица, които не са собственици и не са ползватели на жилищни обекти във вход Б на жилищната сграда, включително лица, които не са били надлежно упълномощени да представляват такива лица. Не бил налице необходимият кворум, както и не били законосъобразно избрани председателстващ събранието и протоколчик, като в тази връзка се оспорва легитимността на Михаил Дянков да председателства ОС на собствениците на ЕС.

Протоколът от ОС бил съставен със закъснение и съдържал неверни данни. На събранието не били представени доказателства относно начина на разходване на общите средства, както и не била направена обосновка на приетите решения, които ищецът счита, че са във вреда на етажните собственици, още повече, че не бил гласуван и одобрен отчетът за финансовото състояние на етажната собственост, нито било обсъдено изпълнението на договора между ЕС и „Триумф Консулт 2000“ ЕООД, откъдето и незаконосъобразно било взето решение за подновяването на този договор за нов срок. Твърди, че управителят „Триумф Консулт 2000“ ЕООД не е кредитор на етажната собственост и не следва да се извърши прихващане на пари от общата каса на ЕС в негова полза. Намира за неоправдано увеличаване на таксата за 1 текуща поддръжка с 3 лева на брой живущ.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците – съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град София, ул. „Нишава“, бл. № 5б, вх. Б, чрез професионалния управител „Триумф Консулт 2000“ ЕООД, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 69618/05.03.2026г. на СРС, с който оспорват иска като недопустим и неоснователен. Обосновава, че искът е предявен извън срока по чл. 40 ЗУЕС и поради това е недопустим. Твърди, че предявяването на иска е реализация на злоупотреба с процесуални права. Аргументира спазване на всички нормативни изисквания за свикване и провеждане на заседанието на общото събрание и за законосъобразност на взетите от него решения.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е и за двете страни. Ищецът следва пълно и главно да докаже, че е спазил срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС за предявяване на иска, съответно, че е отправил до управителя на етажаната собственост уведомление по чл. 13, ал. 2 ЗУЕС, че решенията, чиято отмяна се иска, са били взети, както и че е собственик на самостоятелен обект в сградата-етажна собственост. В тежест на ответниците е да установи законосъобразността на приетите решения. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не са налице безспорни обстоятелства.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства, с изключение на тези, представени към отговора на исковата молба, тъй като не са заверени съобразно изискванията на чл. 183 ГПК /заверени копия са представени допълнително с вх. № 91755/23.03.2026г. на СРС/.

УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението да посочи и индивидуализира конкретните документи, които иска да бъдат задължени ответниците/трети лица да представят в оригинал, както и кои от тях оспорва конкретно посочени оспорва и в какво се изразява оспорването – че са неавтентични, неверни или нямат доказателствена стойност/значение по делото. При неизпълнение исканията ще бъдат оставени без уважение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения, съответно за изискване на документи от Столичната община – Район „Триадица“, доколкото част от писмените доказателства, за които се искат удостоверенията, са представени от ответниците, а другата част са неотносими към предмета на спора.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

2

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3