Решение № 439 от 21.11.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 439 гр. Перник, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201561 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление №23-1920-000126 от 14.08.2023 г. ., издадено от И. Т. С., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с Заповед, peг. №313з491/21.03.2022 г. на Директор ОДМВР - Перник, с което на Л. И. Г. ЕГН **********, е наложено на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ) административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) за нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ), за това, че на 21.07.2023 г. в 18:00 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.БАТАК като водач на лек автомобил, СИТРОЕН ЗХ 1.4, *********, при следните обстоятелства: в ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА БАТАК С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ БОЛНИЦА СВЕТИ ГЕОРГИ КЪМ УЛИЦА

БИТОЛЯ УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ -СИТРОЕН ЗХ, С

РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ********* СОБСТВЕНОСТ НА И. В. С. С ЕГН

**********, КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА СЕ УСТАНОВИЛО,

ЧЕ ЛИЦЕТО, КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА МПС, ВЪВ

ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕНА

ВАЛИДЕН ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА

ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ

КЪМ ДАТАТА И ЧАСА НА ПРОВЕРКАТА., КАТО е вменено, че същият е извършил нарушение на чл.638, ал.3 КЗ.

Жалбоподателят Л. И. Г. , по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Лично участва в хода на съдебното производство, в което се явява 1

И неговия пълномощник адв. С. Д. от АК Перник. В проведеното по делото с.з. същата моли по същество съдът да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно, като сочи, че НП е незаконосъобразно и че същото се базира на неистини от записани обстоятелства в процесния АУАН, досежно часа на извършване на нарушението, като в същото разрешение възприето в самото наказателно постановление е записан час 18,00 на дата 21.07.2023 г., което от една страна е било според защита невъзможно за възприемане на това обстоятелство, от друга страна е нявярно така както е вписано в АУАН и наказателното постановление. Сочи, че видно от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта жалбоподателят към момента на проверката им е представил „процесната“ застрахователна полица, която е представена от ответника по жалбата. Сочи, че видно от същата, тя е съставена и приключена на от 21.07.2023 г. в 18,10 часа, т.е. излизало че към момента на проверката в 18,00 часа същият вече е имал сключена полица, която и представил десет минути по-рано. Твърди, че часа е вписан произволно и е налице своеволие и извода за каквото и да е нарушение по този начин става абсолютно невъзможно. Представя по делото допълнителни писмени доказателства- разписка от сметка за внесена сума по полица № **********, с час 18:09:47 от 21.07.2023 година, с вписано лице И.

В. С., като е представено и заверено копие от полица № **********, с начален час на влизане в сила 18:24 ч., като същите са били приети от съда.

Административнонаказващия орган (АНО) ОД на МВР Перник, сектор „ПП” - редовно призован, не изпраща представител за съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка, е посочено, че жалбата е неоснователна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 21.7.2023 г. свидетелите- М. Е. Г., на длъжност СТАРШИ ПОЛИЦАЙ, при РУ 01 ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК, и св. И. Г. С., също на длъжност- ст.полицай към Първо РУ, ОДМВР-Перник , изпълнявали служебните си задължения, осъществявайки контрол на правилата за движение по пътищата. Същите били разположени на стоянка на ул. „Батак“ в града, където със стоп палка спрели за рутинна проверка автомобила на жалбоподателя, като проверката продължила около 20 минути и по време на същите, полицейските служители проверили дали за автомобила, който не бил собствен на жалбоподателя, има сключена валидна застраховка „ГО“, като чрез системата за РСОД, установили, че към момента на проверката, такава действаща застраховка нямало, поради което и св. Г., пристъпил, към съставянето на акт за установяване на административно нарушение № GA614614, от 21.07.2023 г. против Л. И. Г., с ЕГН/ЛНЧ **********,адрес *********,СУМПС № *********, категория , за това, че на 21.07.2023 г. в 18:00 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.БАТАК като Водач на лек автомобил, 2

СИТРОЕН ЗХ 1.4, *********, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА БАТАК С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ БОЛНИЦА

СВЕТИ ГЕОРГИ КЪМ УЛИЦА БИТОЛЯ УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ

СИТРОЕН 3Х С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ********* СОБСТВЕНОСТ

НА И. В. С. С ЕГН **********, КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА СЕ

УСТАНОВИ, ЧЕ ЛИЦЕТО, КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА

МПС, ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА

СКЛЮЧЕНА ВАЛИДЕН ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА

ЗАСТРАХОВКА

ГРАЖДАНСКА

ОТГОВОРНОСТ

НА

АВТОМОБИЛИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ КЪМ ДАТАТА И ЧАСА НА

ПРОВЕРКАТА, като актът бил автоматично генериран от системата и със зададен час, като след разпечатването му /бланков такъв, видно от темплейта на който е разпечатан, типичен за подобен тип нарушения/, бил изписан и точния час на съставянето, му след което последният бил предявен на водача, който пред полицейските служители казала „че е виновен“ и го разписал без възражения, като впоследствие в срока по чл.44 от ЗАНН, също не депозирал такива. С акта, чието съдържание впоследствие дословно е било възпроизведено и в издаденото НП, на жалбоподателя е вменено нарушение на чл.638 ал. 3 от КЗ, като с издаденото НП №23-1920-000126 от 14.08.2023 г.., издадено от И. Т. С., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с Заповед, peг. №313з491/21.03.2022 г. на Директор ОДМВР - Перник, с което на Л. И. Г. ЕГН **********, е наложено на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ) административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) за нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ).

По делото са били приобщени допълнително писмени и гласни доказателства, посредством разпита на свидетелите- М. Е. Г., на длъжност СТАРШИ ПОЛИЦАЙ, при РУ 01 ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК, и св. И. Г. С., също на длъжност- ст.полицай към Първо РУ, ОДМВР-Перник, изпълнявали служебните си задължения, при установяване на нарушението. Разпитани в съдебно заседание и двамата свидетели сочат, че проверката се извършва само в РСОД и ако там излезе, че автомобилът е без сключена ГО, написват акта за нарушение, както в случая показало, че няма сключена застраховка „ГО“, и затова на жалбоподателя му бил съставен АУАН, с който поставил началото на административнонаказателното преследване срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.

Следва да се посочи, във връзка с възраженията на защита, че и двамата полицейски служители, действително сочат, че е била представена полица, но и двамата еднозначно заявяват, че към момента на проверката, същата не е била активна, нещо повече ставала е активна половин част след проверката, което съответства и на часа посочен в полицата, че става активна на процесната дата в 18.24 ч, а проверката е от 18.00 ч / св. СВИДЕТЕЛЯТ Г.„…Актът е съставен, тъй като при справка в системата за отдалечен достъп се видя че автомобилът няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Автомобилът на жалбоподателя беше спрян със стоп палка на ул.“Батак“ от колегата С., като същия извърши полицейска проверка с камерите, които са ни дадени, и поиска документите. Водачът беше сам в автомобила, впоследствие излезе от автомобила . При водача нямаше никакви нарушения, но за автомобила излезе че няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Нямам спомен чия собственост беше 3 автомобила. Вероятно аз съм извършил справката, тъй като аз съставих акта. На място съставих акта. Той не възрази, каза че е виновен , въпреки че представи полица, която все още не беше активна.Съдът предявява на стр.

18 от делото полица.СВИДЕТЕЛЯТ Г. - Нямам спомен, би трябвало да е тази. Половин час след проверката ставаше активна тази полица. Нямам спомен кога беше извършена проверката. Преди тази полица до процесния час нямаше активна друга полица. Има технологично време за отчитане на полицата като час и минута, но господина заяви че я е платил още в предходния ден. В самия таблет за отдалечен достъп се пише начало и край на проверката.“. И свидетелят С.:“….Аз съм свидетел по акта. Това, което си спомням, че бях наряд с колегата М. Г. на стоянка на ул. „Батак“, където със стоп палка спряхме автомобила на жалбоподателя. Нямам спомен кой от двамата го спря с палка, но се установи че господинът няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и колегата му състави акт. Въпросният господин представи полица на застраховка, която твърди че я е сключил предишния ден, но влизаше в сила след нашата проверка, така че при нашата проверка той нямаше валидна застраховка, но като цяло беше полица. Проверката продължи около 20 минути….“/. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, като ги счита за достоверни, обективни и съответни на представения по делото писмен доказателствен материал, като досежно възраженията на защитата, че се произнесе при правните си изводи.

След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН АНО приел, че са налице основанията по чл.53, вр. чл. 83, ал.1 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на Л.И.Г. за нарушение на чл. 638, ал.3 от КТ, за което му наложил административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева).

Процесното НП било връчено на жалбоподателя и обжалвано в срок.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите като писмени доказателства: заверени копия от АУАН серия GA № 614614, наказателно постановление № 23-1920000126/2023 г., Застрахователна полица № BG/07/123002222373/ за л.а.

„Ситроен“

*********,

Наказателно постановление

№

23-1920000126/14.08.2023г. срещу същото лице, и процесната Заповед за компетенстост №313з-491/21.03.2022, както и приложените към същата процесния АУАН в заверено копие и същата полица, Застрахователната полица и Наказателно постановление в заверен вид, както и заповед за компетентност, както и представената по делото в проведеното с.з. от защитата- разписка от сметка за внесена сума по полица № **********, с час 18:09:47 от 21.07.2023 година, с вписано лице И. В. С., като е представено и заверено копие от полица № **********, с начален час на влизане в сила 18:24 ч., като същите са били приети от съда.

От правна страна:

В разпоредба на чл. 647, ал.2 от КЗ е предвидено, че за нарушения на чл. 638, ал.3 от КЗ наказателните постановления се издават от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. В настоящия случай директора на ОД на МВР-Перник с приложената по 4 административнонаказателната преписка своя заповед № 313з-491 от 21.03.2022г. е упълномощил съответни длъжностни лица, между които и началник сектори при РУ при ОД на МВР Перник / т.1.5. от Заповедта/, като самата Заповед е била надлежно цитирана и в атакуваното НП. Следователно издателят на НП е сред лицата, които могат да издават наказателни постановления по чл.638, ал.3 от КЗ. Именно такава длъжност заема АНО и същият притежава оперативна материална компетентност да издаде обжалвания санкционен акт, който е свързан именно с посочената разпоредба на чл. 638, ал.3 от КЗ.Същото е относимо и за актосъставителя М. Е. Г., на длъжност СТАРШИ ПОЛИЦАЙ, при РУ 01 ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК / като процесните заповеди за компетентност за и служебно известни на състава, предвид множеството разглеждани дела по ЗДВП и КЗ, в това число и общата Заповед № 8121з-1632 от 2.12, 2021 г., достъпни публично и на сайта на Министерство на вътрешните работи/.