Протокол № 85 от 22.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. Варна, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Б. при участието на секретаря П. П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Б. Въззивно гражданско дело № 20253100502225 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/

----------------------------------------------------------------------------------------Въззивната страна „ОНТАРИО БГ ЕООД“, редовно призована, не се представлява.

Въззиваемата страна

“ГЕОТЕРМ“

АД, редовно призована, представлява се от адв. Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна ТД НА НАП – ВАРНА, редовно призована, не се представлява.

Въззиваемата страна ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА

ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „СРАЦИМИР“, редовно призована, не се представлява.

Въззиваемата П. В. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, не се явява. Не представя заключение в срока по чл.199 ГПК.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Производството е по реда на чл.463 вр. чл.278 ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№20506/12.09.2025г. на присъединен взискател по изпълнително дело 20247180400178 – „Онтарио БГ“ ЕООД, ЕИК 203150936, представлявано от Мирослав Минчев, подадена чрез адвокат Е. Р., срещу действие на частния съдебен изпълнител Станимира Костова - Данова, рег.№718, с район на действие Окръжен съд - Варна, обективирано в Разпределение от 01.09.2025г., съставено на основание чл.460 ГПК, по изпълнително дело 20247180400178.

Твърди се, че разпределението е неправилно и незаконосъобразно, доколкото при извършването му не са съобразени всички материали, събрани в изпълнителното производство. Изтъква се, че от последните удостоверения, издадени по реда на чл.456 ГПК, се установява, че към 11.07.2025г., вземането на дружеството към ППЗК „Срацимир“, е било в размер на 463 840,07 лева, а според удостоверението от 10.09.2025г. - 452 791,82 лева, а не както е възприел частният съдебен изпълнител в оспореното разпределение – 51 399,68 лева. Акцентира се, че разпределението е неправилно и в частта, касаеща другия взискател – „Геотерм“ АД. Сочи се, че вземането на „Геотерм“ АД срещу ППЗК „Срацимир“ е било оспорено от „Онтарио БГ“ ЕООД по реда на чл.464 ГПК, което обстоятелство не е било съобразено от съдебния изпълнител. Допълва се, че сумата, която следва да бъде изплатена на „Геотерм“ АД е в размер на 133 570,72 лева, а не както е определена в разпределението - 252 442,42 лева. С тези доводи се моли обжалваното разпределение да бъде отменено.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил отговор от взискател по изпълнителното дело – ТД на НАП, подаден чрез главен юрисконсулт Ивелина Апостолова, в която се сочи, че жалбата е неоснователна, а разпределението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК не са постъпили отговори от взискателите – „Геотерм“ АД и П. М., както и от длъжника по изпълнителното дело – КППЗК „Срацимир“.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК частен съдебен изпълнител Станимира Костова - Данова, рег.№718, район на действие Окръжен съд - Варна, депозира мотиви, в които излага съображения за неоснователност на жалбата. Изтъква се, че разпределението е извършено, съобразявайки разпоредбата на чл.136 ЗЗД, наличието на оспорени вземания по реда на чл.464, ал.1 ГПК и въз основа на представените от взискателите изпълнителни листове и удостоверения по чл.456 ГПК. Изтъква се, че удостоверението от 09.07.2025г., представено от „Онтарио БГ“ ЕООД, е било във връзка с участието му в проведена публична продан, с цел да удостовери качеството си на взискател, но същото не е било придружено с изрична молба за присъединяване на всички посочени в него вземания. На следващо място се акцентира, че удостоверението от 10.09.2025г. е представено след предявяване на разпределението и отново съдържа вземания на кредитора, които не са били присъединявани. Конкретизира се, че разпределението е било извършено по информацията, съдържаща се в издаденото от частен съдебен изпълнител Людмил Станев, удостоверение от 01.09.2025г., в което е посочено, че непогасеното вземане на „Онтарио БГ“ ЕООД към длъжника ППЗК 2

„Срацимир“, е в размер на 51 399,68 лева. Сочи се, че едва на 11.09.2025г. частният съдебен изпълнител Станев е издал ново удостоверение, в което е посочил различен размер на неудовлетворения остатък от вземането на „Онтарио БГ“ ЕООД по изпълнително дело 20248950400389, който пропуск не следва да води до опорочаване на действията, осъществени по изпълнително дело 20247180400178. Изложени са съображения за законосъобразност и на разпределението, касаещо „Геотерм“ АД.

АДВ. Б.: Оспорвам жалбата.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 1328/15.10.2025г. от вещото лице Р. С., с която уведомява съда, че предвид големия обем на материалите, е в невъзможност да изпълни поставената му задача за днешно съдебно заседание.

АДВ. Б.: Да се уважи молбата на вещото лице. съдът

За събиране на допуснатите в закрито съдебно заседание доказателства, ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 10.03.2026 година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени. Да се уведоми вещото лице Р. С.. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3