Решение № 260129 от 17.03.2023, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. София, 17.03.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,

VI-19 състав в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ:

РАЙНА СТЕФАНОВА и при участието на секретаря Весела Станчева като разгледа търговско дело №2042 по описа за

2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е образувано по искова молба на „Летище

София“, ЕАД, с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от изпълнителния директор В.Р., с която срещу „А.Х.“ ЕООД, с ЕИК*********със седалище и адрес на управление:***66, магазин А3, представлявано от управителя Е.Х., са предявени при условията на обективно и евентуално съединяване следните осъдителни искове: главен иск с правна квалификация чл.195, ал.1, предл. 1 ЗЗД, във вр. чл. 193 ЗЗД за връщане на заплатената продажна цена в размер на 160 200 лева за доставен карбамид общо 150 тона, разпределен в 212 бигбега, съдържащи урея с произход Туркменистан, вносител „Б.Б.“ АД по договор за изпълнение на обществена поръчка, обособена позиция № 2, изх. № 100-Д94 от 20.03.2020 година, поради скрити недостатъци на стоката, които съществено намаляват цената и годността й за предвиденото в договора потребление, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба; главен иск по чл. 195, ал. 2 ЗЗД за заплащане на обезщетение за вреди от неизпълнение на задължението да предаде вещ без недостатъци, представляващи претърпени загуби в размер 23 112 лева, изразяващи се в направени разходи за вземане на проби и извършване на лабораторни изпитания, с цел установяване на вида и състава на цялото количество по трите броя доставки в бигбеговете с оглед изискванията на възложителя, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на исковата молба ; евентуален иск по чл.55, ал.1, предл. 3-то от ЗЗД във връзка с чл.87 от ЗЗД за връщане на заплатената цена по разваления с обратна сила договор за изпълнение на обществена поръчка, обособена позиция № 2, изх. № 100-Д94 от 20.03.2020, в размер на 160 200 лева.

Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за изпълнение на обществена поръчка за доставка на антиобледенителни продукти за обработка на писта за излитане и кацане /ПИК/, пътеки за регулиране /ПР/, перон и други асфалтобетонови настилки на летище София, по обособена позиция № 2, изх. № 100-Д94 от 20.03.2020 година, в резултат на който са извършени три броя доставки на 29.04.2020 година, 30.04.2020 година и 05.05.2020 година на общо 150 тона карбамид на обща стойност 160 200 лева, заплатени от ищеца на ответника. Излага твърдения за установени съществени недостатъци на доставената стока, която е с различни характеристики в следните няколко направления – произход, разфасовка и съдържание. Сочи, че изпълнителят – ответник е бил писмено уведомен за недостатъците и поради непредприети действия за доброволно уреждане на констатираното неизпълнение на процесния договор, същият е едностранно прекратен с писмо изх. № 100-10681 от 09.07.2020 година.

Поддържа, че тъй като фактически доставената стока явно не съответствала на издадените по повод доставката й документи, така и по отношение на условията на сключения договор, на изискванията на възложителя, посочени в техническото задание, и на офертата на ответника, представена в хода на процедурата по възлагане на обществената поръчка, възникнала необходимост от извършване на лабораторни изпитвания от независима акредитирана лаборатория с цел установяване на вида и състава на цялото количество вещество по трите броя доставки в бигбеговете от Централната лаборатория за химични изпитвания и контрол при БАБХ към МЗХ. За вземането на проби от налични бигбегове, етикирани за наличието на карбамид с произход Туркменистан и вносител „Б.Б.“ АД и за извършване на лабораторни анализи на съдържимото в бигбеговете ищецът извършил допълнителни разходи в общ размер на 23 112 лева.

Излага се, че от лабораторни проби и анализи се установило, че стоката има скрити недостатъци, които съществено намаляват цената и правят стоката негодна за предвиденото в договора потребление, за което ответникът бил уведомен с писмо от 30.09.2020 година, като бил поканен да замени в цялост доставената стока с друга такава, която да съответства на изискванията на възложителя в срок от три дни, като до датата на исковата молба същият не е извършил замяна на количествата карбамид, предмет на договора.

Моли, съдът да осъди ответника да му възстанови продажната цена в размер на 160 200 лева на стоката със скрити недостатъци, които съществено намаляват цената и годността й за предвиденото в договора потребление, както и да му заплати обезщетение за претърпените вреди, изразяващи се в претърпени загуби – направени разходи от ищеца за лабораторни изпитвания и вземане на проби, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното заплащане.

В условия на евентуалност иска от съда, да осъди ответника да му възстанови продажната цена в размер на 160 200 лева, на основание развален договор по реда на чл. 87 ЗЗД /уточнителна молба на л. 614/.

Претендира разноски.

Представя доказателства. Направено е искане по чл. 190 ГПК.

В срок е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът „А.Х.“ ЕООД оспорва предявените искови претенции по основание и размер. Не оспорва, доставките да са извършени на посочените от ищеца дати. Оспорва да е налице неизпълнение на договора, от негова страна, съответно оспорва и да е налице основание за неговото разваляне и връщане на платената цена. Излага фактически твърдения, че вещите са приети от възложителя без забележка. Не са съставяни и не са му връчвани протоколи по чл. 14, ал.3 от договора, съответно ищецът не е упражнил правото си по чл. 18, ал.2, т.2 от договора – да откаже да приеме доставката. Евентуално поддържа, че ищецът не е упражнил своевременно правото си да го уведоми за недостатъците на вещите, поради което счита правата на ищеца по чл. 195, ал. 3 вр. ал. 1 и по чл. 87 ЗЗД за преклудирани. Изтъква, че първото възражение на ищеца за недостатъци на доставените стоки е извършено с писмо изх. № 100-9194 от 17.06.2020 година – повече от месец след получаване на стоките. Посочените несъответствия са свързани с произхода, опаковката, етикетирането и некомплектност на придружаващите стоката документи и нямат характер на недостатък, доколкото не правят стоките негодни за употреба и не намаляват съществено тяхната цена. Поддържа, че ищецът не го е уведомил за недостатъците незабавно, след като са му станали известни, поради което и правото му да развали договора /на основание лабораторните резултати/, да търси връщане на цената и обезщетение за вреди по чл. 79 ЗЗД вр чл. 195 ЗЗД са преклудирани. В подкрепа на възражението си излага, че ищецът е узнал за скритите недостатъци - отклонения от изискването за насипност най-късно на 21.07.2020 година, а за отклоненията в гранулометрията на 27.07.2020 година, съответно на 05.08.2020 година. Едва на 30.09.2020 г. уведомил ответника, че доставените гранули имат скрити недостатъци, изразяващи се в несъответствие на състава на гранулометрията на доставената урея, несъответствие с изискванията за насипност поради втвърдяване на веществото, както и несъответстви в количествено отношение. Наред с горното, счита че твърдените от ищеца недостатъци, подлежат на установяване чрез обикновен преглед в рамките на договорения срок и в този смисъл нямат характер на скрити недостатъци.

Възразява да съществуват отклонения в количеството азот, което да води до съществено намаляване на цената или годността на стоката, предмет на договора. Не е съществен недостатък и отсъствието на насипност на уреята.

Твърди, че претенцията на ищеца е погасена по давност.

Съгласно чл. 21 от договора, срокът за предявяване на искове по чл. 195 ЗЗД е 10 работни дни от констатиране на недостатъците в срока на годност на стоката и тече от предаване на стоката 05.05.2020 г., а исковата молба е постъпила на 23.10.2020 г.

Поддържа, че доставеният продукт /гранули/ има всички заявени качества и съответства на стандартите за съдържание, форма, химически качества за поръчания продукт, както и е годен да изпълни договорното си предназначение. Оспорва към момента на предаването стоката да е имала явни или скрити недостатъци, които съществено намаляват цената или годността й. Сочи, че е доставените гранули са имали качеството насипност, необходимото съдържание на азот, биурет и вода, както и че доставянето им в опаковка от по 700 кг. е допустимо съгласно техническото задание към офертата. Счита, че не са недостатък на продукта непълнотата в данните на опаковката му и пропуските на придружаващата го документация. Твърди, че стоката е неправилно съхранявана от възложителя, което изключва ангажиране на гаранционната му отговорност или разваляне на договора по чл. 87 ЗЗД.

На осн. чл. 90 ЗЗД прави възражение за неизпълнен договор. Ако съдът намери, че са настъпили правните последици от разваляне на договора, моли за едновременно осъждане на ищеца да върне доставените 214 бигбега от по 700 кг. карбамид, с произход Туркменистан, в състоянието, в което са се намирали към момента на предаването им.

Представя доказателства. Прави доказателствено искане по чл. 204 ГПК, както и за допускане на съдебно-техническа и физико-химична експертиза.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба. Възразява срещу позицията на ответника, че е изпълнил задълженията си по договора качествено, в съответствие с договореното, както и че ответникът е бил в обективна невъзможност да изпълни договора, а лошото качество на продуктите се дължи на неправилното им съхранение при ищеца.

Оспорва правата му по чл. 195, ал.3 вр. ал. 1 ЗЗД да са преклудирани.

Представя доказателства. Прави искане за допускане на свидетели и издаване на съдебни удостоверения.

С отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа изцяло изложеното в отговора на ИМ, като доразвива твърденията си с оглед изложеното в допълнителната искова молба. Поддържа оспорването на представените от ищеца доказателства.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Приети са физико-химична експертиза и СТЕ.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби регламентиращи процесните отношения, прие за установено следното и формира следните правни изводи:

Според нормата на чл.193, ал.1 ЗЗД продавачът отговаря, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление. Предвид нормата на чл.193 ЗЗД и чл.194 ЗЗД, както и ТР № 40 от 30.06.1986 г. по гр. д. № 56/1985 г., ОСГК на ВС, явни са тези недостатъци, които са установими при обикновен преглед на вещта, а скрити недостатъци са тези, които се появяват впоследствие, както и тези, които не са могли да бъдат забелязани тогава при обикновения преглед. При продажба на вещи с недостатъци съгласно чл.195, ал.1 и ал.3 ЗЗД купувачът разполага с няколко възможности, между които има право на избор: да иска разваляне на договора и разноските по продажбата, да задържи вещта и да иска намаление на цената, да иска отстраняване на недостатъците за сметка на продавача или да иска друга стока без недостатъци. В случая ищецът се позовава на правото да развали договора и да иска реституиране на даденото. Доколкото продажбата на вещ с недостатъци представлява неизпълнение на договора за продажба от страна на продавача /неточно изпълнение по отношение качеството на вещта/, то преустановяването на облигационната връзка между страните се осъществява чрез разваляне на сключения между тях договор. Касае се за един особен случай на приложение на установеното в общата разпоредба на чл. 87 от ЗЗД право за разваляне на договорите поради неизпълнение, в който не се изисква неизпълнението да е виновно и не се предоставя подходящ срок за изпълнение.

Фактическият състав на спорното право включва кумулативното установяване на следните факти: сключване договор за покупко - продажба между страните, предмета на продажбата да е с недостатъци, същите да са такива, че да намаляват съществено стойността на предмета на продажбата или нейната годност за обикновеното или за договореното предназначение, като за тези недостатъци на вещта продавача да бъде незабавно уведомен, едностранно адресирано и достигнало до продавача изявление на купувача, че разваля договора и иска връщане на даденото.