Определение № 109 от 06.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 109 гр. Благоевград, 06.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело № 20241200900210 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 13518/14.10.2024 г., депозирана от В. Б. Ф., ЕГН **********, чрез адв. М. С., със съдебен адрес гр. София, ул. „***“ № 18А, против ЗАД „ДАЛЛ БОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 1.

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като е оспорил исковата претенция по основание и размер.

В дадения срок на ищеца, след връчване на отговора на исковата молба е постъпила допълнителна искова молба по смисъла на чл.372, ал.1 от ГПК и съответно съдът е изпратил последната на ответника за допълнителен отговор по смисъла на чл.373, ал.1 от ГПК.

В предвидения от закона срок ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който оспорва всички твърдения и възражения в допълнителната искова молба.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.374, ал.1 във връзка с 1 чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, пред местно и родово компетентния съд прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

С исковата молба се твърди, че ищецът е пострадал в пътнотранспортно произшествие, вината, за чието настъпване е на водач на МПС, застраховано по валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника – Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.

Твърди се, че на 09.02.2024 година в гр. Банско, на ул. „***", А.Д.С., ЕГН **********, управляваща автомобил с регистрационен номер Е***МК (собственост на А.М.С., ЕГН **********) е нарушила правилата на Закона за движение по пътищата, като не е спазила дистанция от движещите се пред нея автомобили и не се е съобразила с обстановката на пътя, в резултат на което е причинила пътнотранспортно произшествие, с пострадал ищецът В. Ф. – управлявал лек автомобил „Пежо 307“ с регистрационен номер СА***ТК.

Твърди се, че пътно – транспортното произшествие се е случило в петък, като в дните петък, събота и неделя, ищецът е имал общо неразположение – главоболие, световъртеж и замаяност. Но в понеделник неговото състояние рязко се влошило, всичко му се виждало размазано и започнал да повръща. Не бил в състояние да стигне сам до болницата в гр. Разлог, поради което помолил дъщеря му да дойде и да го закара.

Описва се, че при извършения преглед в болницата в гр. Разлог били установени и диагностицирани настъпилите травматични увреждания вследствие описаното пътнотранспортно произшествие, а именно: фрактура на трансверзален израстък на СЗ вляво, областта на форамен трансверзариум;

2

- сондилозни и остеохондрозни промени, изразени в сегмен СЗ-С5;

- мозъчно сътресение;

- контузия на главата;

- навяхване на шията.

Твърди се, че ищецът е бил оставен за наблюдение в болницата от 12.02.2024 г. до 14.02.2024 г.

Твърди се, че на ищеца са изписани яка за ограничение в движението на шията първоначално за 30 дни и няколко вида лекарства за травмите.

Твърди се, че вследствие на стреса от преживяното, ищецът е получил силна форма на подагра, за което му били изписани допълнително лекарства.

Твърди се, че ищецът прекарал два месеца на легло и на 18.03.2024 година бил хоспитализиран отново и около два месеца бил в болничен.

Твърди се, че ищецът е с влошено здравословно и психическо състояние, като продължава да приема и лекарства за стабилизиране на здравословното си състояние и не е в състояние да се върне към работата и ежедневния си начин на живот.

Твърди се, че влошаването на общото здравословно състояние на ищеца довело до неговото трудоустрояване.

Твърди се, че той работил като майстор-строител, но след инцидента той не бил в състояние нито да вдига тежести, нито да лепи плочки, нито да се качва на стълби, нито изобщо да работи по професията си и длъжността, на която първоначално бил назначен.

Твърди се, че към момента ищецът е напълно трудоустроен и изпълнява дейност по охрана на сградата, за което получавал минимална работна заплата.

Твърди се, че лекият автомобил марка „Пежо 307“ с регистрационен номер СА***ТК е със силно увредена задна врата и други забележки, които били установени от експерта на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД при огледа, извършен от същия.

Твърди се, че за причиненото ПТП е съставен протокол с № 1151199 от полицай М.М. към РУ – Банско, в който е констатирано, че А.Д.С. (участник 1) не се е движила на достатъчно разстояние от автомобилите преди нея, поради което при спирането на участник 2, го удря в задната част, а той 3 съответно удря участник 3 (В. Б. Ф. и автомобила Пежо 307 с регистрационен номер СА***ТК, който той е шофирал.

Твърди се, че във връзка с претърпяното пътнотранспортно произшествие е съставен и акт за установяване на административно нарушение №947029/09.02.2024 г., който е подписан без възражения от нарушителя А.Д.С. и не е обжалван от същата. Въз основа на влезлия в сила АУАН е издадено наказателно постановление с № 27-3794-00063/28.02.2024 г., съставено от К. С. С. на длъжност началник РУ в ОДМВР – гр. Благоевград, РУ Банско.

Твърди се, че на 27.03.2024 г. ищецът е изпратил застрахователна претенция до ответника, но последният отказал да изплати претендираното обезщетение.

С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 1 да заплати на ищеца В. Б. Ф., ЕГН **********, сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на настъпило пътно – транспортно произшествие на 9.2.2024 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на произшествието – 9.2.2024 година до окончателното й изплащане.

Прави се искане ищецът да бъде освободен от заплащането на държавни такси и разноски, както и се иска присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба се навеждат твърдения за нередовност на исковата молба. Сочи се, че в исковата молба за заявени различни по степен и вид травми, за които ищецът е следвало да посочи поотделно какъв точно размер на обезщетение претендира в рамките на общата цена на иска за главница.

Ответникът оспорва исковите претенции като неоснователни.

Ответникът заявява оспорвания относно предявената искова претенция за неимуществени вреди - по основание и по размер. Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение.

Ответникът възразява срещу освобождаването на ищеца от държавна такса.

4

Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение считано към дата 09.02.2024 г. по застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Инсигния", с peг. № Е *** МК.

Ответникът оспорва твърденията за механизъм на процесното произшествие, така както същият е описан в исковата молба, както и че процесното произшествие е настъпило единствено по причина от действията на водача А.С. при управлението на лек автомобил Опел“, модел „Инсигния", с peг. № Е *** МК.

Ответникът оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното застрахователно събитие и претендираните от ищцовата страна вреди.

Ответникът оспорва твърденията, че поради осъществяване на пътно – транспортно произшествие от 9.2.2024 г., за ищеца В. Ф. да са настъпили описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния, както и оспорва същите да са в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието. При условията на евентуалност твърди, че не всички настъпили вреди, чието настъпване се заявява с исковата молба, в действителност са били причинени на ищеца от процесното ПТП.

Прави се възражение за съпричиняване от страна на ищеца.

Ответникът твърди изключителен принос на пострадалия за настъпване на травми при осъществяване на транспортния инцидент –поради извършени като водач на лек автомобил „Пежо 307“, нарушения на установени от ЗДвП правила – движейки се със скорост над разрешената за пътния участък без да се съобрази с условията на пътя, и че настилката е мокра.

В отговора на исковата молба се оспорва и претенцията по акцесорния иск за лихва.

С оглед гореизложеното се иска отхвърляне на така предявените искове като неоснователни, а в условията на евентуалност се иска да не се уважават исковете в пълния претендиран размер.

С отговора на исковата молба се претендират разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.

Депозирана е и допълнителна искова молба от ищеца във връзка с 5 отговора на исковата молба, с която се оспорват всички твърдения на ответника.

Твърди се, че са налице всички предпоставки отговорността на ответника. за ангажиране

Твърди се, че претендираното обезщетение не е завишено, като се има предвид настъпилите вреди – леки и средни телесни повреди.

От ответната страна е депозиран допълнителен отговор, с който оспорват всички твърдения и възражения в допълнителната искова молба.

Поддържат се всички изложени фактически твърдения, направени възражения и доказателствени искания, направени с отговора на исковата молба.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

По иска за неимуществени вреди – правната квалификация е чл.498, ал.3 във връзка с чл.493а, ал.1, изречение второ във връзка с чл.432 от Кодекса за застраховането.

Заявеното възражение за съпричиняване е такова по смисъла на чл.51, ал.2 от Закона за задълженията и договорите.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ответника ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД и лек автомобил, марка „Опел“, модел „Инсигния", с peг. № Е *** МК, считано към дата 09.02.2024 г. по застраховка „Гражданска отговорност“.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – посочените в т.3.