Протокол № 509 от 21.10.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 509 гр. Сливен, 21.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Мария Кр. Донева при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА К. БЪЧВАРОВА и прокурора Х. Д. Х. и В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252200600528 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Жалбоподателят–подсъдим Ж. М. Ж., редовно призован, не се явява лично.

Явява се адв. Д. Б., редовно призован, назначен за негов служебен защитник от първата инстанция.

За Окръжна прокуратура гр. Сливен, редовно призована, се явява прокурор В. К..

Съдът докладва върната призовка за подсъдимия Ж. в цялост, в която е отразена дата на връчване 13.10.2025г. и е отбелязано, че подсъдимият няма да се яви в съдебно заседание на 20.10.2025г.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото, въпреки че в днешното съдебно заседание не се явява подсъдимият Ж. Ж.. Установява се, че същият е редовно призован. Изрично е посочил,че не желае да участва в насроченото за 20.10.2025г. съдебно заседание. Обвинението, спрямо подсъдимия Ж. не е за тежко умишлено престъпление. С оглед разпоредбата на чл.329, ал. 2, присъствието на подсъдимия в съдебно заседание, във въззивно производство не е задължително. С оглед на това намирам, че не е налице процесуална 1 пречка за даване ход на делото.

АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, след като се запознах с върнатата призовка и написаното от подзащитния ми Ж., считам че същият е редовно призован и няма пречка да се даде ход на делото.

Приесъдинявам се към това, което каза представителят на държавното обвинение. Предоставям на съда решението за даване ход на делото.

След съвещание и като съобрази становището на страните, съдът намира, че подсъдимият е редовно призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си и предвид факта, че е осъден за престъпление, за което се предвижда наказание под пет години „Лишаване от свобода“, т.е. не се касае за тежко престъпление, съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

С Присъда Рег.№ 122 / 05.08.2025 по НОХД №1336/2024 г. по описа на СлРС подс. Ж. М. Ж. е признат за виновен в това, че на 04.03.2017г. в гр. К. е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото- отправяне на закани и обиди именно: „Кви документи, я си еби майката“, „еби си майката, айде да видим как ще ми ги вземеш и тебе ще ритам глупак такъв“, „пуснете ме боклуци“, „Г. ще ти еба майката, пуснете ме!" към служители на група „Пътен контрол“ при РУ на МВР Казанлък - младши контрольори Г. Д. Г. и П. Н. Н., като деянието е съпроводено със съпротива срещу тях като органи на властта, изпълняващи задълженията си по опазване на обществения ред и деянието се отличава с изключителна дързост и цинизъм – престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК му е наложено наказание „Пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки:

- „Задължителна регистрация по настоящ адрес”, а именно: с. К., общ.

К., ул. *******************, за срок от ДЕВЕТ месеца, с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

- „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2 девет месеца.

Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от подсъдимия, с която моли за отмяна на постановената първоинстанционна присъда, като е изложил съображенията си за това искане.

Във въззивната жалба подсъдимият е направил доказателствени искания да бъде изискан от съответните органи съставеният му акт от мл. автоконтрольор Г. Г.; заповед за задържането му за срок от 24 часа в РУ – Казанлък; всички свидетели да бъдат подложени на детектор на лъжата полиграф, намиращ се в института на МВР- София. По така направените доказателствени искания съдът ще се произнесе след изслушване становищата на страните.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ. Б.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АДВ. Б.: Тъй като доказетелствените искания са направени само от подзащитния ми, аз не ги поддържам. Ако той е държал на тях, би следвало да се яви лично в днешното съдебно заседание и да заяви, че поддържа исканията в жалбата.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че докозателствените искания са неоснователни. Моля да ги оставите без уважение.

След съвещание съдът намира, че направените в жалбата доказателствени искания на подсъдимия, са неоснователни тъй като същите нямат отношение към изясняване предмета на делото.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

НЕ УВАЖАВА направените доказателствени искания в жалбата на подсъдимия Ж. М. Ж..

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания. Делото е изяснено от фактическа страна.

Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което, следва да приключи съдебното следствие и да даде ход на съдебните прения.

Предвид изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е неоснователна. Моля, да потвърдите присъдата на РС – Сливен, като правилна, обоснована и законосъобразна. В мотивите на постановения съдебен акт са изложени подробни, фактически и правни изводи, основани на извършения от съда доказателствен анализ. С тях е обоснована обективната и субективна съставомерност на престъплението по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. За извършването на такъв тип престъпление е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия. Наложеното наказание е справедливо. При индивидуализацията на наказателната отговорност е обоснована приложимост на института на чл. 55, ал. 1, т. 2 от НК, като на подсъдимия е наложено наказание „Пробация“.

АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, въпреки че жалбата е написана лично от подс. Ж., аз ще Ви моля да уважите същата така както е написана.

След съвещание съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

4

Заседанието по делото се закри в 16.25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 509 гр. Сливен, 21.10.2025 г.