Определение № 1095 от 15.11.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1095 гр. Благоевград, 11.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Ангелина Бисеркова

Катя Сукалинска като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно гражданско дело № 20221200500927 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на частна жалба вх.№ 2210/22.06.2022г. по описа на ЧСИ, подадена от В. А. М., от гр. П., ул. „П.“ №5 , чрез адв. И. С., против действия на ЧСИ М.В. по изпълнително дело № 72/22 г. по описа на съдебния изпълнител.

В частната жалба се релевират доводи за незаконосъобразност на предприети по изпълнително дело № 72/2022г. по описа на ЧСИ М.В. действия. Сочи се в жалбата, че изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на основание влязло в сила осъдително решение по гр.д. № 1097/2020г. по описа ОС-Благоевград, в полза на З. А. Т. срещу „М.М.“ ЕООД, за сумата от 99 000 /деветдесет и девет хиляди/ лева, представляваща предоставен на 30.11.2015г. на заем, 71 000 /седемдесет и една хиляди/ лева, представляваща предоставен на 30.11.2015 г. заем и сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева предоставен на 28.11.2016г. заем.

Сочи се, че преди влизане в сила на решението З. А. Т. е предявил срещу „М.М.“ ЕООД, ЕТ „С.М.“ и „ГИМИГ.БГ“ ЕООД иск по чл.135 ЗЗД за прогласяване относителната недействителност на разпоредителните сделки с предмет УПИ 1 075001, с площ 3 503 кв.м., находящ се в землището на с.Беласица, ведно с построените в същия сгради бригадирски стан с ремонтна работилница, склад, административна сграда, контролно-пропускателен пункт, а именно покупко -продажба с продавач „М.М.“ ЕООД и купувач ЕТ „С.М.“ и покупко-продажба с продавач ЕТ „С.М.“ и купувач „ГИМИГ.БГ“ ЕООД. По този иск било образувано т.д. № 138/2017г. по описа на БОС, а исковата молба била вписана на 10.11.2017г. По същество на спора е постановено решение № 4629/15.10.2018г., с което изцяло е уважен предявения Павлов иск. Първоинстанционното решение било потвърдено с 1 решение № 646/19.03.2019г. по в.т.д. № 271/2019г. по описа на САС, влязло в сила на 17.02.2020г., като същото не било допуснато до касационно обжалване - определение № 85/17.02.2020г. по к.гр.д. № 2759/2019 г. ВКС.

Сочи се, че влязло в сила решение по т.д. № 138/2017г. по описа на БОС не е отбелязано в шестмесечния срок по чл.115, ал.1 от ЗС, както и към настоящия момент. Жалбоподателят сочи, че на 10.11.2020г. е закупил от „ГИМИГ.БГ“ ЕООД гореописаните недвижими имоти. Сочи, че по процесното изпълнително дело /№ 72/2022г. по описа на ЧСИ М.В./ до длъжника „М.М.“ ЕООД е изпратена покана за доброволно изпълнение, а до „ГИМИГ.БГ“ ЕООД в качеството му на собственик –приобритател по относително недействителна сделка, е изпратено съобщение за насрочен за 05.07.2022 г. опис на собствения на жалбоподателката имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с.Беласица, община П. и построените в него сгради с идентификатор ***, ***, *** и

***. Счита посочените действия на ЧСИ за незаконосъобразни. В тази връзка релевира довод, че вписаната искова молба, обективирища претенцията за прогласяване относителната недействителност по отношение на „ГИМИГ.БГ“ ЕООД запазва защитно-оповестителната си функция в срок 6 месеца от влизане на решението в сила. Сочи, че съгласно чл.115, ал.2, изречение второ ЗС вписването на исковата молба губи действието си, ако решението по нея не бъде отбелязано в шестмесечен срок от влизането му в сила. В тази връзка счита, че към 10.11.2020г., когато жалбоподателката е закупила процесните имоти от „ГИМИГ.БГ“ ЕООД, вписването на исковата молба е загубила своето защитно-оповестително действие, а решението, постановено по тази искова молба, й е непротИ.поставимо /на жалбоподателката/. Твърди, че като трето лице с вписани права върху имотите, спрямо които са предприети действия с цел удовлетворяване на кредитора/взискателя Т., жалбоподателката не следва да търпи принудително изпълнение. Сочи още, че възбраната върху недвижимите имоти е вписана по партида на длъжника „М.М.“ ЕООД, който отдавна не е собственик на имотите.

С гореизложеното обсновава искане за отмяна като незаконосъобразни действията на предприетите по изпълнително дело № 72/2022г. по описа на ЧСИ М.В. действия спрямо собствените на жалбоподателката недвижими имоти, а именно УПИ 1 075001, с идентификатор ***, с площ 3 503 кв.м., находящ се в землището на с.Беласица, ведно с построените в същия сгради бригадирски стан с ремонтна работилница, склад, административна сграда, контролно-пропускателен пункт, с идентификатори ***, ***, *** и ***. С твърдението, че за 05.07.2022г. е насрочен опис, обосновава искане за спиране на изпълнението по отношение на обжалваните действия. Представя писмени доказателства.

В законоустановения срок взискателя по изпълнителното дело депозира чрез пълномощник писмен отговор на жалбата. С подробни съображения обосновава становище за неоснователност и прави искане за оставянето й без 2 уважение. Счита за неприложима в случая разпоредбата на чл.115 от ЗС, доколкото исковата молба, обективираща претенция по чл.135 от ЗЗД не попада в изрично предвидените в чл.114 от ЗС хипотези. Счита за недопустимо прилагането на чл.115 ЗС по отношение на искове извън тези в чл.114 ЗС. Позовава се на определение № 51/07.02.2012г. по ч.гр.д. № 591/2011г. на ВКС, I г.о., съгласно което решението, с което е уважен иск по чл.135 ЗЗД не подлежи на отбелязване или вписване. В допълнение сочи, че в процесното решение, с което е уважен предявеният Павлов иск, не са дадени указания от съда към ищеца да впише/отбележи решението в шестмесечения срок по чл.115, ЗС, поради което в случая този срок не е започнал да тече, респективно вписаната искова молба не е загубила защитно-оповестителното си действие. Сочи Определение № 147/10.09.2020г. по ч.гр.д. № 1470/2020г., I г.о.на ВКС и Определение № 688/01.02.2022г.по в.ч.гр.д. № 567/2022г. СГС. В подкрепа на заявената теза сочи, че искът по чл.135 ЗЗД съставлява част от общото обезпечение на кредиторите, уредено в чл.133 ЗЗД. С изложеното обосновава искане за отхвърляне на жалбата и на искането за спиране на обжалваните изпълнителни действия.

Ответникът по жалбата-длъжник в изпълнителното производство не изразява становище.

В писмени мотиви ЧСИ В. аргументира становище за неоснователност на жалбата.

Окръжен съд-Благоевград, като обсъди горното и съобрази приложимия закон, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.1 от ГПК жалбата срещу действия на съдебния изпълнител се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършването на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението. За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието.

Съгласно чл.436, ал.4 от ГПК по отношение на жалбите се прилагат разпоредбите на чл.260, чл.261 и чл.262 от ГПК.

Съгласно чл.262, ал.1 от ГПК жалбата се оставя без движение при констатирани от съда, респективно ЧСИ, при администрирането й нередовности.

Съгласно чл.262, ал.2, т.1 от ГПК жалбата се връща, ако е подадена след изтичане на срока.

Съгласно чл.435, ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.

3

В конкретния случай жалбоподателят твърди, че е трето на изпълнението лице, чието право на собственост върху недвижими имоти е нарушено от действия на съдебния изпълнител по изпълнително дело № 72/22 г. по описа на ЧСИ М.В., с район на действие ОС-Благоевград. Не става ясно от изложението на жалбата кога по конкретното изпълнително дело е наложена възбраната върху собствените на жалбоподателката недвижими имоти, както и намират ли се същите имоти във владение / владението като фактическо положение, а не като вещно право на същата /жалбоподателката/.

В петитума на жалбата не се сочи кои точно действия на ЧСИ се атакуват като незаконосъобразни и в какво се състои тяхната порочност /изискване на чл.436, ал.4 във връзка с чл.260, т.3 и т.4 ГПК/. В изложението на жалбата се сочи за насрочен от съдебния изпълнител за 05.07.2022г. опис на недвижимите имоти, но в петитума на жалбата не се съдържа воля, че именно действие на ЧСИ се атакува. Дори и да е така, последното не е достатъчно да се разгледа жалбата по същество, тъй като липсват твърдения, че жалбоподателката владее имотите и от кога, както и твърдения относно момента на налагане на възбрана върху същите вещи. Съгласно чл.435, ал.4 ГПК положителна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата е третото лице да се намира във владение на имота /вещта/, предмет на принудително изпълнение, към момента на налагането на запора или възбраната.

С оглед на горното жалбата следва да се остави без движение, като на жалбоподателката се даде възможност да отстрани допуснатите пороци, като в едноседмичен срок от получаване на нарочно съобщение депозира по делото нова жалба, със съдържание съобразено с императивните изисквания на процесуалния закон -чл.436, ал.4 във връзка с чл.260, т.3 и т.4 от ГПК, и съобразителнат ачаст на акта, в противен случай делото ще бъде прекратено, а жалбата-върната на подателя.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 2210/22.06.2022г. по описа на ЧСИ, подадена от В. А. М., от гр. П., ***, чрез пълномощника адв. И. С., против действия на ЧСИ М.В. по изпълнително дело № 72/22 г. по описа на съдебния изпълнител.

УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на нарочно съобщение да отстрани допуснатите в първоначалната жалба пороци като депозира нова жалба със съдържание съобразно мотивите на настоящия акт, в противен случай производството по делото ще бъде прекратено, а частната жалба - върната на подателя.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5