Протокол № 947 от 22.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 947 гр. Варна, 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20263100500680 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:06 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Въззивникът В. П. В., редовно и своевременно призован по реда на чл.

56, ал.2 ГПК, не се явява, не изпраща представител.

Въззиваемият

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД е редовно и своевременно призован, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

Третото лице-помагач Н. Н. Д. е редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 19535/16.06.2026г. от процесуалния представител на въззивника адвокат Й. А., с която заявява, че няма да присъства в насроченото съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото. Поддържа въззивната жалба. Няма доказателствени искания.

Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Изразява становище по съществото на спора.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна в случай, че надвишава размера на минимално определение в Наредба № 1 от 2004г.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно 1 заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2040/27.04.2026 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 4580/20.01.2026 г. от В. П. В., ЕГН **********, с адрес: ******, чрез адв. Й. А., срещу Решение № 4691/23.12.2025 г., постановено по гр. д. № 397/2025 г. по описа на РС – Варна, с което е отхвърлен предявения от ищцата иск с правно основание чл. 432, ал.

1 КЗ за осъждане на ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД ЕИК200299615, със седалище: гр. София, ж.к. Дианабад, бул.Г.М. Димитров № 1 да й заплати сумата от 80/ осемдесет/ лв., частичен иск от общо 3149,34/ три хиляди сто четиридесет и девет лева и тридесет и четири стотинки/ лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по предна броня, десен фар, преден десен калник, преден десен подкалник, рамка радиатор, конзола опора странична на калник преден десен и основа калник преден десен, настъпили по собствения му лек автомобил марка „Ауди", модел „А4", с рег. № ******, причинени в резултат на реализирано на 19.04.2023 г. пътнотранспортно произшествие в гр.

Варна по вина на водача на лек автомобил марка „Рено", модел „Клио", с рег.

№ *****, застрахован по договор за гражданска отговорност при „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба - 13.01.2025 г., до окончателното й изплащане.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че влязлото в сила решение № 4601/18.12.2024 г. по гр.д. № 8518/2023 г. на ВРС, 52 състав по първия частичен иск има сила на присъдено нещо и по отношение на пълния размер на вземането, което е било негов предмет. Във връзка с това, неправилно е прието, че дължимият общ размер на обезщетението е 547,60 лв. и доколкото същите са били заплатени преди образуване на производството, неправилно предявената претенция е била отхвърлена като неоснователна. Позовава се на т. 2 от ТР № 3 от 22.04.2019 г. по тълк.д. № 3/2016 г. на ВКС, ОСГТК.

Излага, че ищцата с предявяване на иска е упражнила процесуалните си права, за да получи необходимото обезщетение в пълен размер, поради което исковата молба по настоящото дело е предявена за сумата в размер на 80.00 лв., представляваща частична претенция от сумата в размер на 3 149.34 лв.

Излага се, че по делото е приложена фактура № 0000000766 от 14.06.2023 г. и касов бон от същата дата, издадени от „Автоексперт - 5м" ООД, от които е видно, че за отремонтиране на автомобила, ищцата е заплатила общо сумата от 1 139.26 лева. От тази сума следва да се приспадне сумата, която ответника 2 е заплатил извънсъдебно по щетата в размер на 350.66 лв., както и 547.60 лв. във връзка с образуваното гр.д. № 8518/2023г. на ВРС, 52 състав, поради което ответникът остава задължен за сумата в размер на 241.00 лв., поради което искът се явява основателен в предявения от 80.00 лв. размер.

Във връзка с гореизложеното счита, че претендираното обезщетение не е било заплатено в цялост и за ищцата е бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. С решението по първия частичен иск, ответникът е осъден да заплати главница в размер на 50.00 лв., а фактът, че ответникът е заплатил по-голям размер на главницата, не означава, че е заплатен пълния размер на вредата. На изложените във въззивната жалба основания моли за постановяване на решение, с което да бъде отменено първоинстанционното такова и постановяване на ново, с което предявеният иск бъде уважен в цялост. Претендира присъждане на направените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД депозира отговор на въззивната жалба, в който излага становище за неоснователност на същата и правилност на обжалваното решение. Поддържа формираните от първоинстанционния състав мотиви за неоснователност на предявения иск, като излага съображения, че ВРС правилно е определил размера на дължимото се общо обезщетение, а предявяването на множество частични искове за едно и също вземане, след като то е определено по основание и размер, представлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 от ГПК. Намира за правилно и законосъобразно решението в частта, в която съдебния състав не е приел за действителна посочената във фактура №000000766/14.06.2023 г. стойност. Независимо, че производството е второ по ред, процесната фактура се представяла за първи път в настоящото производство и то три години след съставянето й, без да е представена в производството по първия частичен иск. Твърди се, че същата е създадена за целите на настоящото производство и не кореспондира с настъпилите по автомобила вреди. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.

Третото лице-помагач на страната на ответника - Н. Н. Д. не е подал отговор на въззивната жалба.

АДВ. М.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по проекто-доклада.

Няма да сочим нови доказателства.

Представяме списък на разноски, ведно с доказателства.

С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 2040/27.04.2026 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в 3

Определение № 2040/27.04.2026 година.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Моля да съобразите практиката на Съда на ЕС, както и фактическата и правна сложност на делото, включително и обстоятелството, че настоящото производство се явява трето по ред за един и същи правопораждащ факт – застрахователното правоотношение, които е възникнало в връзка с настъпилото ПТП. И то в тази връзка считам, че колегата не е положил допълнителни усилия, които да обосновават размера на претендираното от него възнаграждение..

По отношение на съществото на спора, моля да постановите решение, с което изцяло да потвърдите първоинстанционното такова. Считаме, че в настоящото производство не са събрани нови доказателства, които да опровергават изводите, до които е достигнал първоинстанционния съд.

Основно ще се позова на факта, че сме имали предходно изготвено производство, в което дружеството е извършило изцяло плащане по отношение на експертизата, която е установила размера на вредата. И доколкото експертизите установяват среден размер, считаме, че първоначално определения такъв е в състояние да покрие настъпилата вреда, което обстоятелството се потвърждава и от последващо изготвеното заключение, поради което моля да решение, с което да потвърдите изцяло първоинстанционното такова и да присъдите на дружеството разноски.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:09 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4