Определение № 10745 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10745 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110144269 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявен е осъдителен иск от ищеца „РТК“ ООД, ЕИК 122082104, като съдружник с дялово участие от 10% в консорциум „Еко София Груп“ ДЗЗД, срещу ответника Столична община, Булстат 000696327, с правно основание чл. 79 от Закон за задълженията и договорите (ЗЗД) за сумата в общ размер от 598.21 евро с ДДС (равностойност в евро на сумата 1170 лева), представляваща дължима на ищеца съобразно дяловото му участие в консорциума и неправилно задържана като санкция част от възнаграждение по фактури, издадени в изпълнение на Договор за обществена поръчка № СОА22-ДГ55-546/02.09.2022 г., сключен с консорциум „Еко София Груп“ ДЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба – 22.08.2025 г., до окончателното погасяване.

Ищецът твърди, че между консорциум „Еко София Груп“ ДЗЗД, и ответника, в качеството на възложител, е налице облигационно правоотношение по Договор за обществена поръчка № СОА22-ДГ55-546/02.09.2022 г., по който, ищецът, като дружество, част от консорциума, имащ процентно участие от 10%, се е задължил, в качеството си на изпълнител, да извършва срещу заплащане от страна на възложителя дейности по сметосъбиране, сметоизвозване и почистване на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община в две обособени позиции.

Уточнява, че извършените от консорциума, в който участва ищцовото дружество, конкретни дейности за месец април 2025г. са със следните общи цени: събиране и транспортиране на отпадъци от контейнери до съоръжения за третиране на обща стойност 529715.16 лева; събиране и транспортиране на отпадъци от улични кошчета на обща стойност 5119.20 лева; механично почистване на улични платна и площади на обща стойност 15165.65 лева; ръчно почистване на тротоари, регули на улични платна, алеи, спирки на МГТ, велоалеи, надлези, подходи към подлези, метростанции и др. на обща стойност 91 875.19 лева; ръчно почистване на пътното платно на обща стойност 30.33 лева; миене с автоцистерна с маркуч на места за обществено ползване на обща стойност 46 997.28 лева; миене с автоцистерна с дюзи на улични платна и площади на обща стойност 7780.92 лева; събиране на едрогабаритни отпадъци на обща стойност 41 336.40 лева; събиране и транспортиране на биоотпадъци до съоръжения на обща стойност 520.20 лева; профилактика на улични шахти на обща стойност 816.00 лева; уборка на места за обществено ползване на обща стойност 0.96 лева; събиране и транспоритране на излезли от употреба гуми на обща стойност 30.73 лева; механизирано обработване на улични платна и велоалеи с натриев хлорид против сняг на обща стойност 35 541.45 лева; механизирано 1 почисване с плуг на улични платна и велоалеи на обща стойност 3615.94 лева; ръчно обработване на публични пространства с натриев хлорид и подобни вещества на обща стойност 22.64 лева. За район „Овча Купел“: събиране и транспортиране на отпадъци от контейнери до съоръжения за третиране на обща стойност 316 466.28 лева; събиране и транспортиране на отпадъци от улични кошчета на обща стойност 5119.20 лева; механично почистване на улични платна и площади на обща стойност 5042.20 лева; ръчно почистване на тротоари, регули на улични платна, алеи, спирки на МГТ, велоалеи, надлези, подходи към подлези, метростанции и др. на обща стойност 61 387.98 лева; миене с автоцистерна с маркуч на места за обществено ползване на обща стойност 19 146.24 лева; миене с автоцистерна с дюзи на улични платна и площади на обща стойност 5124.89 лева; почистване на подлези на обща стойност 1752.00лева; събиране на едрогабаритни отпадъци на обща стойност 15392.28 лева; събиране и транспортиране на биоотпадъци до съоръжения на обща стойност 3929.40 лева; профилактика на улични шахти на обща стойност 1113.60 лева; уборка на места за обществено ползване на обща стойност 2.16 лева; събиране и транспортиране на излезли от употреба гуми на обща стойност 24.49 лева; механизирано обработване на улични платна и велоалеи с натриев хлорид против сняг на обща стойност 2230.02 лева и механизирано почистване с плуг на улични платна и велоалеи на обща стойност 252.88 лева.

Твърди, че в договора подробно са описани правилата за отчитане на извършената от изпълнителя дейност, но въпреки това от известен период възложителят е налагал санкции, чрез които намалява дължимото от него възнаграждение. Независимо от подадените възражение срещу наложените санкции, възложителят неправилно не заплатил дължимата сума в общ размер от 11700 лв. за месец април 2025 г., която претендира съобразно дяловото си участие в консорциума. Твърди, че претенцията на общината за незаплащане е била писмено изразена с нанесени на ръка от неизвестно лице добавки в изготвените от изпълнителя надлежни актове, приложение към издадените фактури №№ ********** и 0000000064 от 12.05.2025 г. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Към исковата молба прилага писмени доказателства.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова от ответника Столична община, в който оспорва предявения иск. Заявява, че не оспорва наличието на сключен Договор за обществена поръчка № СОА22-ДГ55-546/02.09.2022 г.

Ответникът оспорва ищецът да е активно легитимиран да предяви исковата претенция.

Поддържа, че ищецът не е нито пълномощник, нито управител на „Еко София Груп“ ДЗЗД, доколкото страна до договора за обществена поръчка е „Консорциум Еко София Груп“ ДЗЗД, който като гражданско дружество не е правосубектно и съдружниците действат в рамките на съдружието и определените в него права. Поддържа, че предявеният иск за заплащане на собствената му част от общата стойност на наложените санкции е недопустим. Изтъква в тази връзка, че в Договора за консорциум от 15.12.2021 г. не е посочено ищцовото дружество да е водещо в съдружието, както и последното не е било упълномощено от останалите съдружници в дружеството да предяви искова претенция, а в отношенията с трети лица съдружниците в гражданското дружество не са солидарно отговорни, тъй като солидарна отговорност не е предвидена в закона.

Оспорва предявения иск и като неоснователен. Намира, че ищецът не сочи доказателства за фактурирани от него като съдружник дейности, които да не са му заплатени от възложителя. Твърди, че заплащането по процесния договор за обществена поръчка е сключен по реда на ЗОП и в същия било уговорено заплащането да се извършва в ползва на Консорциума, а не на всеки един от съдружниците в обединението. Поддържа, че удържаните суми в общ размер на 11700 лева са наложени поради установено неизпълнение на Договора и разписаните в Техническата спецификация дейности, което неизпълнение е санкционирано от възложителя съгласно договорените размери на санкциите за всяко едно неизпълнение, определени по размер и вид в Таблица № 1 от Техническата спецификация, която е неразделна част от Договор с рег. № СОА22-ДГ55-546/02.09.2022 г. Изтъква, че наложените за месец април 2025 г. санкции на изпълнителя е обосновано и прието от 2 изпълнителя - „Консорциум Еко София Груп“ ДЗЗД като приемането на санкциите и признанието за основателността им от изпълнителя е отразено в изходящ от изпълнителя Протокол за неизпълнение на задължения съгласно техническите спецификации, като всеки един самостоятелен елемент от неизпълнението се счита за отделно неизпълнение.

Поддържа, че Столична община е извършила плащане на изпълнителя по Договора „Консорциум Еко София Груп“ ДЗЗД, а вътрешните отношения между съдружниците в ДЗЗД е извън договорните правоотношения по процесния Договор, сключен по реда на ЗОП и не е основание за самостоятелна претенция на ищеца като съдружник в ДЗЗД.

Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Към отговора на исковата молба прилага писмени доказателства и флаш памет, както и прави доказателствени искания за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при довеждане.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

По предявения иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване възникнало облигационно отношение между ответника и ДЗЗД, в което участва с дялово участие от 10%, по Договор за обществена поръчка № СОА22-ДГ55-546/02.09.2022 г., по който ответникът е възложил извършването на услуги по описаните дейности срещу заплащането на възнаграждение от възложителя - ответник в производството, надлежно и точно в количествено, качествено и темпорално отношение изпълнение на задължението на изпълнителя да предостави уговорените услуги по събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община; приемане на извършените услуги от възложителя без възражения; настъпване на изискуемостта на вземането на ищеца за уговорения размер на възнаграждение; размера на претендираната част от неизплатеното възнаграждение, съобразно дяловото си участие в консорциума, изискуемост на търсените вземания с настъпването на падежа на плащането им или отправянето на покана до ответника, както и да установи своето членство в консорциума и дяловото си участие в него.

При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията по договора, както и да докаже обстоятелствата, на които основава правоизключващите си възражения, в това число наличието на валидно договорно основание и проявлението на обстоятелствата в обективната действителност за начисляване на санкции при неизпълнение, както и погасяване на вземането.

На основание чл. 140, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и поради това ненуждаещи се от доказване, следва да бъдат отделени обстоятелствата относно наличието на сключен договор за обществена поръчка № СОА22-ДГ55-546/02.09.2022 г. между „Консорциум Еко София Груп“ ДЗЗД и Столична община, както и че по договора ответникът е удържал суми в общ размер на 11700 лева.

Във връзка с възраженията на ответниците следва да се отбележи, че исковата молба е редовна – претендираните вземания са индивидуализирани в достатъчна степен по основание и размер, а доводите на ответника относно членството на ищеца в консорциума и дяловото участие в него, относно липсата на упълномощаване от останалите съдружници в дружеството, така и относно задълженията на страните по процесния договор има отношение към материалната легитимация на ищеца, а не към процесуалната такава, поради което същите подлежат на обсъждане с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.

Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети.

3

Към отговора на исковата молба е представена флаш памет, приобщаването на която изисква допускането на съдебно-компютърно техническа експертиза по въпроси, поставени от съда, а именно: вещото лице, след като се запознае с приложената по делото флаш памет, да възпроизведе съдържанието й, като посочи дата на създаване на всеки файл.

Искането на ответника за допускане на съдебно компютърно-техническа експертиза е основателно, като вещото лице следва да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.

Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на разпит на двама свидетели, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане за сочените от ответника обстоятелства, като разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъде приложена, с оглед липсата на конкретизиране за установяване на кои конкретно обстоятелства цели конкретно да установи чрез разпита на всеки от двамата свидетели.