Решение № 53 от 05.05.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. ХАСКОВО, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Търговско дело № 20265600900045 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано по жалба от „САНУС ПЕДИАТРИК“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя М.Н.Д., чрез адв. В. И. от АК – Пловдив, против отказ № 20260414131207/16.04.2026г. на длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ при Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх.№ 20260414131207/14.04.2026 г..

В жалбата се твърди, че с представеното пълномощно за гласуване на Общото събрание от единия от деветте съдружници Ф.К. били учредени в полза на неговия пълномощник правомощия за упражняване на всички предвидени в закона права и извършване на всички правни и фактически действия от името и за сметка на съдружника, вкл. да гласува на Общо събрание, поради което мотивът на Агенцията по вписванията за постановяване на обжалвания отказ, а именно липсата на изрично пълномощно, бил неоснователен. В пълномощното била изрично упомената волята на упълномощителя пълномощникът да гласува от негово име на Общото събрание на съдружниците. В този смисъл не възниквало съмнение относно обема на представителството. Представеното към заявлението пълномощно напълно изразявало волята на упълномощителя, имало действие и не изключвало приложимостта му към провелото се на 08.04.2026 г. Общо събрание. Ако ДЛР счита, че към заявлението не са приложени всички изискуеми по закон документи за вписване на заявените обстоятелства, то би следвало да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовностите, като било допустимо да постави отказ само в случай, че до изтичането на срока по чл. 19, ал.2 от ЗТР регистъра на ЮЛНЦ, тези указания не са изпълнени. В случая процедурата по чл.22, ал.5, във вр. с чл. 19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ не била спазена.

За пълнота, към жалбата и като доказателство, че е спазена волята на съдружника 1

К., се представя и изрично адвокатско пълномощно за потвърждаване приемането на процесните решения на Общото събрание на съдружниците, с нотариална заверка от дата 19.04.2026 г. С тези и други съображения се претендира отмяна на постановения отказ.

Агенцията по вписванията представя преписката по заявление с вх.№ 20260414131207/14.04.2026 г., ведно с писмен отговор на жалбата от Агенция по вписванията, чрез М.П., главен експерт в отдел АМО, редовно упълномощена, с който се взема становище по жалбата. Счита жалбата за допустима, но неоснователна, а отказа на ДЛР за правилен и законосъобразен по изложени в отговора съображения. Претендират се и направените съдебно- деловодни разноски като се прави възражение за прекомерност, в случай на претендиране на разноски от жалбоподателя.

Жалбата против отказа на длъжностното лице при Агенцията по вписванията е подадена от надлежна страна и в срока по чл.25, ал.1 ЗТРЮЛНЦ, поради което е допустима.

СЪДЪТ с оглед наведените в жалбата оплаквания и въз основа на представените със заявлението доказателства, намира следното:

Пред Агенцията по вписванията е подадено заявление с вх. №

20260414131207/14.04.2026 г. с искане за вписване на промени по партидата на „САНУС ПЕДИАТРИК“ ООД.

В правомощията на ДЛР е да провери дали към заявлението са приложени всички изискуеми документи, редовни ли са от външна страна и от тях следва ли извод, че исканото вписване трябва да бъде осъществено.

Заявлението е подадено от адв. В. И., в качеството й на упълномощен представител на Ф.Х.К., съдружник в търговското дружество.

По подаденото заявление е постановен отказ на длъжностното лице по регистрацията от 16.04.2026г. Отказът е мотивиран със съображения, че видно от представеното към заявлението пълномощно от упълномощителя Ф.Х.К., предоставените права се отнасят до общо представителство и извършване на правни и фактически действия и сделки, в качеството му на съдружник в дружеството пред неговите органи. Така представеното пълномощно не отговаряло на изискването на цитираната разпоредба, тъй като не било изрично, т.е. не се отнасяло до конкретното общо събрание и обявените предложения за решения, свързани с приемане на съдружник, превалутиране на капитала и т.н., поради което съдружникът Ф.Х. К. не бил представляван по надлежния ред на разглежданото общо събрание на съдружниците.

При така установените факти и обстоятелства, съдът намира постановения отказ за незаконосъобразен, по следните съображения:

Представени са протокол от общо събрание на съдружниците от 08.04.2026 г. за приемане на съдружник и за приемане на нов дружествен договор, на което събрание съдружникът Ф.Х. К. е представляван от пълномощник адв. В. Х. И. с нотариално удостоверено пълномощно от 23.06.2014 г. Същото е приложено към заявлението. Съгласно чл. 137, ал. 6 от ТЗ съдружниците могат да гласуват на общо събрание чрез представител само при изрично писмено пълномощно освен за съдружници - юридически лица и законни представители.

На първо място, разпоредбата на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ задължава ДЛР да даде указания на заявителя, когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2, т. е. до изтичане на три работни дни от изпращане на указанията до заявителя.

В случая, ДЛР е постановило обжалвания отказ, без преди това да даде на заявителя указания за отстраняване на констатираните нередовности на подаденото заявление, с което е нарушена процедурата, предвидена в чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с 2 чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ и е допуснало съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, изразяващо се в преждевременно прекратяване на производството, тъй като е отнета възможността на заявителя да отстрани нередовностите на подаденото заявление.

На следващо място, към жалбата срещу отказа е приложено изрично адвокатско пълномощно за потвърждаване приемането на процесните решения на Общото събрание на търговското дружество от 19.04.2026 г., с което е саниран констатираният от ДЛР към Агенцията по вписванията порок относно представителството на съдружника Ф.К. и основанието за постановения от Агенцията по вписванията отказ е отпаднало.

Предвид гореизложените съображения, обжалваният отказ следва да се отмени и преписката да се върне на Агенцията по вписванията за вписване на исканите промени и обстоятелства по заявление вх.№ 20260414131207/14.04.2026 г. от „САНУС ПЕДИАТРИК“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,

Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ има охранителен, а не исков характер, т. е. то е едностранно такова и чрез него се засяга единствено правната сфера на лицето, по чиято партида се вписват промените. Следователно, приложение следва да намерят разпоредбите на чл. 530 и сл. ГПК, като по-конкретно в чл. 541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя разноски да остават за негова сметка.

По изложените съображения, молителят няма право на разноски в това производство.

Възможността на Агенцията да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, поради което и тя няма право на разноски.

Мотивиран така и на основание чл.25, ал.5 от ЗТРЮЛНЦ, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260414131207/16.04.2026г. на длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ при Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх.№ 20260414131207/14.04.2026 г. от „САНУС ПЕДИАТРИК“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя М.Н.Д., чрез адв. В. И. от АК – Пловдив.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията, да впише в Търговския регистър по партидата на „САНУС ПЕДИАТРИК“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:

***, представлявано от управителя М.Н.Д. заявените промени и обстоятелства по заявление вх.№ 20260414131207/14.04.2026 г. от „САНУС ПЕДИАТРИК“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията, ТРРЮЛНЦ.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________

3