Решение № 6816 от 11.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6816 гр. София, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от С. Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20231100107253 по описа за 2023 година искове с пр. осн. чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът - С. Д. Б., в исковата си молба и уточнение на същата от 08.02.2024г. твърди че на 30.07.2020г., около 17,20ч., в гр. София, при управление на МПС – л.а., марка „Мазда”, модел “6“, peг. № *******, по ул. „Самара”, с посока на движение от „Филип Аврамов”, към бул. „Ал. Малинов” и в района на кръстовище с ул. „Без име”, водачът Д. С.

К., ЕГН **********, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 37, ал. 1 от ЗДП, поради което последвало ПТП.

Ищецът получил следните телесни увреди:

1. счупван на ацетабулома в ляво/ямката на главата на бедрената кост - довело до трайно затруднение на движенията на левия долен крйник;

2. счупване на горното и долно рамо на двете срамни кости, полифрагментна фрактура на ляв ацетабулум, фрактура на сакрум в дясно - довело до трайно затруднение на движенията на двата долни крайника за срок;

3. счупване на 7-ми прешлен; контузни промени от медулата на телата на Тх3, Тх4 и Тх5;

4. увреда на левия тестис и епидидим с наличие на хематоцеле, наложило оперативно лечение и довело до трайно затруднение на функциите на детеродните органи;

5. оперативно отстраняване на тестиса (отстраняване на орган);

6. фрактура на 2 ребро с плеврален излив на 150 мл.л. кръв в ляво, което освен болки 1 ми причини затруднено дишане за продължителен период от време;

7. хематом на м.псоас в ляво;

8. множество контузни рани по крайниците и тялото, охлузвания и кръвонасядания по цялото тяло.

Ищецът изпитвал много силни болки. Били осъществени множество хирургични интервенции.

По тази причина моли да се осъди ответникът да му заплати следното:

- сумата от 150 000 лева, обезщетение за болки и страдания (по щета с № 1500113529, вече били заплатените 120 000 лева), ведно със законната лихва;

- сумата от 22 148,59 лева, мораторна лихва за периода от 01.02.2022г. до 22.06.2023г.

Ответникът - „З.Д.Е.” АД, оспорва иска:

- не се оспорва застрахователното правоотношение;

- навежда и възражение за съпричиняване;

- оспорва размера – по щетата № 1500113529 извънсъдебно вече били изплатени 120 000 лева;

- оспорва претенцията за лихви, особено поставянето в забава.

Навежда и други доводи.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Не се спори, че л.а. е застрахован при ответника. Ищецът е пострадал при ПТП, като за това е съставен протокол. Той обвързва съда до установяване на нещо различно от страната, която има интерес да го стори – в случая ответника (Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. № 444/10, І т.о.; Р. № 29 от 17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; и Определение № 372 от 18.06.2010г. по т.д.

№ 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС).

Делинквентът е осъден с Решение от 26.09.2022г. на СРС по адм.нак.д. № 214143/21г. То е задължително за всеки правен субект (ТР от 06.11.2013г. № 6/2012г., т. 15 Решението по чл.78а НК, с което наказателният съд освобождава подсъдимия от наказателна отговорност и му налага административно наказание, е приравнено по значение на влязла в сила присъда и по смисъла на чл. 83, ал.

1, т. 4 ГПК). Самата присъда обаче не означава, че ответникът не може да установи форми на съпричиняване, стига те да не са част от фактическия състав на нормата на НК, по която е квалифицирано деянието. В този смисъл - Решение № 25 от 17.03.2010г. по т.д. № 211/2009г., т.к., ІІ т.о. на ВКС: От граматическото и логическо тълкуване на чл. 222 ГПК (отм.), чийто аналог е чл. 300 от действащия ГПК, се налага разбирането, че по изрично разпореждане на закона влязлата в сила присъда е задължителна за съда, разглеждащ гражданско правните последици от конкретно деяние, но само относно това, дали то е извършено или отречено, дали е противоправно и дали деецът е виновен. Следователно присъдата на наказателния съд се ползва със сила на пресъдено нещо единствено за изчерпателно посочените в чл. 222 ГПК 2

(отм.), респ. възпроизведени в чл. 300 ГПК, обстоятелства; също: Решение № 25/17.03.2010г. по т.д. № 211/2009г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 22/05.05.2011г. по т.д. № 368/2010г. на ВКС, ТК, І т.о., решение № 150/22.11.2011г. по т. д. № 1147/2010г. на ВКС, ТК, II т.о.

Не се спори, че извънсъдебно на ищеца е изплатена сумата от 120 000 лева (РКО от 24.02.2022г. и 25.02.2022г. – л- 69-70).

Събрани са гласни доказателства, разпитани са св.св. Б. (показанията ù са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е съпруга на ищеца, а и присъстваше в залата от началото на заседанието), Назърова, К. (показанията ù са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е делинквентът) и К.. От показанията им се установява, че:

-св. Б.: от 2016г. живеела с ищеца. След настъпилото ПТП преустановили почти всякакъв сексуален живот, а искали трето дете. Ищецът станал по-изнервен, преди инцидента спортувал, а сега му било забранено. Операциите и лечението било много тежко, бил с опасност за живота. Изпитвал много силни болки. В болницата не можел да се обслужва и свидетелят му помагал. Там я пускали по тази причина въпреки ковид пандемията. Притеснявал се дори от нея. Носел памперс, тъй като подлога не можело да се сложи, защото целия таз бил счупен. В болницата бил месец и половина. След изписването бил неподвижен 7 месеца на легло на памперси и подлоги. След това започнал леко да се раздвижва, като през цялото време викали рехабилитатор. Към седмия месец започнали да го изправят и да седи на леглото. Слагали го на инвалидна количка. Преди патериците ползвал проходилки и инвалидна количка. Замятал крака, ходел на криво, кракът му бил скъсен и бавно се изкривявал. Семейството преустановило всякакви контакти с когото и да било.

Мотоциклетът бил на свидетеля, като ищецът имал свидетелство за правоуправление (в о.с.з. от 06.02.2024г. е извършена констатация на документа - свидетелство за правоуправление, издадено през 2019г. на С. Д. Б., наличието на категория „М“). И двамата го ползвали.

-св. Назърова: потвърждава изложеното от предходния свидетел за тежкото състояние на ищеца след катастрофата, а и относно процеса на прохождането му.

Съдът кредитира показанията на първите двама свидетели, те кореспондират с медицинските експертизи.

-св. К.: предизвикала катастрофата. Ищецът бил с каска. Показанията ù, доколкото не установяват никаква форма на съпричиняване, а и с оглед нормата на чл. 300 от ГПК, са поскоро ирелевантни.

-св. К.: шофирал и достигнал до мястото на инцидента, малко след като вече се било случило ПТП. Показанията му са ирелевантни.

Депозирани са СТЕ и СМЕ. От тях, както и от разпита на в.л.-а в о.с.з. от 06.02.2024г. и 03.12.2024г., се установява, че:

3

1. СТЕ: На 30.07.2020 г. около 17. 20ч. в гр. София автомобил „Мазда 6“, рег. № *******, се е движил по ул. „Самара“ с посока от ул. „Филип Аврамов“ към ул. „Д-р Атанас Москов“. При движението си достигнал в района на кръстовището на ул. „Без име“, срещу бл. 444, където водачът му предприел маневра „завой на ляво“ за навлизане в ул. “Без име“ със скорост от порядъка на 20 км/ч. Водачът на автомобила не се съобразил с движещия се срещу него по ул. „Самара“, посока от ул. „Александър Малинов“ към ул. „Филип Аврамов“, мотоциклет „Кимко Пипъл 250“, рег. № *******, и започнал да навлиза в лентата за насрещно движение, когато мотоциклета се е намирал на около 14-15 метра до мястото на удара. Водачът на мотоциклета предприел опит да завие на ляво като завъртял по-рязко кормилото, при което в следствие на получилия се момент мотоциклетът загубил напречната си устойчивост, наклонил се на дясната си страна, паднал на пътната настилка и продължил движението си към мястото на удара плъзгайки се. Водачът на мотоциклета също паднал на пътната настилка.

Мотоциклетът, плъзгайки се достигнал до задна дясна част на автомобила в зоната на задна дясна гума и задна броня, настъпил удар, след който мотоциклетът и придобил ротация около масовия си център по посока на часовниковата стрелка гледано отгоре и едновременно с това продължил движението си напред и в ляво, достигайки мястото описано в протокола за оглед.

По време на произшествието пътната настилка била суха. Пътният участък в района на произшествието е прав. Видимостта в района била добра, видно от протокола за оглед.

Няма данни за наличие на препятствия в района, които да влияят на възможностите на водачите да се възприемат един друг.

Предвид данните от протокола за оглед относно изместването на автомобила от мястото, на което бил спрял след удара, скоростта му в момента на удара и в района на произшествието не може да се определи по изчислителен път. Предвид маневрата завой наляво предприета от водачката на автомобила и свидетелските и показания се определя, че скоростта на лек автомобил „Мазда“ в момента на удара и в района на произшествието е Va = 20 км/ч (5,56 м/с).

Скоростта на мотоциклета в района на произшествието се определя по формулата = 45,61 км/ч (12, 67 м/с).

Дължината на пълния спирачен път на мотоциклета „Кимко“ в конкретната пътноклиматична обстановка с установената скорост от Vм = 45,61 км/ч (12,67 м/с).

Опасната зона за спиране на мотоциклет „Кимко“ при скорост от 12,67 км/ч = 28, 84 м.

Ударът е настъпил в лентата за движение на мотоциклета.

Видно от протокол за оглед не се налични спирачни следи, оставени от гумите му при движение с максимално спирачно закъснение. Преди мястото на удара са описани следи от задиране по пътната настилка.

В момента, в който мотоциклетът, се е намирал на разстояние S1 = 14,59 метра до 4 мястото на удара, лекият автомобил е започнал да навлиза в лентата му за движение и същият се е намирал на разстояние до мястото на удара S2 = 7,86 метра до мястото на удара.

От сравнението на разстоянието S1 = 14,59 метра с S0 кимко = 28,84 м. е видно, че водачът на мотоциклета при движение в района на произшествието със скорост от 45,61 км/ч не е имал възможност да предотврати произшествието чрез спиране от момента на навлизане на лекия автомобил в лентата му за движение.

Скоростта на движение на мотоциклети, при която водачът му би имал възможност да предотврати произшествието = 26,73 км/ч ( 7,42 м/с).

От извършения анализ като причини за настъпването на произшествието могат да се посочат: субективните действия на водача на автомобила, която е предприела завой наляво за навлизане в ул. „Без име“ от ул. „Самара“ без да се съобрази с движещия се срещу нея в лентата си за движение мотоциклет.

2. СМЕ, неоспорена от страните и приета от съда, като компетентно изготвена:

В следствие на просесното ПТП ищецът е поличил: счупване на ацетабулума в ляво; счупване на горното и долно рамо на двете срамни кости, фрактура на сакрума вдясно; счупване на 7-ми шиен прешлен; контузия на 3,4,5-ти торакален прешлен; увреда на левия тестис, което е наложило оперативното му трайно отстраняване; фрактура на 1-во и 3-то ребро и множество контузии рани по крайниците и тялото.

Съобразно медицинската документация периодът на трайните последици и ограничения в движенията трае от момента на инцидента от 30.07.2020г. до 27.07.2021г.

Всички настъпили увреждания (счупване на ацетабулума в ляво; счупване на горното и долно рамо на двете срамни кости, фрактура на сакрума вдясно; счупване на 7-ми шиен прешлен; контузия на 3,4,5-ти торакален прешлен; увреда на левия тестис, което е наложило оперативното му трайно отстраняване; фрактура на 1-во и 3-то ребро и множество контузии рани по крайниците и тялото) след възникналото ПТП имат трайни пожизнени последици.