Решение № 306 от 12.07.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. ХАСКОВО, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско дело № 20245600500489 по описа за 2024 година

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Г. П. К. е останал недоволен от действията на ЧСИ Самуил Пеев, извършени по изп.д. № 20238740401215, изразяващи се в приключване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.2 от ГПК и в отказа на съдебния изпълнител да го конституира в качеството на взискател на основание чл.429, ал.1 от ГПК, поради което ги обжалва с искане за отмяната им, обосновано с твърдения за това, че са налице предпоставките за конституирането му като взискател в изпълнителното производството, предвид това, че плащането на дължимите по изпълнението суми било извършено по негово нареждане, в изпълнение на сключени договори за заем с трети на спора лица.

В срока по чл.436, ал.2 от ГПК не са постъпили отговори от другите страни.

Постъпили са писмени обяснения от ЧСИ, с доводи за неоснователност на жалбата, обосновани с това, че с постъпването на суми на 26.03.2024 год., погасяващи изцяло задължението по изпълнителния лист, са настъпили предпоставките за приключването му.

Доколкото плащането било извършено от трети лица, молбата на длъжника Г.

П. К. за конституирането му като взискател в производството, е оставена без уважение. Длъжникът К. не уведомил своевременно ЧСИ за искането да се суборгира в правата на взискателя и да се ползва от привилегията на чл.429 от ГПК, като не представил своевременно доказателства, че плащането, с което 1 било погасено вземането по изпълнителния е извършено от него.

Съдът, след преценка доводите на страните, обсъждане на събраните по изпълнителното дело материали, констатира следното:

Изпълнително дело № 20238740401215 по описа на ЧСИ С.Пеев е образувано по молба на „Обединена Български Банка“ АД гр. София, въз основа на представен с нея изпълнителен лист № 5166 от 28.02.2023 год., издаден по ч.гр.д. № 7656 / 2023 год. по описа на Софийски районен съд против „Оратаранс“ ООД - гр.***, Р. В. П., Н. Г. П. и Г. П. К..

На 24.11.2023 год. на жалбоподателя е връчена покана за доброволно изпълнение.

На 25.03.2024 г. е извършено плащане по сметка на ЧСИ С.Пеев в размер на 175 000 лева с наредител Т.И.И., с посочено основание изп.д. № 20238740401214 и № 20238740401215 – Г. К.. На 26.03.2024 г. е извършено плащане по сметка на ЧСИ С.Пеев в размер на 60 000 лева с наредител Т.Д.Д., с посочено основание за плащане изп.д. № 20238740401215 по нареждане на Г. П. К..

С молба вх.№ 4298 от 27.03.2023 год., подадена от взискателя – „Обединена Българска Банка“ АД – гр.София е направено искане за прекратяване на изпълнителното дело, поради погасяване на вземанията по изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело, резюлирана с „Да“.

С молба вх. № 4352 от 28.03.2024 год., подадена от длъжника и жалбоподател в настоящото производство Г. П. К. е направено искане за конституирането му като взискател на основание чл.429, ал.1 от ГПК, обосновано с твърдения за това, че сумата по изпълнението е заплатена от него. В подкрепа на изложените в молбата твърдения са представени договор за паричен заем от 25.03.2024 г., сключен между Т.И.И. и Г. П. К. за сумата от 175 000 лева, в чл.2 от който изрично е посочено, че сумата се предоставя за погасяване на задължение по изп.д. № 20238740401214 и № 20238740401215 и, че ще бъде приведена по сметка на ЧСИ С. Пеев.

Представена е и декларация, подписана от Т.И., в която е посочено, че в изпълнение на сключения договор заемната сума е приведена по сметка на ЧСИ С. Пеев. С жалбата е представен и договор за заем, сключен на 26.03.2024 г. между Т.Д.Д. и Г. П. К. за сумата от 60 000 лева, в чл.2 от който изрично е посочено, че сумата се предоставя за погасяване на задължение по изп.д. № 20238740401215 и, че ще бъде приведена по сметка на ЧСИ С. Пеев.

Представени са и декларация, подписани от заемодателите – И. и Д., в които е посочено, че в изпълнение на сключените договори, заемните суми са приведени по сметка на ЧСИ С. Пеев.

При така установената фактическа обстановка въззивният съд намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

Съгласно чл.74 от ЗЗД този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в 2 правата на кредитора. В случая се има предвид встъпване в правата на удовлетворения кредитор от лице, което е изпълнило чужд дълг. Т.е суброгацията настъпва по силата на закона, когато едно трето лице погаси чужд дълг. Следователно едно задължение може да бъде изпълнено от трето лице и да се погаси това задължение, ако престацията е заместима, както е при паричните задължения, и за кредитора е безразлично от кого ще получи сумата. В тези случаи, когато едно трето лице погасява чужд дълг, защото е имал интерес от това, законът казва,че това лице ще се ползва от суброгацията, именно ако е имал правен интерес. Едно лице има правен интерес за изпълни чужд дълг, ако в случай, че не направи това, не погаси дълга, за него ще настъпят по-тежки последици. Лица, които имат правен интерес да погасят чужд дълг са и поръчителят, солидарният длъжник, ипотекарният длъжник. Извод, който може да се направи относно наличието или липсата на правен интерес е преценката, че ако третото лице не изпълни чуждия дълг, за него ще настъпят неблагоприятни имуществени последици.

Именно с цел да осуети принудителното изпълнение върху недвижимия имот, солидарният длъжник Г. К. е извършил плащане на целия дълг по изпълнителното дело, поради което за него е налице правен интерес да встъпи в правата на удовлетворения кредитор. Той встъпва в правата на кредитора и имаме суброгация по силата на закона, т.е имаме законна, а не договорна суброгация. И това става от момента на извършеното плащането на дълга, сторено на 25.03.2024 год. От този момент той встъпва в правата на удовлетворения кредитор и придобива качеството на кредитор - взискател в изпълнителното производство. В правомощията на кредитора, съгласно чл.435 ал.1 т.3 от ГПК е да обжалва действията на ЧСИ, свързани с приключването на изпълнителното дело, което обосновава извод за допустимост на подадената жалба, доколкото и с факта на встъпване в правата на първоначалния взискател, в полза на жалбоподателя се е породило и правото на вземане по изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело към останалите солидарни длъжници.

С представените договори за заем категорично се установява, че задълженията, предмет на изп.д. № 20238740401214 и № 20238740401215 са погасени изцяло със заемни средства. Изрично и в двата договора е посочено, че сумите се предоставят за погасяване на задълженията по посочените по-горе две изпълнителни дела и, че ще бъдат приведени по сметка на ЧСИ С. Пеев по нареждане на заемополучателя - Г. К.. И в двете платежни нареждания – от 25.03.2024 г. и от 26.03.2024 г. е посочено като основание – плащане по изп.д. № 20238740401214 и № 20238740401215, длъжник Г. К., като в платежното нареждане от 26.03.2024 г. изрично е посочено, че плащането е извършено по нареждане на Г. П. К.. От тези доказателства следва извода, че плащането, макар да е извършено от трето лице е наредено от солидарния длъжник Г. К. и това именно, наред с представените договори за заем, е основание съдът да приеме,че плащането е извършено от лице – солидарен длъжник, който има правен интерес да встъпи в правата на кредитора. Правно ирелевантно е обстоятелството относно произхода на средствата, с които е погасен дълга. Действително, солидарният 3 длъжник Г. К. е представил посочените по – горе доказателства с подадена от него молба от 28.03.2024 год., обективираща искане за встъпване в правата на удовлетворения кредитор, т.е след подаване на молбата от страна на взискателя „ОББ“ АД – гр.София, сторено на 27.03.2024 год., обективираща искане за прекратяване на изпълнителното производство, поради погасяване на вземанията по изпълнителните листове, но доколкото встъпването в правата на удовлетворения кредитор става по силата на закона и от момента на извършеното плащане – 25.03.2026 год., следва да се приеме, че последиците от встъпването на длъжника в правата на удовлетворения кредитор - първоначалния взискател, са настъпили преди подаването на молбата за прекратяване на изпълнителното дело и преди постановяване на разпореждането за приключването му. Регресното вземане на платилия дълга солидарен длъжник спрямо останалите длъжници, възниква с първото, извършено плащане. От този момент тай става кредитор на длъжника на лично основание за свое вземане, което обосновава извод за незаконност на постановеното от ЧСИ, приключване на изпълнението по отношение на платилия дълга, солидарен длъжник, встъпил в правата на първоначалния взискател с погасяване на вземането му.

Предвид изложеното, съдът приема, че обжалваните действия на съдебния изпълнител по приключване на изпълнителното дело и отказа за канституиране на жалбоподателя като взискател по изпълнението, са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ действията на Частен съдебен изпълнител Самуил Пеев, рег.№ 874, с район на действие – Окръжен съд – Хасково, извършени по изпълнително дело № 20238740401215, изразяващи се в приключване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.2 от ГПК.

ОТМЕНЯ действията на Частен съдебен изпълнител Самуил Пеев, рег.№ 874, с район на действие – Окръжен съд – Х а с ко в о , извършени по изпълнително дело № 20238740401215, обективирани в разпореждане от 01.04.2024 год., с което е оставено без уважението искането на Г. П. К. да бъде конституиран като взискател по изпълнителното дело срещу останалите длъжници, направено с молба вх.№ 4352 от 28.03.2024 год.

ВРЪЩА делото на Частен съдебен изпълнител

Самуил Пеев, рег.№ 874, с район на действие – Окръжен съд – Хасково, за продължаване на изпълнителните действия.

Решението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5