Решение № 85 от 27.05.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Кърджали, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140200058 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

№

**********/04.01.2024 г., издадено от ВПД Началник сектор „П. п.“ при ОД на МВР- К., с което на Е. Н. А., ЕГН **********, от гр.К., бул. „Б.“ № **, вх.*, ет.*, ап.** е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Жалбоподателят Е. Н. А. не се явява в съдебно заседание. Чрез упълномощения си процесуален представител се иска от съда отмяна на обжалваното наказателно постановление. Оспорва се извършване на нарушението, за което е санкционирано лицето, като се твърди наличие на валидна застраховка "Г. о." на автомобилистите към момента, за който е наказан.

Въззиваемата страна сектор „П. п.“ при ОД на МВР- К. не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез постъпила по делото молба от процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна.

Излага доводи за доказаност на административното нарушение. Моли за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР- К., като при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

1

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима, разгледана по същество същата е основателна.

На 08.12.2023 г. около 23.20 ч. жалбоподателят Е. Н. А. бил спрян за полицейска проверка в гр. К., бул.“Х. Б.“, до бл.* при управление от него на лек автомобил "А. **" с регистрационен номер ******.Автомобилът бил собственост на С. И. А. За автомобила А. **" с регистрационен номер ****** имало издадена застрахователна полица за сключена застраховка "Г. о." на автомобилистите, валидна от 10.40 ч. на 08.12.2023 г. до 23.59 ч. на 07.12.2024 г. - т. е. валидна към момента на управление на автомобила от Е.

А. и на спирането за полицейска проверка. При изискване при проверката на документите на автомобила Е. А. не представил застрахователната полица за сключена застраховка "Г. о.", която да е валидна към момента на проверката, като не му било известно предоставеният му за управление автомобил дали имал такава. Чрез работна станция за отдалечен достъп - таблет, свидетелят Б.

М. извършил проверка за наличие на валидна застраховка "Г. о.", като устройството не отчело наличие на такава. Същата проверка била извършена и на сайта на Г. ф., посредством личен телефон на полицейските служители, като резултатът отново бил липса на сключен и действащ договор за застраховка "Г. о." на автомобилистите. Заради непредставянето на сключен и действащ договор за застраховка "Г. о." на автомобилистите, който да е валиден към датата и часа на твърдяното нарушение, а именно 08.12.2023 г. около 23.20 ч. управлението на чуждо моторно превозно средство - на лек автомобил "А. **" с регистрационен номер ****** св. Б. М., в присъствието на свид. Т. В., съставил на жалбоподателя на 08.12.2023 г. акт – АУАН, серия ** № ********/08.12.2023 за прието за извършено административно нарушение по см. на чл. 638, ал. 3 от КЗ и състоящо в управление на моторно превозно средство от несобственик във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за застраховка "Г. о." на автомобилистите. Нарушителят по акта Е. А. отказал подписал акта, посочвайки, че няма възражения.

Въз основа на АУАН било издадено на 04.01.2024 г. атакуваното наказателно постановление, като до издаването му жалбоподателят не представил на административно - наказващият орган за сведение наличният договор за сключена застраховка "Г. о." на автомобилистите за автомобила "А. **" с регистрационен номер ****** с валидност на договора от 10.40 ч. на 08.12.2023 г. до 23.59 ч. на 07.12.2024 г.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св.Б. М. и Т. В., АУАН, копие на застрахователна полица за застраховка "Г. о." и справка от Г. ф.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Б. М. и Т. В., като последователни, логични, допълващи и съответстващи на писмените доказателства, неоспорени от страните по делото.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че жалбоподателят Е. Н. А. не е осъществил към 08.12.2023 г.

2 около 23.20 ч. в гр. К., до бл.2 състав на административно нарушение по см. на чл. 638, ал. 3 от КЗ, което да се състои в управление на чуждо - на С. И. А., моторно превозно средство - на лек автомобил „А. **" с регистрационен номер ****** без да има сключен и действащ договор за застраховка "Г. о." на автомобилистите, въпреки забраната за това.

Според наличните по делото доказателства - гласни и писмени, преценени в тяхната съвкупност жалбоподателят Е. А. към времето и мястото посочени в обжалваното наказателно постановление - 08.12.2023 г. около 23.20 ч. в гр. К., до чл.2 с посока на движение Към бл. „З. л.“е управлявал чуждо - на С. И. А., моторно превозно средство на лек автомобил „А. **" с регистрационен номер ******. За същия обаче автомобил по делото са ангажирани от страна на жалбоподателя несъмнени писмени доказателства, които в хода на съдебното производство пред настоящата инстанция не са били оборени от показанията на разпитаните свидетели, като напротив, същите изказват вероятност за наличие на грешки при проверките с таблет, в случай на неактуализиране на системата.

Наличието на сключен и действащ договор за застраховка "Г. о." на автомобилистите по отношение на управлявания от Е. Н. А. лек автомобил А. **" с регистрационен номер ****** към 08.12.2023 г. около 23.20 ч., предопределя и липсата на състав от обективна страна на административно нарушение по см. на чл. 638, ал. 3 от КЗ, а това пък и налага отпадането на административната отговорност за процесното нарушение чрез отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Следва да се допълни, че правилно актосъставителят Б. М. е предприел действие по съставяне на АУАН на Е. А. като нарушител по чл.

638, ал. 3 от КЗ, доколкото на него не са му били представени никакви доказателства - писмени, които да сочат за наличие на сключен и действащ договор за застраховка "Г. о." на автомобилистите към процесните дата и час.

Непредставянето обаче на сключения и действащ към процесния момент договор за застраховка "Г. о." на автомобилистите - с валидност от 10.40 ч. на 08.12.2023 г. до 23.59 ч. на 07.12.2024 г., не осъществява състав на административно нарушение по см. на чл. 638, ал. 3 от КЗ, за който е ангажирана административната отговорност спрямо жалбоподателя.

По горните съображения Съдът прие, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.

Предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63д, ал.2 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в 3 който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение е в размер на по 600 лв. същевременно от представителя на ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът намира това възражение за основателно, тъй като възнаграждението действително е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. Според чл.7, ал.2, т. 1 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1 000 лв., възнаграждението е 400 лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 480 лв., като предмет на обжалване е наказателно постановление, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. Делото не представлява фактическа и правна сложност, а реално оказаната от защитника правна помощ се изразява в процесуално представителство –депозиране на писмена защита в едно съдебно заседание на всяка инстанция. Заплатеният от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение надвишава минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на оказаната правна помощ, същият се явява несъразмерен и несъответстващ на критериите по чл.36, ал.2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Затова следва да бъде намален до предвидения в чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, а именно до размера от 400 лв.

Доколкото издателят на наказателното постановление е Областна дирекция на МВР- К., именно същата в качеството й на юридическо лице следва да понесе разноските по делото.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

№

**********/04.01.2024 г., издадено от ВПД Началник сектор „П. п.“ при ОД на МВР- К., с което на Е. Н. А., ЕГН **********, от гр.К., бул. „Б.“ № **, вх.*, ет.*, ап.** е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ МВР- К. да заплати на Е.

Н. А., ЕГН **********, от гр.К., бул. „Б.“ № **, вх.*, ет.*, ап.** сумата от 400 4 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 5