Определение № 238 от 10.05.2023, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 238 гр. Враца, 10.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно частно гражданско дело № 20231400500189 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 и сл.ГПК.

Образувано е по частна жалба на О. М. Р., с адрес: ***, против Разпореждане № 298/24.03.2023 г. по гр.д.№ 105/2022 г. на Районен съдОряхово, с което е върната въззивна жалба вх.№ 1083/24.03.2023 г. срещу постановено по същото дело Решение № 24/22.02.2023 г., като подадена след изтичане на двуседмичния срок за обжалване.

В частната жалба се посочва, че районният съд неправилно е приел, че не е поискано възстановяване на срока за обжалване, тъй като във въззивната жалба ясно е посочено, че се прилага медицинска документация, която оправдава по-късното подаване на жалбата. Сочи се също, че от многобройните съдебни актове ищецът е забравил какво е искал да направи, така както и съдът е забравил да се произнесе по искането за спиране на съдебното производство до приключване на висящо пред Окръжен съд-Враца производство.

Жалбоподателят счита, че от представения медицински талон е видно, че му е указано строго домашно амбулаторно лечение, но районният съд не е взел предвид това доказателство и не се е произнесъл по същото, като по този начин е преградил процесуалното развитие на делото.

Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане, да бъде възстановен срока за обжалване на решението и съдът да се произнесе по приемането на представеното доказателство – медицинска талон.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в законоустановения срок по чл.275, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт по смисъла на чл.262, ал.3 ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна при следните съображения:

Районен съд-Оряхово е постановил Решение № 24/22.02.2023 г. по гр.д.

№ 105/2022 г., с което е отхвърлил като неоснователни предявените от О. М.

1

Р. против "Макроадванс" АД искове с правно основание чл.439 ГПК и чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.

Препис от този съдебен акт е връчен лично на ищеца О. Р. на 02.03.2023 г., при което двуседмичният срок за обжалване по чл.259, ал.1 ГПК изтича на 16.03.2023 г.

Против решението е подадена въззивна жалба вх.№ 1083/24.03.2023 г. от О. Р.. Видно от приложения пощенски плик, жалбата е изпратена по пощата на 22.03.2023 г., т.е. след изтичане на срока по чл.259, ал.1 ГПК.

В жалбата се сочи, че се подава с леко закъснение, поради обостряне на хронично заболяване, за което се прилага медицински документ от личен лекар. Прави се искане да бъде счетено, че жалбата е подадена в срок и да бъде указано на ищеца дали следва да внесе държавна такса.

Към жалбата е приложено медицинско направление, в което е посочено, че О. Р. е временно неработоспособен в периода от 06.03. до 20.03.2023 г. вкл.

С обжалваното Разпореждане № 298/24.03.2023 г. районният съд е приел, че жалбата следва да бъде върната като подадена след изтичане на законоустановения срок за обжалване. Изложени са мотиви, че жалбоподателят не се е възползвал от предвидената в разпоредбата на чл.64, ал.1 ГПК възможност да иска възстановяване на срока за обжалване.

Настоящият съдебен състав намира така постановения съдебен акт за правилен и законосъобразен.

Въззивната жалба е подадена след изтичането на двуседмичния срок по чл.259, ал.1 ГПК, като това обстоятелство не се оспорва и от самия жалбоподател.

В жалбата се посочва, че са налице уважителни причини за пропускането на срока за обжалване, но не е направено искане за възстановяване на този срок по реда на чл.64 ГПК, поради което районният съд правилно е постановил връщане на въззивната жалба.

По съдържащото се в частната жалба искане по чл.64 ГПК за възстановяване срока за въззивно обжалване решението на ОРС, компетентен за произнасяне е съдът, пред който действието е трябвало да се извърши, т. е районният съд. Ако искането бъде уважено с влязло в сила определение по чл.66 ГПК, то възстановяването на срока ще заличи оставянето на въззивната жалба без разглеждане като просрочена и ще има за последица възобновяване на делото в стадия на администриране на въззивната жалба в хода на задължителната проверка по чл.262, ал.1 ГПК, респ. изпращането й на въззивната инстанция за разглеждане при надлежно приключила от първоинстанционния съд процедура по чл.263 ГПК. В този смисъл – вж Определение № 586 от 3.04.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1100/2023 г., II г. о., ГК.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 298/24.03.2023 г. по гр.д.№ 105/2022 г. на Районен съд-Оряхово, с което е върната въззивна жалба вх.№ 1083/24.03.2023 г. срещу постановено по същото дело Решение № 2

24/22.02.2023 г., като подадена след изтичане на двуседмичния срок за обжалване.

Определението не подлежи на обжалване съгласно чл.274, ал.4 вр. чл.280, ал.3, т.1 ГПК.

След връщане делото на РС-Оряхово като първоинстанционен съд, същият да се произнесе по съдържащото се в частната жалба на О. М. Р. с вх.

№ 1295/10.04.2023 г. искане по чл.64 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3