Протокол № 2283 от 06.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2283 гр. София, 23.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20211110206713 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:

СТ. ХР. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Г. М. от САК, с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА:

АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ – редовно призовани, представляват се от юрк. Н. В., с пълномощно от днес.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Т. Д. Н. - редовно призован, явява се лично.

Д. СП. ИВ. - редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писмени доказателства от наказващия орган, както и заверени преписи от материалите по пр. пр. № 29252/2020 г. по описа на СРП.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Т. Д. Н. - 58 години, неосъждан, без дела и родство със страните, служител в Агенция Митници.

Д. СП. ИВ. - 32 години, неосъждан, без дела и родство със страните, служител в Агенция Митници.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите техните права и задължения в настоящото производство, както и отговорността за лъжесвидетелстване по чл. 290, ал. 1 НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/: Разбрахме правата и задълженията си. Ясна ни е отговорността по чл. 290, ал. 1 НК. Обещаваме да кажем истината.

СЪДЪТ ОТСТРАНИ свидетелите от съдебна зала до провеждане на техните разпити.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл.

275 НПК.

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по реда на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започва с прочитане от председателя на съдебния състав на постъпилата жалба.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

АДВ. М.: Поддържам жалбата.

ЮРК. В.: Оспорвам жалбата.

АДВ. М.: Бих искала да на правя възражение, по отношение на двамата свидетели.

Съгласно субсидиарните разпоредби на НПК, които се прилагат в административнонаказателното производство, свидетелите следва да изложат добросъвестно и точно всичко, което им е известно и си спомнят по делото, като в конкретния случай тези техни спомени са подхранени от преписката, която беше предоставена от юрисконсулта непосредствено преди днешното 2 съдебно заседание от страна на Агенция Митници, да се запознаят с материалите по делото и да коментират конкретния случай, съответно и техните показания, като това може да бъде потвърдено от видеозаписа пред съдебната зала, тъй като е оборудвана с видеонаблюдение.

Бих искала свидетелите да бъдат заличени, тъй като считам, че разпитът им ще бъде компрометиран.

ЮРК. В.: Възразявам срещу така направената забележка.

Свидетелите няма как и не бива да бъдат заличени, тъй като процесуалният представител на ответната страна не знае какви документи са били показвани на свидетелите извън залата.

Не отричам, че са показвани документи, но не са били свързани с ДП или административнонаказателната преписка. Бяха документи, свързани със становището на съда – определението, съгласно което следва да изпратим на СРП, както и на районния съд документи по ДП.

СЪДЪТ, след съвещание намира, че искането на адв. М. е неоснователно. Твърдените от нея обстоятелства не препятстват провеждането на разпит на двамата свидетели, като същите следва да бъдат отчетени евентуално при последващата оценка на доказателствената стойност на визираните гласни доказателствени средства, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. за заличаване на свидетелите Н. и И..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т.Н.:

Знам за кой случай съм призован днес.

На основание получена прокурорска преписка, в която е отразено, че ДП срещу С.Т. се прекратява и се препраща на Агенция Митници за съставяне на АУАН. На база на това аз пристъпих към съставяне на АУАН, на основа на материалите, събрани по време на ДП от полицейски служители.

От тези материали установих, че по време на специализирана полицейска операция, служители от 09 РУ СДВР са установили, че в собствения си автомобил лицето С.Т. е държал определено количество 3 течност с мирис на алкохол, за която не е представен документ, заплатен акциз в Република България.

Мястото беше в „Люлин“, не си спомням датата и количеството на напитката.

На жалбоподателя съставих два акта, защото в полицейската преписка беше описано, че едната част от течността с мирис на алкохол Т. е продал на някакъв господин, на който не помня името. Едното количество е било в багажника на С.Т., другото било в багажника на купувача. Аз съставих отделни актове за двете количества.

Този акт, предмет на делото, доколкото разбрах е за държането.

Разбрах го, защото погледнах акта преди заседанието. Предостави ми го юрисконсултът. Той ми предостави цялата преписка. Само погледнах за кой случай става въпрос, дали е за продажбата или за държането.

Връчих преписи от акта на представителя на жалбоподателя – адв.

М..

От тези веществени доказателства са взимани първо проби от полицейските служители, но впоследствие се наложи и ние да вземем проби.

Взехме ги аз и колега от нашия отдел – Д.И., които е пред залата.

Адв. М. също присъстваше по време на вземане на пробите.

Алкохолът беше в пластмасови туби с различна вместимост.

Имаше картончета с полицейски номера. Те не препятстваха отварянето на тубите, бяха на едни найлонови торби и във всяка торба бяха сложени по примерно две туби от алкохола.

Торбите бяха черни, найлонови о не бяха запечатани.

При взимането на пробите от страна на полицейските служители, когато първоначално са извършвали проверката, тубите са били запечатани.