Протокол № 1579 от 26.10.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1579 гр. Пазарджик, 20.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20235220102379 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищеца С. А. Ф., редовно призована, явява се лично, както и с адв. Г., редовно упълномощена да я представлява, с пълномощно приложено по делото.

За ответника П. Г. ПО ИКОНОМИКА И

МЕНИДЖМЪНТ- ПАЗАРДЖИК, редовно призована, представлявана от Директора- г-жа Т. Б., не се явява лично Директора- г-жа Т. Б., за тях се явява адв. М., редовно упълномощен да ги представлява, с пълномощно приложено по делото.

АДВ. Г.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържаме исковата молба. Поддържаме доказателствените искания. Водим допуснатия ни от съда един свидетел. Оспорваме фактите изложени в отговора на исковата молба, с които се допълват пропуски на 1 дисциплинарната процедура, проведена от законния представител на ответника при налагане на дисциплинарното наказание. Оспорваме факта за искане на устно обяснение. Оспорваме факта за извършено нарушение на разясненията на директорката, по повод приложение на инструктажа. Това са нови факти за ищцата, които са извън писмената документация. По този начин се допълват факти, които не са отразени в Заповедта за дисциплинарно наказание, а в тази връзка сме поддържали нарушение на разпоредбата на чл.

195 от КТ. Не възразявам по представените доказателства, които са приложени към отговора на исковата молба. Не възразявам да бъдат разпитани допуснатите свидетели на ответната страна. Представям оригинал на пълномощното.

АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.

Оспорвам, че с писмения отговор са въведени нови факти и обстоятелства.

Изложени са обстоятелства, които са релевантни на настоящия спор и които би следвало да подлежат на доказване, респективно вие да се произнесете по тях с крайният си съдебен акт. Във връзка с направеното възражение в исковата молба, че ролята на квестор не влизало в длъжностната характеристика на ищцата, поради което не подлежало на дисциплинарно наказание. Допълвам отговора на исковата молба с разпоредбата на чл. 5, ал.

1, т. 8 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута на професионалното развитие на учителите, на директорите и други педагогически специалисти.

Цитирам разпоредбата:„Длъжността учител включва следните функции- т.8, а именно: участие в провеждане на национално външно оценяване“, т. е. това е дейност, която е присъща за длъжността учител и тя е нормативна. Моля да приемете представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

Моля да бъдат разпитани допуснатите ни свидетели в настоящото съдебно заседание.

АДВ. Г.: Считам, че нарушение на трудовата дисциплина касае индивидуално трудово правоотношение и в тази насока цитирам решение № 246 от 18.01.2021 г. по гр. дело № 1156/2020 г. на ВКС. Видно е, че на ищцата не са й вменени такива задължения. Искам да поставя въпроса: „Ако тя беше разпределена като квестор от органа, по силата на чиято заповед е възникнало това правоотношение и е вменена тази роля на ищцата в друго учебно заведение, как би била реализируема тази дисциплинарна отговорност, от кой работодател?“.

2

АДВ. М.: Това няма връзка.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. Г.: Водихме някакви преговори, но не стигнахме до спогодба.

АДВ. М.: Водени са разговори, но това което е възможно да стане е да се приложи разпоредбата на чл. 198 от КТ. Ако се постигне спогодба днес, то от тази дата занапред наказанието ще бъде заличено.

АДВ. Г.: Не сме съгласни.

ИЩЦАТА/лично/: Категорична съм, че не съм извършила нарушение и наложеното ми дисциплинарно наказание е неоснователно.

Спогодба не бе постигната.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Подаденият иск е с правно основание чл. 357 във вр. с чл. 188, т. 1 от КТ от С. А. Ф., чрез процесуалния представител адв. Г., с който сочи, че по силата на трудов договор № 6121 от 01.07.2013 г. работи при ответника, ПРОФЕСИОНАЛНА Г. ПО ИКОНОМИКА И МЕНИДЖМЪНТ ПАЗАРДЖИК на длъжност „Старши учител по практическо обучение“, като на 19.06.2023 г. със Заповед № 1460/19.06.2023г. на Директора й било наложено дисциплинарно наказание „забележка“. В заповедта, с която й е наложено дисциплинарното наказание „забележка“ работодателят е приел че на 13.06.2023 г., след като е била назначена за квестор на изпита по национално външно оценяване (ИВО) на учениците от десети клас по български език и литература (БЕЛ), е напуснала сградата на училището около 10.00 часа, което според работодателя представлявало „грубо нарушаване на проведения инструктаж за национално външно оценяване“, с който инструктаж се е запознала „срещу подпис“ и по този начин не е изпълнила възложената й работа и не е спазила техническите и технологични правила разписани в инструктажа.

Оспорва всички факти и обстоятелства изложени в заповедта, с която й е наложено дисциплинарното наказание „забележка“, като поддържа, че не е извършила твърдяното нарушение на трудовата дисциплина, не е нарушила разписаните в 42 точки задължения на квестора в инструктажа, изпълнила е 3 всичките си задължения на квестор на проведения изпит за НВО на учениците от 10 -ти клас по БЕЛ, включително и тези след приключване на изпита.

Поддържа, че не е спазена процедурата по чл. 193, ал.1 от КТ по следните съображения: Не оспорва факта, че още на 13.06.2023 г. работодателят й връчил „писмено искане„ за обяснение, но в самото искане липсвали факти и обстоятелства сочещи за извършено нарушение, а нарушението на трудовата дисциплина е конкретно деяние-действие или бездействие, което следва да бъде описано по своите обективни и субективни признаци от фактическа страна, за да може след това да бъде правно квалифицирано под съответна правна норма от КТ. От връченото й „писмено искане за обяснение“ не й станало ясно, кое нейно поведение работодателят счел за нарушение на трудовата дисциплина, за да се защити. На следващо място поддържа, че заповедта не отговаря на изискванията на чл. 195 от КТ за форма и съдържание и е ограничено правото й на защита в съдебното производство. Трайна е съдебната практика, че съгласно чл. 195, ал.1 от КТ налагането на дисциплинарно наказание се извършва с мотивирана заповед, в която задължително се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законовия текст, въз основа на който то се налага.

В настоящия случай описанието на нарушението е неточно и неясно, както и не посочено в какво точно се състои неизпълнението на възложената ми работа и/ неспазване на техническите и технологичните правила. Според работодателят в 10 часа е напуснала сградата на училището, което е „грубо нарушение на проведения инструктаж за квестор“. Следва да се има предвид, че в инструктажа са разписани около 42 броя правила за провеждане на изпита, а в заповедта е нея е неясно кое от всичките правила в инструктажа е нарушила.

Съгласно чл. 186 от КТ виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина, които са изброени по примерни видове в разпоредбата на чл. 187 от КТ Нарушението на трудовата дисциплина като вид правонарушение представлява несъответствие между дължимо и фактически осъществено поведение. Обект на дисциплинарното нарушение като основание за дисциплинарна отговорност са трудовите задължения на работника (служителя). Техният обем и характеристика произтича от съдържанието на конкретното индивидуално трудово 4 правоотношение, от длъжностната характеристика, утвърдена от работодателя, при спазване на установената трудова дисциплина съгласно чл.

124 от КТ.

В тази връзка оспорва обстоятелството, че функцията на квестор, която е изпълнявала на 13.06.2023 г. представлява част от трудовите й задължения и съответно описаното в заповедта нейно поведение представлява нарушение на тези й задължения.

На 13.06.2023 г. се явила в сградата на училището още към 9.00 часа, като се подписала в представения й списък, че е запозната с правилата на Инструктаж за квестора за НВО в края на Х-ти клас през учебната 2022 г.2023 г.

Обясненията които е депозирала пред работодателя се отнасят до нейно излизане от сградата на училището до автомобила й паркиран наблизо, за да си вземе лекарството за хипертония, което била забравила в лекия автомобил.

Това нейно излизане е било за около 5-7 минути, като още в 10.10 часа била в изпитната зала в училище. В тази връзка поддържа, че към този часови диапазон (10.00 часа 10.10 часа) в изпитните зали, определени от Началника на РУО Пазарджик, съгласно чл. 60, т.4 от Наредба № 11 от 01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците на МОН, учениците все още не били заели своите места и не бил започнал пропускателния режим за тях за изпита по БЕЛ, а същите се намирали в двора на училището и района му, заедно със други преподаватели/квестори по на кафе и цигара.

Счита, че не е извършила и нарушения на правилата за провеждане на изпита за НВО разписани в инструктажа, поради следното:

Със Заповед № РД09-4065 от 30.08.2022г. на Министъра на образованието и науката били определени датите за провеждане на изпити от национално външно оценяване, като за края на Х-ти клас по БЕЛ било определено изпита да се проведе на 13.06.2023 г. с начален час 11.00 часа.

Съгласно инструктажа за квестор за НВО в края на Х-ти клас през учебната 2022 г.- 2023 г., който прилага като доказателство към молбата, изрично е разписано, че квесторът заема мястото си в изпитната зала не по-късно от 30 минути преди часа, обявен със заповедта на министъра за начало на изпита и в тази връзка поддържа, че още преди 10.30 часа е била на мястото си в изпитната зала.

5

Поддържа, че е изпълнила задълженията си на квестор и е присъствала до приключване на изпита, изпълнила си е задълженията на квестор и след приключване на изпита, поради което счита, че в 10.00 часа не е напускала сградата на училището и не си е тръгнала самоволно от изпита по НВО, ако това е и нарушението на трудовата дисциплина визирано в заповедта.

Оформен петитум с който се иска от съда да ги призове на съд с ответника и след като докаже твърденията си да постанови решение с което отмени, като незаконно, наложеното й дисциплинарно наказание „забележка“ със Заповед № 1460/19.06.2023г. на Директора на ПРОФЕСИОНАЛНА Г. ПО ИКОНОМИКА И МЕНИДЖМЪНТ - ПАЗАРДЖИК, ведно с присъждане на разноските по делото.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ПРОФЕСИОНАЛНА Г. ПО ИКОНОМИКА И МЕНИДЖМЪНТПАЗАРДЖИК, чрез адв. М., с който твърди, че ищцата, която е учител с работодател ответника е изпълнявала по местоработата си ролята на „квестор”, за каквато тя е била надлежно определена със Заповед №РД -06211 /06.06.2023 г. на Началника на РУО с приложение №1 във връзка с провеждане на НВО /Национално външно оценяване / по „български език и литература „ на 13.06.2023 г. За изпълнението на тази „роля” на нея е бил проведен надлежен инструктаж от Директора на ответника. За тези обстоятелства по същество не се спори в процеса.

Сочи се, че на първо място в така цитирания инструктаж се разпорежда следното, относно задълженията на съответния учител в „ролята” му на квестор, а именно: „ Явява се в сградата на училището не по-късно от 60 минути преди часа, определен със заповед на министъра на образованието и науката за начало на изпита по НВО.”

Съгласно Заповед №РД 09-4065/30.08.2022 г. на Министър на образованието и науката началният част за изпита по НВО по български език и литература за десети клас е 11.00 часа на 13.06.2023 г., т.е. на учителят, изпълняващ ролята на квестор е вменено да се е явил и да бъде в сградата на училището не по-късно от 10 часа на 13.06.2023 г. Това се е отнасяло и за ищцата. Директорът на учебното заведение, който е провел инструктажа 6 изрично е разяснил устно, че след явяването в сградата в 10.00 часа на квестора е забранено нейното напускане, както и му е забранено използването на технически средства за комуникация в сградата - до напускането й. Всичко това било с цел да няма контакт между съответния квестор и изпитваните ученици. След така проведения инструктаж ищцата е получила изпитните комплекти и помощните материали, които както нормативно, така и ноторно е известно, че са засекретени. След инструктажа, съгласно който ищцата е длъжна най-късно в 10.00 часа да се яви и да се намира в сградата на училището в ролята си на квестор, същата прави точно обратното.