Определение № 21055 от 06.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21055 гр. София, 06.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110129759 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от О. Л. М. и Р. С. М., чрез адв. Г., срещу Р. С. А., А. А. А. и В. А. А., чрез законния им представител Р. С. А., К. А. А., А. А. А. и Ф. А. А., с която при условията на пасивно субективно съединяване е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД с искане да бъде обявен за окончателен сключения между страните предварителен договор от 30.11.2016 г., по силата на който ответниците са се задължили да прехвърлят на ищците 19,288% идеални части от УПИ I-157 в кв. 114, представляващ застроено дворно място с идентификатор .., находящ се в гр. София, местност „Красно село – Стрелбище“, ул. ...

Ищците твърдят, че на 30.11.2016 г. сключили предварителен договор с Р. С. А. и съпруга й А. Д. А., в качеството им на собственици на ½ ид. част от УПИ I-157 в кв.

114, представляващ застроено дворно място с идентификатор .., находящ се в гр.

София, местност „Красно село – Стрелбище“, ул. .., по силата на който последните се задължили да прехвърлят на ищците следващите им се 19,288% идеални части от описания имот с оглед закупено от тях жилище в изградената в него сграда. Сочат, че на 13.07.2017 г. Р. и А. А.и изпълнили част от задължението си по предварителния договор, а именно да им прехвърлят правото на собственост върху договорения самостоятелен обект от сградата, но без припадащата се към апартамента част от поземления имот. Считат, че след смъртта на А. А. задълженията му по договора следва да бъдат изпълнени от неговите наследници – ответници в настоящото производство. Твърдят, че са изпълнили надлежно задълженията си по договора като са платили уговорената цена, но до настоящия момент ответниците не са им прехвърлили съответните идеални части от собствеността върху поземления имот.

Отбелязват, че в т. 7 от съставения за апартамента нотариален акт от 2017 г. ответниците са потвърдили задължението си да прехвърлят частта от поземления имот в месечен срок от снабдяването на сградата с документ за въвеждането й в експлоатация, какъвто бил издаден на 06.08.2021 г. Липсата на изпълнение от страна на ответниците обусловила правния интерес на ищците от търсената защита. В тази връзка, молят съда да постанови решение, с което да обяви за окончателен в отношенията между страните предварителен договор от 30.11.2016 г., по силата на който ответниците са се задължили да прехвърлят на ищците 19,288% идеални части от УПИ I-157 в кв. 114, представляващ застроено дворно място с идентификатор .., находящ се в гр. София, местност „Красно село – Стрелбище“, ул. ...

В срока по чл. 131 ГПК ответниците А. А. А. и Ф. А. А., чрез адв. Н., са подали 1 отговор на исковата молба, с който правят признание на иска. Твърдят, че не са дали повод за завеждане на делото, поради което молят разноските да бъдат разпределени по реда на чл. 78, ал. 2 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Р. С. А., А. А. А., В. А. А. и К. А. А., чрез адв. Л., са подали отговор на исковата молба, с който вземат становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Оспорват основанията за безвъзмездно прехвърляне на посочените идеални части от имота. Правят възражение за изтекла давност, доколкото крайният срок за сключване на окончателен договор бил до 01.04.2017 г. Считат за нищожна клаузата на т. 7 от представения от ищците нотариален акт от 13.07.2017 г., съгласно която наследодателят им се е задължил да прехвърли безвъзмездно претендираните идеални части от имота, тъй като обещанието за дарение не било валидно. Молят съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендират разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

В доказателствена тежест на ищците е да докажат при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен с ответниците предварителен договор, с който същите са се задължили да им прехвърлят идеални части от процесния поземлен имот; че са изправна страна по предварителния договор и същият съдържа съществените уговорки на окончателния договор, както и че ответниците са собствениците на съответните идеални части от имота.

По направеното възражение за изтекла давност в тежест на ищците е да докажат фактите, които имат за последица спиране или прекъсване на давността.

Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.11.2026 г. от 10.30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

УКАЗВА на ответниците Р. С. А., А. А. А. и В. А. А., чрез законния им представител Р. С. А., и К. А. А., че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да представят пълномощно в полза на адв. А. Л. или да потвърдят с писмена молба извършените от него процесуални действия по подаване на отговор на исковата молба. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще приеме, че по делото не е постъпил отговор на исковата молба от посочените ответници и ще измени проекта на доклад по делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно 2 уреждане на спора.

ПРИЕМА

И

ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищците и преписи от отговорите на ответниците.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3