Решение № 1780 от 08.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1780 гр. София, 08.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20211110156449 по описа за 2021 година Предмет на делото е предявеният от АНТ. К. СТ. срещу [ЮЛ] АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 и сл. от ГПК за установяване недължимост на ответника сумата от 440,97 лева, представляваща сума за предоставени В и К услуги за имот, находящ се в [адрес] за периода от 14.05.2013 г. до 15.05.2014 г.

В исковата молба се твърди, че ответникът – [ЮЛ] е открил партида на името на ищеца без правно основание, като в тази връзка сочи, че не е налице облигационна връзка между страните. Сочи, че сумите не се дължат поради недоставена и неотговаряща на стандартите услуга, както и че същата не е потребена в процесния имот. Оспорва се и начинът на отчитане на сумите.

Сочи се, че ищецът няма качеството потребител. Счита, че претенцията на ответното дружество е погасена по давност, излага подробни съображения в тази насока.

В законоустановения срок, от страна на ответното дружество постъпи писмен отговор, в който се сочи, че не се правят възражения относно допустимостта и основателността на исквоата молба. Твърди се обаче, че сума в такъв размер и за такъв период не е била искана от ищеца, нито е била търсена по принудителен ред. Поддържа също така, че служители на “Софийска вода” АД не са навеждали твърдения в подобен смисъл. Навежда 1 аргументи, че отговорността за разноските по делото следва да бъде възложена в тежест на ищеца.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

По предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е претендирал от него процесната сума.

От приетото като писмено доказателство по делото писмо, изходящо от ответното дружество и приложена към него справка, неоспорено от страната, се установява, че [ЮЛ] АД претендира от ищеца процесните вземания, като изрично в таблицата е записано в „забележка”, че сумите са дължими. Поради изложеното съдът намира, че ищецът има правен интерес от завеждане на настоящия иск.

Ответникът не твърди и не представя доказателства ищецът да има качеството на потребител на ВиК услуги в процесния имот за исковия период. Поради изложеното съдът намира, че ответникът не твърди ине доказва наличието на облигационно правоотношение между страните, която е първата процесуална предпоставка за отхвърляне на предявения иск. Ето защо, съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

По разноските:

При този изход на спора право на разноски има ищеца в размер на 50 лв. за платена държавна такса. На адвокат В.Ф. С. следва да се присъдят 300 лв., представляващи адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ и съдействие.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, че АНТ. К. СТ. , ЕГН ********** не дължи на [ЮЛ], ЕИК [номер] 2 сумата в размер на 440,97 лева, представляваща сума за предоставени В и К услуги за имот, находящ се в [адрес] за периода от 14.05.2013 г. до 15.05.2014 г.

ОСЪЖДА на основание чл. 38 ЗАдв, вр. чл. 78, ал. 1 ГПК [ЮЛ], ЕИК [номер] да заплати на адвокат В.Ф. С., ЕГН ********** сумата в размер на 300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и съдействие.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК [ЮЛ], ЕИК [номер] да заплати на АНТ. К. СТ. , ЕГН ********** сумата в размер на 50 лв., представляваща разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3