Решение № 1229 от 20.10.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1229 гр. Варна, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20253110203573 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Красимир Георгиев Кънев с ЕГН **********, в качеството му на Едноличен търговец с фирма „Емоция –КГК-Кр.К.“ ЕИК 124036290, депозирана чрез процесуален представител – адв.Е. К. от ВАК против Електронен фиш Серия Г № 0078227, издаден от ОД на МВР Варна, с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 , вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ на едноличния търговец е било наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.

С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш. Излагат се аргументи, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като ЕТ не е самостоятелно юридическо лице. При условията на алтернативност се моли за редуциране на наложения размер на санкцията до предвидения размер на глобата за физическите лица.

В съдебно заседание, въззивникът не се явява , а се представлява от адв.К., която поддържа жалбата на посочените в нея основания.

Наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание не изпраща процесуален представител. По делото са постъпили писмени бележки от надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение..

1

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Електронен фиш Серия Г № 0078227е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 20.06.2025г., в 15:17ч., в гр. Варна по ул. „Девня“, ДАП-2 в посока на движение към ул. „Атанас Москов“ било установено управление на МПС- лек автомобил „Тойота Ланд Крузер“, peг. № В 1113 НС, което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите - нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 , вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M-646.

При тези констатации и след извършени справки на интернет страницата на „Гаранционен фонд“ било установено, че към дата 20.06.2025г. за лек автомобил „Тойота Ланд Крузер“, peг. № В 1113 НС няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.

При справка в информационните масиви на МВР било установено, че МПС-то е собственост на Едноличен търговец „Емоция –КГК-Кр.К.“, ЕИК 124036290. ЕФ бил издаден на собственика на МПС.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –писмени и веществени.

Съдът напълно кредитира писмените доказателства, както и веществените /фотоснимки/, приобщени по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, приложим по препращане от чл.647, ал.3 от КЗ и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна поради следното:

Въззивното дружество е наказано за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това 2 изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал.1 от КЗ: глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал.4 на същия член когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата . Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.

Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Горните разпоредби идват да покажат, че принципно е допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата . Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП.

Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Електронният фиш, предмет на настоящото обжалване съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от Закона за движение по пътищата. Посочената разпоредба въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт, поради което съдът намира, че възраженията за нарушаване на реда за издаването му са неотносими, тъй като жалбоподателят се позовава на изисквания, относими към реда на издаване и съдържанието на наказателните постановления, включително относно посочването на орган, издал електронния фиш и дата на издаването му. В разпоредбата на чл. 189, ал.

3

4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира „дата на съставяне на фиша” (за разлика от чл. 42, т.2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се възприема от съда като съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. От друга страна, с оглед посочената в електронния фиш дата на извършване на нарушението – 20.06.2025г. и предвид датата на връчване на същия –26.08.2025г., не е налице и индиция за несъблюдаване на сроковете по чл.34 от ЗАНН във връзка с процесното административнонаказателно производство. Доколкото в електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което на територията на гр.

Варна, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на МВР – Варна, не са налице пречки и за извършване на преценката дали процесният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР. В този смисъл е неоснователно твърдението на въззивника в този аспект за допуснато съществено процесуално нарушение.

Следователно изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В електронния фиш е посочено и описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай нарушението е описано от фактическа и от правна страна.

Посочено е, че е било установено управление на МПС /л.а. „Тойота Ланд Крузер“, peг. № В 1113 НС /, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Поради това и съдът намира, че Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити, респективно ЕФ отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата , към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. По този начин както за нарушителя, така и за съда е напълно ясно какво се твърди да е извършено от него. Като в този аспект наведените в жалбата доводи не се 4 споделят от настоящия състав.

Настоящият съдебен състав намира, че КЗ се явява специален законов акт спрямо ЗДвП, поради което щом в него изрично е предвидена "имуществена санкция" за Едноличните търговци – собственици на МПС при несключен застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, то е неприложима разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП и не следва, а и не може да се наложи "глоба" на законния представител на юридическото лице. Горното е безспорно видно от текста на разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, където е посочено, че член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. В този смисъл Решение № 1401 от 4.11.2021 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 1687/2021 г., Решение № 324 от 12.03.2021 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 84/2021 г. и много други.

Установено е по делото от , че АТСС, с което е заснет л.а. „Тойота Ланд Крузер“, peг. № В 1113 НС, е мобилна система за видеоконтрол на правилата за движение с възможност за заснемане и автоматично разпознаване на рег. номера. Видно от изисканите от съда и приложени по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява, че преносимата система е одобрен тип средство за измерване от така наречения тип пътна радарна система, притежаваща възможност за автоматично разпознаване на регистрационни номера. Установява се от приетите писмени доказателства, както и от веществените доказателствени средства снимкови разпечатки от АТСС и справки за регистрация на МПС по рег.№, че л.а.

„Тойота Ланд Крузер“, peг. № В 1113 НС е заснет на 20.06.2025 г. да се движи в гр.Варна. Съдът намира, че от приложения по делото снимков материал- 4 броя снимки приложени по АНП е безспорно видно, че именно МПС- л.а„Тойота Ланд Крузер“, peг. № В 1113 НС се е управлявал в гр.Варна по ул. „Девня“ в посока на движение към ул. „Атанас Москов“.

Следва да се посочи, че КЗ препраща към приложимост на разпоредбите на ЗДвП единствено по отношение на условията и реда за издаване на ЕФ /чл.647, ал.3 от КЗ/, но не и по отношение на условията и редът за използване на автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение, които се определят с Наредба на министъра на вътрешните работи -Наредба № 8121з-532 от 2015 г.. Изготвянето на протокол за използване на АТСС по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС, не е изискуем за нарушение заснето от „Система за автоматично разпознаване (идентификация) на регистрационни номера (САИРН).