Протокол № 331 от 13.03.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 331 гр. Сливен, 13.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря Василка Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20212230105092 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателите „РЕСПЕКТАГРО 77” ООД и И. К. К., редовно призовани, се представляват от адв. С. Р., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът - Областна дирекция „Земеделие”, редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересовано лице Д. И. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се от назначен с определение от 15.03.2022 г. особен представител – адв. Д. Д. от АК – Сливен.

Заинтересовано лице Х. А. Х., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Заинтересовано лице С. В. И., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Заинтересовано лице В.Г.А., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Вещото лице редовно призовано се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице И. Х. И., със снета по делото 1 самоличност.

Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и техническа експертиза. изготвена от вещото лице съдебно-

На вещото лице да се издаде РКО в размер на 200 лева от внесения депозит.

СТРАНИТЕ: Други доказателства няма да сочим.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. Р.: Моля да отмените оспорения пред вас административен акт, като незаконосъобразен. От събраните по делото доказателства и най-вече от последното заключение на вещото лице става ясно, че освен, че административния акт е постановен в противоречие с целта на закона, то той е и директно противоречащ на материално-правните разпоредби. На първо място, следва да се отбележи, че видно от самия протокол, част от протокола, с който е определено средното рентно плащане, на който се позовава оспорения в настоящото производство протокол, в него са взети помалко от изискуемите съгласно пар. 2е от ЗСПЗЗ договори по отношение най-малко на пасищата, а изискването на закона е да бъдат взети над 50 % от сключените и действащите договори за съответната година, а в случая това не е изпълнено, което става ясно с представянето на договора в предходното с.з. от нас. Като съпоставим цените, които са определени с този протокол и наличните по делото договори отговарящи на изискванията на същата законова разпоредба, а именно да са вписани в Служба по вписванията и регистрирани в Общинска служба „Земеделие“ става ясно, че всъщност в нито един договор от тези няма такава цена, която е определена с въпросния протокол, част от процедурата по издаване на административния акт, съответно и опорочаващ цялата тази процедура и крайния административен акт. Така например най-високата цена за пасища в договор отговарящ на законовите изисквания е 12,84 на декар, а цената, която е определена от административния орган е по-висока, 2 тя е ако не се лъжа 14 или 15 лева. Още по-фрапиращо е положението с нивите. Там има един единствен договор на цена от 28,20 лева, всички останали два договора още, които пак по правилото на пар. 2е от ЗСПЗЗ следва да участват в изчислението, са за по-големи площи и за цена значително по-ниска от тази. Точно поради тази причина и цените по последното заключение на вещото лице, коренно се различават от цените определени с оспорения административен акт и то в пъти. Всичко това говори, че в крайна сметка административния акт директно противоречи на материално-правните разпоредби от една страна, а от друга страна, начина на процедиране на изчисление на тези цени, ако не противоречи на материално-правните разпоредби директно, то той не е съответен на целта на закона, както сме посочили и в жалбата. Целта на изчисляване на средното годишно рентно плащане е да се добие реална представа за пазарните цени на земеделските ренти за съответната година. Именно за това е въведено изискването, изчисляването да бъде за над 50 % от договорите, които би следва да касаят и над 50% от площите в съответното землище, за да се получи тази реална представа. Според мен това е целта на закона, а не административния орган по негово усмотрение и неговото виждане за целесъобразност да определя някакви годишни рентни плащания, както е сторено в случая и което се обосновава от тази разлика в пъти между заключението на вещото лице и резултатите в оспорени административен акт. Всички изчисления на вещото лице по всички експертизи, включително и по отношение на договорите, които не отговарят на изискванията на пар. 2е от ЗСПЗЗ посочват и определят цени на средно рентно плащане по-ниски от тези определени в протокола, съответно с оспорения административен акт. Всичко това говори, че в случая средно годишното рентно плащане, определено с административния акт предмет на настоящото производство, е определен произволно и не на база реални извлечения с желанието да бъде спазена целта на закона, данни. Поради това ви моля да отмените административния акт и да ми присъдите направените по делото разноски, за което представям списък.

АДВ. Д.: Аз изцяло се солидаризирам с процесуалния представител на ищеца.

Считам, че по безспорен и категоричен начин се установи, че средно годишното рентно плащане, което е определено с оспорената заповед, съгласно пар. 2е от ДР на ЗСПЗЗ определено в размер на 22 лв/дка е незаконосъобразно и произволно определено.

Последната експертиза, която беше приета и неоспорена от нас сочи, че цената е драстично по-малка, а именно 5 лв/дка. Поради това считам, че събраните доказателства сочат, че оспорената заповед е незаконосъобразно изготвена в частта й относно определяне на средно годишно рентно плащане за стопанската година 2021 – 2022, поради което считам, че иска следва да бъде уважен.

Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени, като ще се произнесе с решение на 13.04.2023 г.

3

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата 300 лева на адв. Д. Д. от АК – Сливен, назначен за особен представител на Д. И. Х. с определение 15.03.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.15 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4