Протокол № 344 от 26.09.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 344 гр. Пещера, 21.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20225240100316 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Л. Семерджиева - Стоянова, редовно уведомена, се явява лично. Като процесуален представител за нея се явява адв. Г., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИЦАТА Н. Ю., редовно уведомена, се явява лично. Като процесуален представител за нея се явява адв. К., редовно упълномощена.

В.Л. Б. Г., редовно уведомен, се явява лично.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

1

АДВ. Г. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства. Поддържам и направеното писмено становище и допълнителна искова молба, ведно с направените доказателствени искания, след дадения отговор по чл. 131 от ГПК от ответника. С отговора е представен Протокол от Общо Събрание на Етажната Собственост, с което не сме били запознати преди това, проведено на 10.08.2021 г. и тъй като ответницата черпи правата си от този Протокол, на основание чл. 214 от ГПК, изменям петитума, който съм описала. Това са нови обстоятелства, които ние разбираме след завеждане на исковата молба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е становище от ищцата по отговора на ответницата, в което се прави изменение петитума на исковата молба, а именно: ищцата моли да се постанови решение, с което се отмени на т. 4 от Решение на Общо събрание на собствениците на жилища и живеещи в жилищна сграда, находяща се на ул. „*“ № 24А, проведено на 10.08.2021г., като незаконосъобразно и в нарушение на правилата на ЗУЕС, а именно нарушаване процедурата на провеждане на Общото Събрание и взимане на невалидни решения. Така ищцата била лишена от правото да получи ключ от поставената нова брава на входната врата, което й пречи да има достъпи да си ползва собствения гараж по предназначение. Ангажира доказателства.

АДВ. К. – Оспорвам направеното искане. Същото е недопустимо. Ние не знаем за тази молба. Това е съвсем нов иск. Нарушава ни се правото на защита. Тази допълнителна молба не ни е връчена, не знаем какви доказателства са приложени към нея. Ние не можем да отговорим по тази молба. Въпреки отрицателните становища, доказателствата не са ни известни и никой не ни е съобщил, че има нови доказателства.

Съдът констатира, че такава молба няма втори екземпляр за връчване ответниците.

2

АДВ. Г. - Оттеглям допълнението към исковата молба. Поддържам само възраженията по отговора. Не поддържам допълнителната молба, с която съм направила изменение на петитума за атакуване на решението на това общо събрание. Ответницата не ни е предоставила ключ от сменената брава и моля да я осъдите да предостави ключ от сменената брава на врата на входа. Да се изслуша вещото лице.

ИЩЦАТА - Нямам достъп и не мога да ползвам гаража си.

Ответницата ми пречи за това.

АДВ. К. – Поддържаме изцяло отговора си. Ищцата има гараж там.

Ответницата не е от ръководните лица в ръководството на този вход. Гаражът се намира в сграда, която е в режим на Етажна Собственост. Ответницата не е част от ръководството на Етажната Собственост. Никога не е водила разговори пряко с ищцата. Никога не е разполагала с ключ, който да има задължение да й предаде. Никога не й е отказвала. Няма такива права и функции. Представили сме много доказателства, в които никъде не личи, че има право на такова разпореждане да ограничава права, да носи ключове, да създава ключове и да пречи на някого да влиза.

ОТВЕТНИЦАТА – Аз лично не съм сменяла бравата. Не съм присъствала на събрание от 10.08.2021 година. Живея във входа. По техни си причини съседите решиха, че който не е собственик на жилище във входа, при смяна на патрона, няма да притежава ключ. Това го е направил домоуправителят, който се явява мой съпруг. Не съм била на събранието, не съм решавала, не съм говорила по никакъв повод никога с ищцата. Никога не съм имала ключове в повече, не ми е давано ключове да раздавам и да правя, никога не съм се занимавала с такива неща. Не съм присъствала на това събрание, където е решено, че няма да се отдава ключ. Те не са единствените, има други такива ползватели на гараж, които нямат апартамент и ключа сами са го предоставили. Решението на общото събрание е, че тези, които не живеят във входа, а са собственици само на гараж, ще си влизат от външната врата, защото имат гаражна врата и няма да им бъде предоставен ключ за входа.

АДВ. Г. - Относно това, че ответницата твърди, че не е като домоуправител и не се представя като такава, съм приложила приемопредавателен протокол, където се е подписала като домоуправител на вход 3

„А“, ЖСК „*“ и то 2019 г.

ОТВЕТНИЦАТА – Там ставаше въпрос за промяна на Кадастралната Карта. Една от собственичките имаше контакт с лицето Пройчев, който беше заплатил за услугата в Кадастъра. Тя трябваше да събере парите. Моят съпруг е домоуправител, а аз помагам и трябваше да предам това. Това е между нас във входа. Единствено съм предала една сума, събрана от входа за тази дейност, която е извършена от друг човек. Това е документ между нас във входа.

АДВ. Г. – Затова поискахме свидетели за тези разговори между ищцата, съпруга й и ответницата, за да се докажат. На събранията, които са присъствали, тя винаги се е представяла пред тях като домоуправител. Тези разговори трябва да се докажат.

АДВ. К. – Във връзка с нейното здравословно състояние - тази жена, по повод на това дело, е изпаднала в страхотна депресия, смущения и притеснения, че я набедяват за нещо, което не е извършила. Представям актуален амбулаторен иск с копие за ищцата.

АДВ. Г. – Да не се приема, това не е по делото.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Г. – Няма вариант за такава.

АДВ. К. – Няма такъв вариант.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 109 ЗС, във връзка с чл. 38, ал. 1 от ЗС.

Постъпила е искова молба от Л. З. Семерджиева – Стоянова от гр. Пещера, ул. „*“ № 24, вх. Б, ет. 4, чрез адв. Г., против ответницата Н. Докова Ю. от гр.

Пещера, ул. „*“ № 24, вх. А, ет. 5, в която се твърди, че ищцата е собственик 4 на самостоятелен обект в сграда – Гараж № 2, вх. А, на първи надземен /партерен/ етаж, със застроена площ от 34,29 кв.м., при съседи: от изток – улица, от запад – коридор, от север – гараж І 1и от юг – гараж № 3, който гараж се намирал в източната четириетажна секция от жилищна сграда – ЖСК – „*“ , жилищен блок 2, ведно с 0,7345% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на собственост върху дворното място, в която е построена сградата, със застроена и незастроена площ от 1259,25 кв.м., съставляващо УПИ ІV-2848, в кв. 158 по плана на гр. Пещера, при съседи описани в молбата, с адрес: гр. Пещера, ул. „*“ № 24, вх. А. Твърди се още, че ищцата живее в апартамент на същия адрес, но вход Б, а гаражът е във вход А. Гаражите имали входове както от външната страна, така и от вътрешната страна на блока, като всички гаражи се отваряли отвътре-навън. Ищцата твърди, че до 31.01.2022 г. не е имала проблем с ползване на процесния гараж, но след тази дата била сменена ключалката на външната входна врата на блока, откъдето единствено можела да влезе в гаража. Ищцата със съпруга си провела разговор с ответницата, като поискала предоставяне на ключ от новата входна врата на сградата, но им било отказано от отв. Ю., с мотив, че имало решение на общото събрание на етажната собственост и че нямали право да влизат във входа на сградата,тъй като не са собственици на апартамент в нея, като щели да зазидат вратата на гаража във вътрешния вход на сградата. Твърди, че ответницата препятства свободното ползване на гаража на ищцата по предназначение, с което неправомерно ограничава правото й на достъп, заключвайки входната врата на блока и отказвайки да й даде ключ.

Моли да се постанови решение, с което се осъди ответницата Н. Ю. да преустанови действията си, с които пречи на ищцата да ползва собствеността си върху процесния гараж, които действия се изразявали в отказ да й даде ключ от новата брава на вратата на входа. Ангажира доказателства.

Претендира присъждане на разноските.

В указания от съда срок ответницата е депозирала писмен отговор, с който оспорва иска, като неоснователен и незаконосъобразен и моли същият да бъде отхвърлен, като излага подробни аргументи в отговора си. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноските.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищцата 5 следва да докаже, че е собственик на имота и че ответницата с неправомерните си действия или бездействия й пречи да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

АДВ. Г. - Нямам възражения по доклада.

АДВ. К. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 249/23.05.2022 г.

НАЗНАЧАВА определеното вещо лице Б. Г..

Сне се самоличността му както следва:

В.Л. Б. З. Г. - 60 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Премина се към разпит на в.л. Г.:

В.Л. Г., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение, ведно с 1 бр. скица, което поддържам.

В момента се връчва екземпляр от заключението на ответницата.