Определение № 1038 от 27.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1038 гр. София, 27.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев като разгледа докладваното от Стефан Милев Въззивно частно наказателно дело № 20261000601483 по описа за 2026 година

Служебният защитник на обвиняемия израелски гражданин Ш. Л. е оспорил пред САС по реда на чл.64а, ал.5 НПК отказа на Софийския градски съд (отразен в прекратителното протоколно определение от 19.10.26 г. по н.ч.д. № 7267/26 г.) да разгледа жалбата на адв. И. И. срещу прокурорското постановление от 17.10.26 г. (по пр. пр. № 18968/26 г. на СГП) за 72-часово задържане на Л. при условията на чл. 64, ал.2 НПК.

Жалбоподателят не е съгласен с двата основни аргумента на първата инстанция, сведени до тезата, че контролното производство по чл. 64а, ал.3 НПК при всички положения изисква участие на обвиняемия, и че когато постановлението за привличане е предявено единствено на служебен защитник при условията на чл. 269, ал.3 НПК (без разпореденият арест по чл. 64, ал.2 НПК все още да е фактически изпълнен), е налице „абсолютна процесуална пречка за разглеждане на делото“.

САС намери, че следва да отмени проверяваното определение.

Жалбата срещу него е само частично основателна, защото претенцията въззивният съд да реши „по същество“ законосъобразно ли е прокурорското постановление няма как да се удовлетвори за първи път от втората инстанция. В същото време обаче СГС неправилно е прекратил делото без да се произнесе по същинския му въпрос, при това – приемайки все пак, че „жалбата е допустима“ (л.7 от ч.н.д.).

Щом е допустима, тя е трябвало да бъде разгледана, въпреки невъзможността обв. Л., който на този етап е задочно наказателно преследван, да бъде осигурен за участие в откритото заседание по чл. 64а, ал.3 НПК. Ясната редакция на чл. 64а, ал.1 НПК сложи край на дългогодишния спор трябва ли да има фактическо 1 изпълнение на задържането по чл. 64, ал.2 НПК, за да е възможен съдебен контрол върху законосъобразността му. На обжалване в случая подлежи не самото задържане (като вече реално предприета принудителна мярка), а „законността на постановлението за задържане“, която може да бъде съдебно проверена по всяко време – преди да е започнал арестът (с цел – ако той е неправомерно разпореден, изобщо да не бъде прилаган); по време, а и след приключването му (последното – във връзка с възможността за иск по чл. 2, ал.1, т.1 ЗОДОВ).

Казаното е напълно достатъчно, за да обуслови необходимостта Градския съд да постанови същинското си произнасяне по подадената жалба, дори при условията на чл.

269, ал.3 НПК, и независимо от отделната процесуална възможност прокурорът да инициира процедура по чл. 56а ЗЕЕЗА при несъмнени данни, че обвиняемият е извън страната.

Ето защо, на основание чл. 64а, ал.5 НПК, Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.10.2026 г. за прекратяване на производството по н.ч.д. № 7267/26 г. на СГС.

ВРЪЩА делото на СГС за произнасяне по жалбата на адв. И. И. по чл. 64а, ал.1 НПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2