Решение № 395 от 21.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 395 гр. Пазарджик, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20235200500281 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 890/22.12.2022 г., постановено по гр.д. № 20215240100921 Пещерският районен съд е осъдил „С.С." ЕООД, ЕИК **********, гр. П., ул. "П.п." № 35 /адрес за кореспонденция/ седалище - гр. С., общ. С., район В., ул. "К." № 57В, представлявано от управител С.Г.Л., да заплати на Л. Й. В., ЕГН **********, от гр. П., жк "Д.", бл.133, вх.В, ет.1, ап.2, сумата от 16 707,52 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на трудова злополука от 09.08.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.08.2018 г. до окончателното плащане, като е отхвърлил предявения иск в останалата му част - над присъдения размер от 16 707,52 лева до претендирания размер от 100 000 лв., като неоснователен.

Осъдил е „С.С." ЕООД, ЕИК **********, гр. П., ул. "П.п." № 35, със седалище гр. С., общ. С., район В., ул. "К." № 57В, представлявано от управител С.Г.Л., да заплати на Л. Й. В., ЕГН **********, от гр. П., жк "Д.", бл.133, вх.В, ет.1, ап.2, разноски в размер на 1002,45 лева за адвокатски хонорар.

Осъдил е Л. Й. В., ЕГН **********, от гр. П., жк "Д.", бл.133, вх.В, ет.1, ап.2, да заплати на „С.С." ЕООД, ЕИК **********, гр. П., ул. "П.п." № 35, разноски в размер на 2 940,22 лева.

1

Осъдил е „С.С." ЕООД, ЕИК **********, гр. П., ул. "П.п." № 35, да заплати в полза на Районен съд - П. разноски по делото в размер на 668,30 лева, представляваща държавна такса върху уважения размер от иска, както и сумата от 300,00 лева за експертиза.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от С.Г.Л. в качеството му на управител на „С.С." ЕООД, ЕИК **********, чрез нейния процесуален пълномощник с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че решението е нищожно и недопустимо, тъй като съдът не бил обсъдил направените от ответника възражения в писмения отговор и съдебното производство и по този начин бил допуснал нарушение на процесуалния закон.

По същество решението било неправилно, тъй като съгласно чл.126, т.6 от КТ работникът бил длъжен да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд, а съгл. т.13 – да изпълнява всички други задължения, които произтичат от нормативен акт и др. нормативни източници. По делото било установено, че всички работници били обучени и им е била предоставена необходимата информация; били им предоставени лични предпазни средства, вкл. и на ищеца, бил проведен инструктаж и ако ищецът е спазвал инструкциите за работа и технологичните правила, не би възникнал процесният инцидент. Травматичните увреждания на ищеца не били възникнали пряко поради това, че не са му били предоставени графичните схеми, както бил приел районният съд, а поради наличието на фабричен дефект на самия термопанел. В обжалваното решение липсвали каквито и да било мотиви относно така направените възражения.

Не била налице и причинно-следствена връзка между падането на термопанела и липсата на проведен инструктаж в този ден от страна на работодателя. Причината за злополуката не била липсата на дневен инструктаж, а фактът, че ищецът се е намирал в опасната зона и ако сам бил положил необходимата грижа за спазване на правилата за безопасност, нямало да пострада. Именно поради това следвало да се приеме, че причинноследствената връзка между падането на панела и травматичните увреждания на ищеца била прекъсната, защото те били получени в резултат на личното му поведение и обезщетение от работодателя не се дължало.

Съдът не бил посочил и защо обосновава размера на присъденото обезщетение с извършената съдебно-медицинска експертиза. Тя трябвало да бъде взета предвид дотолкова, доколкото било необходимо да се изяснят фактите и обстоятелствата от медицинска гледна точка, но съдът не бил длъжен да се съобразява изцяло с приетото експертно заключение. Не било посочено и защо е прието и обсъждано и прокурорското постановление, след като наказателно дело не било образувано и нямало постановен и влязъл в 2 сила съдебен акт.

Мотивите на съда относно обосновката на размера на присъденото обезщетение на основание чл.52 от ЗЗД били кратки и недостатъчни, за да обосноват дължимостта на 16 707.52 лв. Според жалбоподателя ищецът имал едва няколко оставащи години до придобиването на право на пенсия и поради това следвало да се приеме, че не бил лишен от толкова голям брой месечни трудови възнаграждения. Твърди се, че възрастта на ищеца била основание за присъждане на по-нисък размер на обезщетение. С неспазването на правилата за безопасност на работното място ищецът сам бил допринесъл във висока степен за травматичните увреждания, които е получил, поради което присъденото обезщетение следвало да бъде значително намалено. По всички тези съображения жалбоподателят твърди, че присъденото от районния съд обезщетение е много завишено по размер, поради което моли то да бъде намалено до размера на 1000 лв. или претенцията да бъде изцяло отхвърлена.

Това искане се поддържа алтернативно на първото формулирано искане за обявяване на решението за нищожно.

Постъпила е въззивна жалба и от „Д. 2000“ ЕООД със старо наименование „С.С." ЕООД, ЕИК **********, представлявано от управителя С.Г.Л. с искане решението на районния съд да бъде отменено, вместо което да бъде определен минимален размер на обезщетение за ищеца. Мотивите, изложени в тази жалба, по същество преповтарят мотивите на жалбата, депозирана от управителя на дружеството.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от Л. Й. В., ЕГН **********, от гр. П., жк "Д.", бл.133, вх.В, ет.1, ап.2. В съдебно заседание неговият процесуален пълномощник оспорва подадените жалби и моли решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становището, изразено в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против „С.С." ЕООД ищецът Л. Й. В. е твърдял, че имал сключен безсрочен трудов договор с ответника от 14.05.2018 г. на пълно работно време, на длъжност „Монтажник метални конструкции". За посочената професия имал трудов стаж 8 години, а общия му трудов стаж бил 17 год. На 09.08.2018 г. той заедно с други монтажници извършвали възложената им работа - демонтаж на фасаден панел. Възложената на ищеца работа била свързана с посрещане на панела на нивото на земята след демонтажа му, откачване и подреждане на определено място. В. е твърдял, че 3 е изпълнявал законовите разпореждания на работодателя „С.С." ЕООД, като е демонтирал фасадни термопанели с помощта на кран от производствената сграда, корпус „Ферментация, обработка и филтрация" в „Б."АД гр. П., където трябвало да се сменят общо три панела. Първият откачили безпроблемно, но при втория панел станала злополука: панелът бил демонтиран с кран, на който панелът бил закачен с текстилни сапани в балансирано състояние на равно разстояние от двата края. При спускането му към земята на около 2,5 метра в лявата част на панела се разкъсала носещата част на облицовъчната ламарина. Двамата работници посрещащи панела, виждайки ситуацията, тръгнали да бягат, но ищецът не успял и бил затиснат и смазан от падналия панел. По-късно работниците установили, че захватът на падналия термопанел, ламиниран фабрично, бил дефектен и бил много потънък от останалите термопанели.

С Разпореждане №5104-01-56 / 03.09.2018г. на НОИ ТП Благоевград злополуката била призната за трудова по чл.55 ал.1 от КСО и е станала на 09.08.2018 г. в гр. П., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик около 16,30 часа на обект „Б." АД - гр.П. - ферментация източна фасада.

Ищецът е твърдял, че по време на инцидента е носел предпазна каска на главата и е имал проведен инструктаж. От негова страна нямало нарушение на правилата за безопасност. Инцидентът станал при и по време на възложена работа от работодателя, като в резултат на станалата трудова злополука ищецът е претърпял сериозни травми и увреждания на здравето. Настъпило необратимо увреждане на здравето му и му била определена неработоспособност от ТЕЛК на 100%.

Ищецът е твърдял, че работодателят „С.С." ЕООД е допуснал нарушения по чл.4 ал.1 т.2 и ал.3 т.10 от ЗЗБУТ във връзка с чл.59 ал.1 и чл.62 ал.1 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателните съоръжения. Демонтажът на фасадните термопанели не е бил осигурен срещу приплъзване и откачване от захвата, което е довело до инцидента. Ищецът е трябвало да посреща на земята тези панели и нямал никаква вина за станалия инцидент.

По случая било образувано досъдебно производство № ЗМ 293/2018 г. по описа на РУ - гр.П. и прокурорска преписка вх. № 813/2018 г. по описа на РП - П., която е приключила с Постановление за прекратяване на производството от 13.06.2019 г., на основание 243 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 от НПК.

В резултат на злополуката ищецът е загубил съзнание. Откарали го в бърза помощ, оттам в лечебно заведение по спешност за оперативно лечение.

В болницата било установено, че е получил счупване на тялото /диафиза/ на 4 лява бедрена кост. На 15.08.2018 г. му била извършена операция с открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, фемур, под обща анестезия, като била поставена метална остеосинтеза. В резултат на злополуката освен лява бедрена кост, били счупени и прешлени на гръбначния стълб клиновидна фрактура на ТН 7, ТН 9 и ТН 12 прешлени и между двете фасетни стави в дясно. От белия дроб имал двустранно плеврални изливи.

Извършена била нова операция под обща анестезия на 29.08.2018 г., представляваща транспедикуларна метална остеосинтеза с десет полиаксиални винтове и с две пръчки и две куки. Също така била извършена екстензия на патологично променените тъкани и фисулектомия.

На 17.09.2018 г. ищецът претърпял поредна операция под обща анестезия на гръбнака, при която била извършена фасциотомия и пластика в торако-лумбалната област на гръбнака. Имал дълъг болничен престой - от 1.08.2018 г. до 21.08.2018 г., от 27.08.2018 г. до 12.09.2018 г. и от 14.09.2018 г. до 27.09.2018 г. в Еврохоспитал УМБАЛ гр.П..

На 16.10.2018 г. постъпил в същата болница по спешност за оперативно лечение след усложнения в състоянието. На 17.10.2018 г. му била направена нова операция поради усложнения от механичен произход след вътрешно фиксиране на кости. Извършена била некректомия на некротично променени меки тъкани.

На 10.12.2018 г. отново постъпил в същата болница в гр.П. поради усложнения в здравословното състояние, наличие на зачервяване, подуване и секреция от оперираната рана. Постъпил по спешност за нова операция, която била извършена на 11.12.2018 г. - извършена е фисулектомия, която достигала до костта, открит секвестър и извършена секвестъректомия и остектомия на ляв фемур. Изписан бил след операция на 21.12.2018 г.

На 03.01.2019 г. ищецът отново постъпил в Еврохоспитал УМБАЛ гр.

П. поради настъпили сериозни усложнения след операциите. На 10.01.2019 г. била извършена операция за достигане до металните тела, които с помощта на екстрактор били екстерпирали, извършена била и ексцизия на патологично променени тъкани.

Освен извършените операции на лява бедрена кост и три прешлени на гръбнака и поставени метални шини, ищецът получил и двустранна белодробна тромбемболия. Поради това на 09.09.2020 г. била извършена балонна дилатация на дясна пулмонална артерия. Получил като усложнение хронична сърдечна недостатъчност и високостепенна пулмонална хипертония. На 25.07.2019 г. отново постъпил за операция в Еврохоспитал гр.П.. Проведена била нова операция на 26.07.2019 г. и бил изписан на 06.08.2019 г.