Решение № 119 от 29.03.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. В., 29.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20211320201252 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М. СТР. М., ЕГН:

**********, адрес: гр. В., ж.к. „Б.“, вх. „Г“, ет. 4, ап. 13, против Наказателно постановление № 768/06.12.2021г. на Директора на РДГ - Б., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 266, ал. 1 от Закона за горите – „глоба“ в размер на 100 лв. за извършено административно нарушение по чл.213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и на основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите вещите, предмет на нарушение: 9.00 пр.м3 дърва загорене от дървесен вид „дъб“ и вещта, послужила за извършване на нарушението: 1 бр. товарен автомобил„И. 75Е14“ с рег. № ВН 7973 АВ.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.

Процесуалният му представител заема идентично с жалбата становище в с.з.

Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема становище в с. з., като от административнонаказващия орган е постъпило възражение срещу жалбата с искане да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 19.10.2021г. в землището на с. Р., обл. В., в началото на селото по посока с. Р., жалбоподателят транспортирал с т.а. „И. 75Е14“ с рег. № ВН 7973 АВ 9.00 пр. м3 дърва за горене от дървесен вид „дъб“, непридружени с превозен билет – документ, доказващ законния произход на дървесината.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и 1 писмени доказателства - показанията на свидетеля ИВ. БЛ. ИВ. - актосъставител, и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

С разпоредбата на чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ се забранява съхраняването на дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка, а според т. 2 дървесина, непридружена с превозен билет.

Съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗГ разпоредбите на закона не се прилагат за посочените в разпоредбата хипотези: 1. паркове и градини в урбанизирани територии; 2. горите и земите в националните паркове и в резерватите; 3. дървета от горскодървесни видове в земеделски територии, когато не притежават характеристиките на гора по ал. 1 и 4. площите, заети с горскодървесна растителност в обхвата на републиканските, местните и железните пътища.

За всяко транспортно средство се издава отделен превозен билет или удостоверение, което съдържа всички реквизити на превозния билет. Според § 1а, т. 3 от ДР на ППЗГ "Добив на дървесина" е сеч и извоз на дървесина до временен склад. В случая административнонаказващият орган изобщо не е изследвал обстоятелството относно произхода на въпросното количество дърва и дали така съхраняваните дърва от ответника по касация подлежат на маркировка с КГМ, производствена или общинска марка, както и придружаване с превозен билет.

От описаното по – горе се установява, че липсват доказателства в административно наказателната преписка, от които да бъде установено по какъв начин актосъставителят, и впоследствие административнонаказващият орган са стигнали до извода, че жалбоподателят транспортира именно такава дървесина, за която се прилагат разпоредбите на ЗГ и съответно е административно - наказателноотговорно лице по чл. 266, ал. 1 от ЗГ.

Нарушението следва да е установено по един несъмнен и безспорен начин. Като тежестта на доказване лежи именно върху административнонаказващия орган и нарушителят не е длъжен да доказва, че е невинен.

Събраните по делото доказателства от наказващия орган и пред въззивната инстанция не установяват по категоричен начин извършването на нарушението, което несъмнено води до необоснованост на НП. Последното е издадено въз основа на предположението, че той е извършил твърдяното деяние и то виновно.

Преди да издаде НП, наказващият орган е следвало да направи самостоятелна проверка на обстоятелствата по нарушението, както и да събере релевантните доказателства относно извършването му. Като не е извършил проверка на обосноваността на акта за нарушение, 2 преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е издал наказателното постановление в нарушение.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение. Посочените обстоятелства, относно неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващият орган, както в АУАН, така и в НП, водят до необоснованост на НП, относно твърдяното като извършено нарушение от ответника по касация. Налице са неизяснени обстоятелства и липса на доказателства относно извършените нарушения по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Освен, че следва да бъдат описани всички обстоятелства по извършването на нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа, тъй като посочените в закона нарушения, за които се твърди, че са извършени от нарушителя, са предмет на доказване по делото. Т. е. налагането на наказание при неизяснени обстоятелства и въз основа на предположения е незаконосъобразно.

Като се има предвид, че е наложена глоба на физическото лице, то е следвало да бъде обсъден въпросът с наличието или липсата на вина, при извършването на нарушението. От наказващия орган нито са събирани, нито са обсъждани доказателства във връзка с наличието или липсата на вина у нарушителя, съответно не става ясно дали са взети предвид при издаването на НП.

Следва да се има предвид, че съществен елемент от състава на административното нарушение е вината. За да се приеме, че е налице административно нарушение, по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото следва да е извършено виновно. При издаването, както на АУАН, така и на НП, наказващият орган не се е съобразил с всички събрани и представени доказателства по преписката.

В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 768/06.12.2021г. на Директора на РДГ - Б., с което на жалбоподателя М. СТР. М., ЕГН: **********, адрес: гр. В., ж.к. „Б.“, вх. „Г“, ет. 4, ап. 13, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 266, ал. 1 от Закона за горите – „глоба“ в размер на 100 лв. за извършено административно нарушение по чл.213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и на основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите вещите, предмет на нарушение: 9.00 пр.м3 дърва за горене от дървесен вид „дъб“ и вещта, послужила за извършване на нарушението: 1 бр. товарен автомобил „И. 75Е14“ с рег. № ВН 7973 АВ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до 3 страните пред Административен съд-гр. В..

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

4