Протокол № 1647 от 11.09.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1647 гр. С. 11.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. IX СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20262230200905 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят редовно призован, не се явява представлява се от адв.

Д. И. от АК- С. с пълномощно по делото.

Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява в с.з. постъпила е молба от юриск. К., с която моли да се даде ход на делото, както и да бъдат приобщени освен доказателствата по административно наказателната преписка, така и приложените към настоящата молба доказателства.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал служебна справка, която е постъпила по делото.

Адв. И.: Поддържам жалбата. Запознат съм с административно наказателната преписка. Запознах се със молбата и становището на юриск. К..

Ще взема отношение по същество. Няма да соча други доказателства.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към 1 административнонаказателната преписка по издадения Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение с № 8506054454, така и постъпилите със становището на юриск. К..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Адв. И.: Няма да соча други доказателства. намирам делокто за изяснено.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв. И.: Още в самата жалба, ние не оспорваме дали нарушението е извършено или не. Твърдим обаче, че във връзка със някой обективни факти, че наказателното преследване е погасено по давност. Не се спори, че извършеното нарушение е със дата 15. 01.2023г., връчването на редовния фиш на 25.01.2026г. т.е. три години и половина след извършването на нарушението.

Запознати сме всички със тълкувателно решение № 1/ 27.02.2015г. по тълкувателно дело № 1/ 2014н. на ВАС и общото събрание на наказателните колегии на ВКС, според което разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към НК, а именно се осъждат обстоятелствата изключващи отговорност.

Безспорно, считам че са е налице чл. 80, ал. 1, т 5 според, която давностния срок към датата на извършване на нарушението е три години. Не следва да обсъждаме абсолютната давност, тъй като по преписката няма доказателства за действия които прекъсват или спират давността. Твърдението, че ЕФ е подписан по- късно е неотносимо към давността. Предвид разпоредбата на чл.

189Ж,ал. 1, изр.2 от ЗДвП, където изрично са посочени реквизитите на ЕФ и сред тези реквизити липсват дата на издаване и дата на електронен подпис, което показва че тези дати са единствено част от процеса по обработка на данните и са вътрешни актове. Ето защо считам, че следва да се приеме, че наказателното преследване е погасено по давност, което е санкция за наказващия орган. Във константната съдебна практика е прието че след като е 2 заснето нарушението, АНО е разполагало със всички данни още от първия ден, т.е всяко негово забавяне, не следва да се отнася обективно към относителната давност, тъй като би се пренебрегнал целия институт на давността. Изтъквам само за сведение на уважаемия съд, че между същите страни за същото нарушение на РС- С. по АНД № 597/ 2026г. със съдия Анна Д. е постановено решение, със което е приложил института на давността и е отменил въпросния ЕФ. Решението към настоящия момент не е обжалвано и влязло в законна сила. Моля да присъдите изцяло направените разноски, които са във минимума на наредбата. Има практика на АдмС- С. до издаване на наредба по чл. 36, ал. 4 от ЗАДВ при определяне на възнагражденията се прилага наредба № 1/ 2004г. като изтъквам, че това е законова разпоредба визирана в § 21, ал.2 от ПРЗ от ЗИДАДВ т.е докато ведомствената наредба на висшия адвокатски съвет. В този смисъл правя искане да отмените ЕФ и да присъдите направените по делото разноски.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10.11 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

3