Решение № 19 от 24.01.2022, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Елхово, 24.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря Мара Ив. Демирева като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20212310200342 по описа за 2021 година

Обжалвано е Наказателно постановление № ***-*** от 29.06.2021 г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – гр.*** в ЦУ на НАП Д.В., с коeто на „***“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от Б. Г. К. , е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Срещу това НП е подадена жалба от „***“ ЕООД, представлявано от Б.К., с която се желае отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е издадено от орган без представителна власт, тъй като издателят му не е оправомощен от действащият към датата на издаване на наказателното постановление Изпълнителен директор на НАП. В жалбата се твърди, че описаното в АУАН и НП нарушение не е извършено, тъй като не е налице деяние, с което се нарушава установения ред на държавно управление съгласно чл. 6 от ЗАНН. Заявява се, че използваното от тях фискално устройство има издадено свидетелство за одобрен тип и е вписано в публичния регистър на одобрените фискални устройства, воден от Българския институт по метрология и всеки месец са подавали в НАП справки декларации и дневници за продажби по ЗДДС. Твърди се, че не са укривали обороти, като по този начин не са спестявали заплащане на данъчни задължения.

В жалбата се излагат подробни аргументи относно наличието на предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН, като се твърди, че се касае за маловажен случай на административно нарушение. Изложени са и доводи да неоснователно завишаване на 1 размера на наложената имуществена санкция, като същата е наложена в максималният размер, предвиден за нарушението, като по този начин АНО не се е съобразил с това, че се касае за първо нарушение на дружеството по ЗДДС, което е с ниска степен на обществена опасност и без вредоносни последици за обществото, за други лица и за държавата.

Жалбоподателят претендира и направените в производството разноски.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява процесуален представител – адв. И.В., който заявява, че поддържа изцяло подадената жалба и желае отмяна на обжалваното НП.

Административно-наказващият орган, издал обжалваното НП, чрез своя представил – юрисконсулт Е.Е., в съдебно заседание заявява, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Твърди се, че соченото адм. нарушение е било извършено и констатирано от надлежен орган, поради което и правилно е наложена санкция по ЗДДС. Желае се присъждане на юриск. възнаграждение.

ЯРП, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.06.2021 г., в 00.20 часа, свидетелят Р.А. – ст.инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, заедно с колегата си Т.Б. извършили проверка по спазване на данъчното законодателство в обект, находящ се на ГКПП Лесово, община Елхово, представляващ офис дезинфекция, стопанисван от „***“ ЕООД - дружество регистрирано по реда на ЗДДС. В хода на тази проверка било установено, че в търговския обект има инсталирана система за управление на продажбите „Invoice Фактура“ версия 3 с производител „***“ ЕООД на компютър, свързан към един фискален принтер модел „***“ с инд. № *** и ФП № ***. Същото фискално устройство генерирало фискални касови бележки, които не съдържат двумерен баркод (QR код) и уникален номер на продажбата (УНП) съгласно Приложение № 1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ. След извършена справка в информационните масиви на НАП се установило, че фискалното устройство не изпраща данни по дистанционна връзка на всеки 5 минути за издаваните ФКБ съгласно Приложение №1 от Наредба Н-18/2006г., като с използването на това ФУ задълженото лице не е изпълнило в законоустановения срок - до 31.12.2020г. задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, което да отговаря на функционалните изисквания съгласно Приложение №1 към чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.

Проверката приключила със съставяне на Протокол серия АА ***/***2021г., който е приложен към АНП. В същият е отразено констатираното и посочено по-горе, че в хода на извършената проверка, е установено цитираното нарушение. В същия протокол е посочено, че на основание чл. 13, ал.1 и чл. 37, ал.3 от ДОПК управителя на ТД или упълномощено лице следва да се яви на 11.06.2021г. в гр. *** за съставяне и връчване на АУАН.

На 11.06.2021 година актосъставителят свид. Р.А. съставил в присъствието на 2 колегите си П.К. и Г.С. и на управителя на *** Б.К. АУАН № *** за нарушение на чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, изразяващо се в неизпълнено от задълженото лице, регистрирано по ЗДДС и използващо СУПТО, задължение в срок до 31.12.2020г. да монтира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, което да отговаря на функционалните изисквания съгласно Приложение №1 към чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н18/2006г. на МФ, като до датата на проверката - ***2021г. е продължило да използва фискално устройство, което не е от одобрен тип. Този АУАН е бил подписан от актосъставителя, свидетелите и Б.К., като последният е вписал, че ще възрази в посочения в АУАН срок за възражения.

В тридневният срок от връчването и подписването на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, нарушителят не е депозирал писмени възражения пред административно-наказващият орган.

На 29.06.2021г. въз основа на така съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №***-*** о т Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – гр.*** в ЦУ на НАП Д.В., с коeто на „***“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от Б. Г. К. , е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС. Описанието на адм. нарушение е идентично с изложеното такова в АУАН.

Това НП е връчено на дружеството – жалбоподател, чрез упълномощения от управителя Х.Н., на 02.07.2021г., видно от отбелязването върху самото НП. Към АНП е приложено пълномощно от управителя на „***“ ЕООД Б.К., с което Х.Н. е упълномощен да представлява същото дружество пред множество органи и институции, вкл.и пред НАП, като получава и подписва констативни актове и наказателни постановления.

От приложената към административно наказателната преписка Заповед № ЗЦУОПР-1149 от 25.08.2020г., издадена от Изп. директор на НАП Г.Д., се установява компетентността на актосъставителя А. да съставя актове за нарушения по ЗДДС, както и материалната компетентност на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – гр.*** в ЦУ на НАП, да издава НП за нарушения, регламентирани в чл. 185 от ЗДДС.

От представеното от АНО заверено копие от Решение № 415 от 13.05.2021г. на МС е видно, че със същото е освободена Г.Д. като Изп. директор на НАП и на нейно място е назначен Р.С..

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя Р.А. и св.К. и С. /свидетели по съставянето на АУАН/ , които съдът кредитира изцяло, тъй като са обективни, правдиви, между тях не се констатираха съществени противоречия и кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. В подкрепа на гласните доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства.

3

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като предявена от надлежно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване и в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН /редакция към м.юли 2021г./, тъй като НП е връчено на нарушителя на 02.07.2021г., а жалбата е подадена до АНО на 09.07.2021г.

Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото НП. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя – юридическо лице, е ангажирана в редовно възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП. Актовете са издадени от компетентни органи, в надлежната форма, при спазване на процесуални изисквания на чл. 40 и 43 от ЗАНН, и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съотв. възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на нарушението, с нЕ.ите обективни признаци, посочена е цифрово и нарушената законова разпоредба. Даденото описание съответства на законовото изискване, установено за това /чл. 42, т. 4, съотв. чл.57, т.5 ЗАНН/, доколкото са обективирани всички релевантни факти и обстоятелства, както тези явяващи се елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при осъществяването им и откриване на нарушението.

Съдът не възприема възражението на жалбоподателя, че наказателното постановление е издадено от орган без представителна власт, тъй като издателят му не е оправомощен от действащият към датата на издаване на НП изпълнителен директор на НАП. Смяната на изп.директор на НАП през месец май 2021г. не рефлектира върху предоставеното вече правомощие на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – гр.*** в ЦУ на НАП, да издава НП за нарушения, регламентирани в чл. 185 от ЗДДС. Липсата на изрична отмяна на така издадената вече Заповед от 2020г. или издаването на нова, води до извод, че издаващият атакуваното НП има правомощие за това.

Разгледана по същество жалбата се преценя като неоснователна по следните съображения:

Съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по безспорен и категоричен начин да е извършено соченото адм. нарушение на чл.

8, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, за което търговецът – жалбоподател на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е санкциониран.

Съгласно разпоредбата на 118, ал.4 от ЗДДС Министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и ред други изисквания.

Съгласно чл. 8, ал.1, т.1 от издадената Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към 4 софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, фискалните устройства трябва да отговарят на функционалните изисквания съгласно приложение № 1. Едно от тези изисквания е фискалните устройства да подават по установената дистанционна връзка данни за вписване на устройството при въвеждане в експлоатация; данни за промяна на регистрационни данни; данни на всеки 5 минути, считано от часа на регистрация на ФУ, от всички фискални бонове, регистриращи продажби/сторно операции, издадени и записани в КЛЕН, в този времеви интервал, с изключение на данни от фискален бон, визуализиран само на дисплей, при работа с ФУВАС.