Решение № 265 от 25.07.2024, Районен съд - Севлиево

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. *********, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ********* в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА Р. ХУБЕНОВА при участието на секретаря Виктория М. Стойчева като разгледа докладваното от ДИАНА Р. ХУБЕНОВА Гражданско дело № 20224230100806 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от Д. М. Д., с ЕГН **********, срещу Д. М. Д., с ЕГН **********, и А. С. Ц., с ЕГН **********.

В исковата молба се твърди, че след смъртта на бащата на ищцата – М.Д.М., починал на 24.10.2020 г., като негови наследници по закон са останали ищцата, нейната сестра - В.М.Д.., както и П.А.М. и ответникът Д. М.

Д.. По наследство от бащата на ищцата останали имоти, сред които и поземлен имот с идент. № *********, находящ се в село ******, Община *********, ведно с построените в него сграда с идент. № *********.1, сграда с идент. № *********, сграда с идент. № *********.3, и сграда с идент. № *********.4.

Този имот бащата на ищцата имал по наследство от неговите родители, като след неговата смърт, сестрата на ищцата В.М.Д.. й прехвърлила своите наследствени права, с договор от 27.07.2022 г. Понастоящем ищцата счита, че е собственик на ½ ид. част от описаните по-горе поземлен имот и сгради в него.

Излага се в исковата молба, че ответникът Д. М. Д. бил наследил 1/4 идеална част от тези имоти, но при справка в Службата по вписванията ищцата установила, че ответникът Д. М. Д. се бил снабдил с нотариален акт за собственост по давностно владение № 139/05.05.2022 г. на нотариус П. Д. за целия имот. Този акт в исковата молба се оспорва до размера на 1/2 идеална част, която ищцата счита, че притежава в собственост. Също така, с нотариален акт № 30/10.06.2022 г. по описа на нотариус П. Д. ответникът Д.

М. Д. прехвърлил на ответника А. С. Ц. целия недвижим имот, но т.к. прехвърлителят не бил собственик на целия имот, а само на идеална негова част, за частта която прехвърлителят не притежавал, договорът нямал правно 1 действие.

Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на двамата ответници, че ищцата е собственик на 1/2 идеална част от описаните по-горе недвижими имоти, както и да се осъди втория ответник да предаде владението на тази част от тях.

Претендира се и отмяната, на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК, на нотариален акт № 139/05.05.2022 г. по описа на нотариус П. Д. до размера на ½ идеална част.

Претендира се заплащане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. М. Д. е депозирал писмен отговор, като е взел становище за неоснователност на предявения иск. В отговора се твърди, че процесния имот е бил придобит от ответника не по наследство, а по давностно владение. Оспорва се процесния имот да е бил собственост на общия наследодател. Твърди се също, в полза на ответника Д. М. Д. имало завещателно разпореждане от страна на общия наследодател М.Д.М., въз основа на което ответникът бил единствен наследник на общия наследодател и като такъв се явявал единствен собственик на процесния поземлен имот и сгради в него.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор и от ответника А. С.

Ц.. В него се взима становище за неоснователност на предявения иск. Заявява се, че с нотариален акт от 10.06.2022 г. ответникът е придобил правото на собственост върху процесните имоти. В деня на сключване на сделката, той придобил и владението върху тях. Оттогава насетне владеел имотите непрекъснато и необезпокоявано, като извършил ремонтни дейности – сменил дограмата на постройките. Заявява, че присъединява изтеклото в негова полза добросъвестно давностно владение към това на праводателя си.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Признава за безспорно между страните, че ищцата и ответникът Д. М. Д. са наследници по закон на общия наследодател М.Д.М., както и че нотариален акт за констативен за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение /чл. 587, ал. 2 от ГПК/ № 139, том III, рег. № 8053, дело № 418 от 05.05.2022 г. на А.С. - помощник-нотариус по заместване при нотариус П. Д. с peг. № 543 и район на действие - Районен съд – *********, Д. М. Д. е признат за собственик по давностно владение на процесния недвижим имот, а след това с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 112, том IV, рег. № 10614, дело № 554 от 10.06.2022 г. на А.С. - помощник-нотариус по заместване при нотариус П. Д. с peг. № 543 и район на действие - Районен съд – *********, Д. М. Д. е продал процесния имот на другия ответник - А. С. Ц..

Установява се от удостоверение за наследници, че Д.М. И. е починал на 15.02.2007 г., като негови наследници са: съпругата му В.М. И., починала на 17.02.2016 г., и синът му М.Д.М., починал на 24.10.2020 г., който е и единствен наследник на В.М. И..

2

Установява се от удостоверение за наследници, че М.Д.М. е починал на 24.10.2020 г. и е оставил за наследници, както следва: П.А.М. – съпруга, В.М.Д.. – дъщеря, Д. М. Д. – дъщеря и Д. М. Д. – син.

Видно от представения по делото договор за продажба на наследство от 22.07.2022 г. В.М.Д.. е продала на сестра си - Д. М. Д. цялото си наследство – права и задължения, останали от баща й - М.Д.М., починал на 24.10.2020 г.

По делото е представено саморъчно завещание, с дата 30.03.2020 г., обявено на 10.11.2020 г., видно от представения протокол, и вписано в Службата по вписванията на 11.11.2020 г., видно от което М.Д.М. завещава на сина си - Д. М. Д., „имота и движимо и недвижимо имущество”, което саморъчно завещание е оспорено от страна на ищцата.

Съгласно заключението на съдебно-почерковата експертиза, приета и неоспорена от страните, не може да се установи авторството на ръкописния текст, с който е изписано саморъчното завещание от 30.03.2020 г. Вещото лице дава заключение, че подписът, положен след „подпис:” в саморъчно завещание на М.Д.М. от 30.03.2020 г. е изпълнен от М.Д.М..

По делото са представени декларации по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти на името на Д.М. И. и на В.М. И..

Представена е и такава декларация от М.Д.М..

Изискани и приети по делото са нотариално дело № 418 от 05.05.2022 г. и нотариално дело № 554 от 10.06.2022 г. на Нотариус П. Д., с рег. № 543 с район на действие РС – *********.

По делото са разпитани и свидетелите В.М.Д.. /сестра на ищцата и сестра на ответника Д. М. Д./, Д.Р. Г. /бивш съжител на свидетелката В.М.Д../, И.П.Р. /лице, което живее на семейни начала с ищцата/, Д.Й.Х. и И.Д.Л., като съдът кредитира показанията им, преценени съгласно чл. 172 от ГПК.

От показанията на свидетелката В.М.Д.. се установява, че е живяла в процесния имот около 10 г. - при баба си и дядо си. Твърди, че имотът бил на баба й - В.М. И. и на дядо й - Д.М. И., които го стопанисвали, като баща й – М.Д.М. живеел в ********* и ходел в имота събота и неделя. Свидетелката твърди, че до смъртта си дядо й и баба й живели в имота /в новата къща, а старата не била обитаема/. Свидетелката сочи, че след като баба й - В.М. И. починала, имотът започнал да се стопанисва от бащата на свидетелката М.Д.М., а ответникът Д. М. Д. „стъпил” в имота след като баща им починал.

Не е разбрала какво се случва с имота от страна на брат й, не била ходила в имота.

Свидетелят Д.Р. Г. сочи, че процесният имот бил на Д.М. И. и В.М. И., като ходил в имота да помага. Свидетелят дава показания, че новата къща е строена 1974 г. – 1975 г. от Д.М. И., който живеел там до смъртта си. Сочи, че докато В.М. И. била жива, тя живеела в имота, а след като починала, М.Д.М. започнал да ходи в този имот, а след неговата смърт – ответникът Д. М. Д..

Свидетелят сочи, че Д. М. Д. ходел в имота често, след като се споминал баща му, като работел по къщата, но нямало как да поддържа имота и го продал на 3 ответнника А. С. Ц.. Свидетелят дава сведения, че е правил услуги „с транспорт” на ответника Д. М. Д. и баща му, както и че е ходил в процесния имот за услуги, поискани от Д. М. Д..

Свидетелят И.П.Р. дава показания, че В.М. И. и Д.М. И. живели изолирано в процесния имот, като си гледали кокошки, магаре с каруца, овце, произвеждали си всичко, като свидетелят карал на М.Д.М., който живеел в *********, зимнина, буркани, туршия, компоти, картофи, като е возил и самия М.Д.М. до процесния имот. Свидетелят сочи, че В.М. И. и Д.М. И. били в лоши отношения със съпругата на М.Д.М., която не е ходила в ******.

Свидетелят сочи, че Д.М. И. е живял в процесния имот до смъртта си, както и В.М. И. до нейната. След смъртта им М.Д.М. ходил в имота епизодично, сложил СОТ. Свидетелят сочи, че не е виждал ответника Д. М. Д. в процесния имот, както и свидетелите на ответната страна.

Д.Й.Х. свидетелства, че е работила с и е била съседка на М.Д.М.. Сочи, че той постоянно си ходел на село ******, като е виждала и ответникът Д. М.

Д. да ходи с баща си. Свидетелката била чувала от М.Д.М. да говори за завещание, с което да остави къщата на ответника Д. М. Д..

Свидетелят И.Д.Л. сочи, че има къща в село ******, на 100 метра от къщата на М.Д.М., която купил преди 7-8 години. Твърди, че не е виждал ищцата в имота. Дава сведения, че след като починал М.Д.М., Д. М. Д. и майка му се грижели за къщата, като свидетелят ги карал до къщата. Свидетелят сочи, че М.Д.М. винаги повтарял, че имотът оставал за сина му, като свидетелят не знаел, че той има дъщери. Сочи, че към момента ответникът А.

С. Ц. постоянно посещава имота, грижи се за имота, много по-добро съвременно ниво, ремонтира покриви, навеси, врати, стаи, по двора пипа, а преди А. С. Ц. да започне да ходи в имота, свидетелят виждал подобрения в имота, но не фрапантни, например паднала оградата - набиват се нови колони, протекъл е покрива, оправят се плочките, не фрапантен ремонт, но се грижели за имота. Свидетелят знаел, че имотът е наследство на М.Д.М. от майка му, който бил наследство от нейната майка.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По предявените искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл.

537, ал. 2 от ГПК:

Предмет на делото по чл.124, ал.1 от ГПК е установяване правото на собственост върху 1/2 идеална част за ищцата спрямо ответника Д. М. Д. от следния недвижим имот: поземлен имот, с кадастрален идентификатор *********, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ******, община *********, одобрени със Заповед РД-18-223/18.6.2020 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е със Заповед РД-1812028-27.10.2021 г. на началник на СГКК – Габрово, с адрес на поземления имот: с. ******, общ. *********, м. „К.”, с площ 2465 кв.м., трайно 4 предназначение на територията: „урбанизирана”, с начин на трайно ползване:

„ниско застрояване /до 10 м/”, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, при граници – съседи с кадастрални идентификатори:

***, ***, ***, ***, път и Община

*********, заедно с построените в него: жилищна сграда-еднофамилна, на един етаж, масивна с дървен гредоред, с кадастрален идентификатор *********.1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, със застроена площ 60 кв.м., частично на маза, състояща се от: две стаи, кухня и коридор; жилищна сграда-еднофамилна лятна кухня, долепена до жилищната сграда, на един етаж, масивна с дървен гредоред, c кадастрален идентификатор *********, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, застроена площ 17 кв. м.; жилищна сграда-еднофамилна /стара къща/ на един етаж, полумасивна, с дървен гредоред, с кадастрален идентификатор *********.3, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, със застроена площ 58 кв.м., частично на маза, състояща се от три стаи; и селскостопанска сграда на един етаж с кадастрален идентификатор *********.4, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, със застроена площ 36 кв.м., заедно с всички подобрения и трайни насаждения в този поземлен имот.