Определение № 10563 от 24.10.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10563 гр. София, 24.10.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела П. Попова като разгледа докладваното от Даниела П. Попова Гражданско дело № 20221100110192 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Д. Д. срещу ДП К., с която се и с к а признаване за установено, че съществува правоотношение между него и държавното предприятие по договор за възлагане на управление РД 58-24/ 21.02.2022 г., при евентуалност – иска се да бъде признато за незаконосъобразно прекратяването му.

Ищецът твърди, че със заповед от 21.09.2022г. на Министъра на земеделието е освободен като член на УС на ДП К., която длъжност изпълнявал по договор за възлагане на управлението от 21.02.2022г. Твърди, че решенията, обективирани в заповедта на министъра са незаконосъобразни, поради което иска установяване на правоотношение по договора за възлагане на управление, при евентуалност – установяване незаконосъобразното му прекратяване.

При така заявеното в исковата молба, съдът намира предявените искове за недопустими. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 124, ал. 1 от ГПК, всяко лице, което има правен интерес, може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право.

Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно по всяко време на производството. Липсата му обуславя недопустимост на предявения иск. Допустимостта на установителния иск е обусловена от наличието на правен интерес за ищеца, а такъв е налице, когато при уважаването на иска, силата на пресъдено нещо на съдебното решение ще породи за ищеца правни последици и ще рефлектира върху обема и съдържанието на притежаваните от него законни права и правнозащитими интереси в ответното държавно предприятие, какъвто не е настоящия 1 случай.

От изложените от ищеца твърдения не може да бъде изведен правнозащитим интерес от предявените установителни искове срещу ответника ДП К.. Твърденията в исковата молба сочат, че ищецът иска да бъде осъществен косвен съдебен контрол върху решения на Министъра на земеделието, който упражнява правата на Държавата в ДП К. / на чл.62, ал.3 от ТЗ, вр.чл.13, изр.2 от Закона за публичните предприятия/, във връзка с прекратяване на мандатното правоотношение на ищеца по договор от 21.02.2022г.

Правомощие на Министъра на земеделието, съобразено с нормата на чл.11, т.1 от Устройствения правилник на ДП К., е да назначава и освобождава членовете на управителния съвет, да сключва и прекратява договорите за управление с тях и да определя възнагражденията им. Така, както овластяването на член на орган на ТД с държавно имущество /ЕАД, респ.ЕООД/ може да бъде оттеглено от едноличния собственик на капитала по всяко време, без да е поставено в зависимост от предварителни условия, вкл. виновно неизпълнение на вменени на същия задължения или нарушаване на забрани, може да бъде оттеглено и овластяването на член на управителния съвет в държавно предприятие, което не е търговско дружество. Предвид специалната разпоредба на чл.

24, ал. 1 ЗПП, обективната липса на обстоятелства, удовлетворяващи предвидените в разпоредбата основания за предсрочно прекратяване на мандатното правоотношение, биха обусловили интерес единствено от осъдителен иск за обезщетяване на претърпени вреди и пропуснати ползи от неоснователното прекратяване, без да се засяга както прекратяването на мандатното правоотношение, така и валидността на решението на принципала за оттегляне на овластяването.

В настоящия случай ищецът е бил член на Управителния съвет на ДП К. въз основа на мандатно правоотношение, по силата на което Министърът на земеделието възлага управлението на държавното предприятие съгласно ЗПП и Устройствения правилник на ДП К.. Налице е бил особен вид граждански договор, по който страните са равнопоставени. Правата на държавата в ДП се упражняват от ресорния министър.

Сключването и прекратяването на договора за управление е пряк резултат от назначаването, респ. освобождаването на членовете на управителните съвети, което е правомощие Министъра земеделието. Министърът не действа като административен орган, а като орган на управление, който упражнява правата на принципала/собственика. В случай, че освободеният член на управителния съвет претендира накърняване на права в неговия патримониум, той би могъл да претендира защита на свои права, произтичащи от прекратяването на мандатното правоотношение, а не да иска установянате съществуването му, респ да атакува решението на принципала, упражняващ правата на държавата в държавното предприятие. Дори и да бъде уважен предявеният иск за установяване съществуването на мандатно правоотвошение и/или незаконосъобразност на неговото прекратяване, това няма да се 2 отрази пряко върху правната сфера на ищеца - няма да доведе до възстановяване на мандатното му правоотношение с държавното предприятие – ответник по иска.

Изложените твърдения за наличие на „репаративни права” могат да бъдат предмет на осъдителен иск за обезвреда с оглед прекратяването на мандатното правоотношение, но не могат да обосноват правен интерес нито от установяване на неговото съществуване, нито от установяване незаконосъобразността на прекратяването му.

Правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка, обуславяща възникването на правото на иск, за която съдът следи служебно. Предвид липсата на правен интерес от провеждане на установително производство в настоящия случай, предявените искове са недопустими, което налага и прекратяване на производството.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 10192 от 2022 г. на СГС, ГО, І-18 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3