Решение № 18647 от 05.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18647 гр. София, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110153769 по описа за 2025 година

Предявени са от ищеца А. Б. Г., ЕГН **********, срещу ответника **********************, ЕИК *********, обективно съединени искове с правно основаниe чл. 55, ал. 1, пр. трето ЗЗД вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 2154,38 евро ( 4213,60 лв.), представляваща подлежаща на връщане сума по развален Договор за покупко-продажба, доставка и монтаж на паркет от 01.07.2025 г., и с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1022,58 евро (2000 лв.), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неизпълнение на Договор за покупкопродажба, доставка и монтаж на паркет от 01.07.2025 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 02.12.2025 г., до окончателното й заплащане.

Ищецът А. Б. Г., ЕГН **********, твърди, че между страните бил сключен Договор за покупко-продажба, доставка и монтаж на паркет от 01.07.2025 г., по силата на който ответникът се е задължил да достави на ищеца стоки и услуги на обща стойност от 11673,87 лв. След приемане на изпратената от ответника оферта ищецът издал Фактура № ********** от 01.07.2025 г. за сумата от 11673,87 лв. с описание на стоките и услугите – предмет на договора за продажба. Възнаграждението следвало да се плати преди доставка на стоките, като на 02.07.2025 г. било извършено плащането.

След това ответникът трябвало да достави и монтира паркета в жилището на ищеца. Поради неизпълнение повече от месец и половина, на 26.08.2025 г. ищецът отправил запитване до ищеца касателно доставката и монтажа на паркета, като ответникът обещал, че на 19.09.2025г. ще монтира паркета, което забавило последващите СМР в имота с 2 седмици. На 18.09.2025 г.

1 ответникът се е обадил на ищеца, за да го уведоми, че от фабриката е получил грешен паркет. На 29.09.2025 г. бил доставен целия паркет по поръчката, за което бил подписан приемо-предавателен протокол. Сочи се, че като ответникът не е монтирал доставения от него паркет, поради забавата в сроковете ищецът се е отказал от монтажа на паркета, като е поискал от ответника да му възстанови заплатената сума, уговорена като възнаграждение за монтажа на паркета в размер на 4213,60 лв. За да обективира волеизявлението си за разваляне на договора, ищецът е изготвил и изпратил до ответника Потвърждение за отказ от част от стоките и услугите по Фактура № ********** от 01.07.2025 г. До ответника е изпратена и покана за връщане на процесната главница на 28.10.2025 г. Обосновава развалянето на договора без даване на допълнителен срок на ответника, доколкото изпълнението на услугите по него е станало безполезно поради обвързаност на изпълнението с други ремонтни дейности в обекта. Поддържа, че във връзка неизпълнението на договора е претърпял и неимуществени вреди считано от 01. 09.2025 г. до момента на подаване на исковата молба. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ************************, ЕИК *********, редовно уведомен на 26.01.2026 г., не подава отговор на исковата молба, не прави доказателствени искания, нито възражения.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното:

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не са е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 ГПК, на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

На основание чл. 239, ал. 2 ГПК решението не се мотивира. С оглед влизане в сила на Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026 г., всички суми се превалутират от лева в евро.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца се следват разноски в размер на 536,86 евро – адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 25.11.2025 г., платено по банков път и държавна такса в размер на 127,08 евро, депозит за преводач в размер на 150 евро или сума в общ размер на 813,94 евро.

Воден от горното, съдът

2

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основаниe чл. 55, ал. 1, пр. трето ЗЗД вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД **********************, ЕИК ********* да заплати на А. Б. Г., ЕГН ********** сумата от 2 154,38 евро ( 4 213,60 лв.), представляваща подлежаща на връщане сума по развален Договор за покупко-продажба, доставка и монтаж на паркет от 01.07.2025 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 02.12.2025 г. до окончателното й заплащане, както и на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД вр. във вр. чл. 52 ЗЗД **********************, ЕИК *********, да заплати на А. Б. Г., ЕГН ********** сумата от 1 022,58 евро (2000 лв.), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неизпълнение на Договор за покупко-продажба, доставка и монтаж на паркет от 01.07.2025 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 02.12.2025 г. до окончателното й заплащане.

ОСЪЖДА **********************, ЕИК ********* да заплати на А.

Б. Г., ЕГН ********** сумата от 813,94 евро (осемстотин и тринадесет евро и 94 евроцента)- разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните.

В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна пред Софийски градски съд на основанията, посочени в чл. 240, ал. 1 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3