Определение № 630 от 09.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 630 гр. Благоевград, 09.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно наказателно дело № 20261200601096 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 345, вр. чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, образувано по постъпила частна жалба от адв. В. С. – защитник на подс. К. И. Л., срещу протоколно определение № 1860 / 23.09.2026 г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № 161 / 2026 г. по описа на РС-Б., с което е оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Според изложението в частната жалба, определението на районния съд е необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна. Защитникът счита, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, тъй като не е описано ясно от фактическа страна изпълнителното деяние на квалифицирания състав на престъплението по чл.325, ал.2 от НК. Твърди се, че не е описано с конкретизация спрямо кои п... подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние. В тази връзка са анализирани и събрани на досъдебното производство показания на свидетели.

Иска се обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални 1 нарушения.

Съдът намира частната жалба за допустима, а разгледана по същество за неоснователна с оглед на следното:

Настоящият състав на въззивния съд счита, че обвинителният акт представлява единство от обстоятелствена част и диспозитив, и съдържа всички необходими реквизити, които са задължителни, съгласно разпоредбата н а чл.246, ал.2 НПК. В обстоятелствената му част са посочени извършеното престъпление, времето, мястото и начина на извършването му, отразени са всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението и участието на обвиняемия в него, а в заключителната му част е посочена правната му квалификация като престъпление по чл.325, ал.5 вр. ал.2, пр.1, вр. ал.1 от НК и чл.29, ал.1, б.“б“ от НК. При непредубедения прочит на обвинителния акт е видно, че в него прокурорът детайлно е описал начина на извършване на деянието, а именно че подс. К. Л. е оказал съпротива на „и тримата п...“ – Е.М, Д.Т. и Р.Е., „…като обвиняемият е заставал близо до п... лице в лице и се блъскал с гърдите си в тях…“. В тази връзка липсва колизия с формулировката от дуспозитива на акта, къдeто също е посочено, че подс. Л. е отправял обиди и заплахи, както и оказвал съпротива срещу орган на власт, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред, а именно п... М., Т. и Е.. Липсват причини да се счита, че се препятства възможността на подсъдимия да разбере същността на обвинението, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт се съдържа детайлно описание на тези действия на подсъдимия, които са елемент от фактическия състав на деянието. Ето защо настоящият състав на въззивния съд намира възраженията на защитника за неоснователни. Изпълнителното деяние е достатъчно конкретно и точно определено, поради което липсват каквито и да е основания да се счита, че обвинението е неясно и се накърнява правото на защита на обвиняемия.

Същевременно следва да се отбележи, че в обв. акт прокурорът изразява своето становище по отношение на установените от него на ДП факти и обстоятелства и формулира съответна правна квалификация на престъплението. Обстоятелствата дали така възприетата от прокурора фактическа обстановка ще бъде доказана по предвидения в НПК ред в съдебното производство, както и дали съдът ще възприеме правната 2 квалификация е въпрос по същество. Съгласно разпоредбите на чл.102 и чл.301, ал.1 от НПК съдът решава и обсъжда въпросите: има извършено деяние, дали е извършено виновно, съставлява ли престъпление и правната му квалификация. В този смисъл настоящия състав на въззивната инстанция намира, че не са налице и твърдените пороци в изготвения обвинителния акт.

По отношение позоваването на събрани на досъдебното производство доказателствени източници, следва да се посочи, че в разпоредително заседание съгласно чл.248, ал.4 от НПК не се обсъждат нарушения, свързани с оценка на доказателствата и доказателствените средства.

Всичко това мотивира въззивния съд да приеме, че на ДП и във връзка с изготвянето на ОА не са допуснати съществени процесуални нарушения, даващи основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.

С оглед на горепосоченото депозираната частна жалба срещу протоколно определение № 1860 / 23.09.2026 г., постановено по н.о.х.д. № 161 / 2026 г. по описа на РС-Б. в разпоредително заседание по чл.248 НПК е неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл.345, ал.2 НПК БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1860 / 23.09.2026 г., постановено по н.о.х.д. № 161 / 2026 г. по описа на РС-Б. в частта, с която е оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на същия състав на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4