Решение № 6274 от 06.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6274 гр. София, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20211100110945 по описа за 2021 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] В искова молба от 07.09.2021 г. Н. Г. е заявил, че на 26.06.2015 г. срещу него е било образувано досъдебно производство и той е бил привлечен като обвиняем. Същевременно, служители на агенцията, в която е работил, са разбили кабинета му и са взели: негова старинна карта на Израел на стойност 5 000,00 лева; лаптоп „Тошиба“ на стойност 2 500,00 лева; диплома; трудова книжка. Общата стойност на вещите е била 7 500,00 лева и е материална вреда за Н. Г..

[2] Впоследствие СРП е внесла в съда срещу Н. Г. обвинителен акт.

Съдът е постановил оправдателна присъда и тя е влязла в сила. За адвокатска защита по наказателното дело Н. Г. е заплатил 5 000,00 лева.

[3] Вследствие на наказателното производство Н. Г. е бил криминално регистриран. Поради тази регистрация той не е могъл да работи като юрист 1 през петте години след привличането му като обвиняем и така е претърпял вреди за 72 600,00 лева - пропуснати заплати от изпълнителна агенция „Българска служба по акредитация“ за пет години.

[4] Докато срещу Н. Г. се е водило наказателното производство, той е участвал в три предизборни кампании като кандидат за кмет и народен представител. В тях срещу него е било оповестено обстоятелството, че е имало наказателно производство срещу него. Затова той е загубил изборите и така е претърпял вреди за:

- 120 000,00 лева пропусната кметска заплата (по 2 500,00 лева на месец) в периода 2015 г.-2019 г.

- 192 000,00 лева неполучаването на заплата като депутат за периода 2017 г.-2021 г.

[5] Освен това Н. Г. оценява на 70 400,00 лева вредите от незаконното му обвинение. Затова той моли съда да осъди Прокуратурата на Република България (Прокуратурата) да му заплати 467 500,00 лева обезщетение (исковата молба, л. 1-5 и л. 24-28; уточнителната молбата, л. 214-215; протокола от открито съдебно заседание на 16.06.2023 г., л. 229).

2. На ответника

[6] Прокуратурата оспорва предявените искове. Тя заявява, че:

1. Н. Г. не е претърпял твърдените вреди;

2. дори да ги е претърпял, обезщетението, което му се дължи, е в понисък размер. Затова Прокуратурата моли съда да отхвърли исковете (писмения отговор, л. 35-40).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ СРЕДСТВА, СЪБРАНИ ПО

ДЕЛОТО

1. Обстоятелства, които съдът установява

2

[7] Н. Г. е бил роден на 11.02.1969 г. (свидетелство за съдимост, л. 41).

С присъда от 23.06.2015 г. РС-Мездра го е осъдил за това, че е възпрепятствал на ДСИ да извърши въвод във владение – престъпление по чл. 270, ал. 1 НК (свидетелството за съдимост, л. 41-42). Н. Г. е бил кандидат за кмет и за общински съветник на местните избори на 25.10.2015 г. (писмото от ЦИК, л.

278).

[8] На 02.06.2016 г. Н. Г. е бил привлечен като обвиняем за това, че на 01.06.2015 г. в гр. София, като длъжностно лице, а именно главен секретар на Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“, е присвоил чужди вещи, което е било престъпление по чл. 201 от НК. В същия ден спрямо Н. Г. е била взета мярка за неотклонение подписка (постановлението, л. 241-242).

[9] На 27.04.2016 г. в апартамента и гаража на Н. Г. е било извършено претърсване и изземване по образуваното досъдебно производство. Така от Н.

Г. са били иззети: автомобилен ключ с дистанционно за автомобил „Фолскваген Пасат“; лаптоп „Леново“ със зарядно за него; мобилен телефон „Нокия“ (протокола, л. 324-326)

[10] На 20.10.2016 г. Прокуратурата е изготвила обвинителен акт срещу ищеца (обвинителен акт, л. 281-283). По него СРС е образувал наказателно дело, по което е провел общо 12 заседания (протоколите, л. 243273). От тях едно заседание е било отложено поради неявяване на Н. Г. и още едно заради неявяване на защитника му (протоколите, л. 243 и л. 253). През 2015-2016 г. се е появило напрежение в семейството на Н. Г. поради наказателното производство, водено срещу него (показанията на свидетеля П., л. 234).

[11] Липсват доказателства Н. Г. да е заплатил възнаграждение на адвоката си по наказателното дело. Затова съдът приема, че Н. Г. не е заплатил такова. Липсват доказателства Н. Г. да не е можел да работи като юрист поради наказателното дело, водено срещу него. Затова съдът не приема, че Н. Г. е могъл да работи като юрист въпреки наказателното 3 производство, водено срещу него.

[12] На 23.10.2018 г. съдът е признал Н. Г. за невиновен по повдигнатото му обвинение за престъплениe по чл. 201 от НК (присъдата, л.

299). В същия ден съдът е отменил и мярката му за неотклонение подписка (протокола, л. 273-гръб). Прокуратурата е протестирала присъдата. С окончателно решение от 01.10.2019 г. СГС я е потвърдил (решението на СГС, л. 310-321).

[13] След оправдаването на Н. Г., той е бил кандидат за кмет на район Оборище, Столична община на изборите насрочени на 27.10.2019 г. (писмото от ЦИК, л. 278). Липсват доказателства Н. Г. да е участвал в други избори.

Затова съдът приема, че той не е участвал в други избори.

[14] Н. Г. е заплатил 10,00 лева държавна такса (л. 6). Прокуратурата не е направила разноски.

2. Обстоятелства, които съдът не приема за установени [15] Съдът не приема за установено, че вследствие на образуваното наказателно производство Н. Г. е бил представян пред обществото като крадец и престъпник във връзка с негови кампании за изборни длъжности. От една страна в показанията си свидетелят П. е заявил, че по време на кампаниите Н. Г. се е притеснявал от това да не бъде окачествен като крадец (показанията на свидетеля П., л. 221-233[1]).

[16] От друга страна обаче, едната предизборна кампания, в която Н. Г. е участвал, е била преди процесното обвинение, а другата след оправдаването му, но не и по време на наказателното производство срещу него. Също толкова съществено е, че липсват други доказателства освен показанията на свидетеля П., че Н. Г. е бил свързан с извършването на престъпления по време на предизборните кампании, в които е участвал. Ако е имало такава масирана кампания, както Н. Г. твърди, то за нея би имало и писмени следи, съответно доказателства. Още по-съществено е, че доказателствената стойност на 4 показанията на свидетеля П. не са достатъчни да убедят съда в това, че вследствие на образуваното наказателно производство Н. Г. е бил представян пред обществото като крадец и престъпник във връзка с негови кампании за изборни длъжности. Затова съдът не приема, че това се е случило.

[17] Липсват доказателства лични вещи на Н. Г. да са били изчезнали или унищожени поради воденото срещу него наказателно производство (разпитаните свидетели са заявили, че знаят, че вещи на Н. Г. са изчезнали от кабинета му, но не могат да дадат никакви конкретни данни как и защо се е случило това[2]; в протокола за претърсване и изземване не са описани процесните лични вещи на Н. Г.). Затова съдът приема, че от Н. Г. не са били изземвани или отнети лични вещи по процесното наказателно производство.

III.

ПРИЛОЖИМО

ПРАВО,

СЪОТНАСЯНЕ

НА

УСТАНОВЕНИТЕ

ОТ

СЪДА

ОБСТОЯТЕЛСТВА

КЪМ

ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И РЕШЕНИЕ НА СЪДА ПО ДЕЛОТО

[18] Н. Г. е предявил искове по чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди вследствие на незаконно обвинение в извършване на престъпление.

1. По иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ

[19] Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от прокуратурата при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано. Следователно предпоставките за уважаването на иска са:

1. ищецът да е бил обвинен в извършването на престъпление, като за това е било образувано наказателно производство срещу него;

2. по повдигнатото обвинение ищецът да е бил оправдан;

3. ищецът да е претърпял вреди (имуществени и/или неимуществени) от образуваното срещу него наказателно производство;

5