Решение № 144 от 17.02.2026, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Стара Загора, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Пенева при участието на секретаря Тонка Т. Вълчева като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело № 20255530103371 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „ПиДиЕм Строй“ ЕООД, ЕИК 207157230 твърди, че е в търговски взаимоотношения с ответника „Сет Билд“ ЕООД, ЕИК 206139560, произтичащи от осъществена покупко-продажба на крепежни елементи в периода от м. август 2024г. до м. декември 2024г. Ищецът, в качеството си на продавач продал крепежни елементи, за което били издадени 6 броя фактури, а именно: Фактура № 0000001341 от 30.08.2024г.; Фактура № 0000001442 от 30.09.2024г.; Фактура № 0000001321 от 23.08.2024г.; Фактура № 0000001536 от 25.10.2024г.; Фактура № ********** от 30.11.2024г. и Фактура № 0000001738 от 20.12.2024г. Ответникът, в качеството си на купувач ги закупил, като не заплатил цената по издадените фактури. Към всяка издадена фактура имало съставен приемо-предавателен протокол, надлежно разписан за купувача от В. Д. И., а именно: Приемопредавателен протокол № 0000002289/30.08.2024г.; Приемо-предавателен протокол № 0000002492 от 30.09.2024г.; Приемо-предавателен протокол № 0000002264 от 23.08.2024г.;

Приемо-предавателен протокол № 0000002674 от 25.10.2024г.; Приемо-предавателен протокол № ********** от 30.11.2024г.; Приемо-предавателен протокол № ********** от 20.12.2024г. Ищецът изпълнил качествено, пълно, точно и навременно задълженията си, като още в деня на покупката всички крепежни елементи били предадени на купувача срещу подпис на негов представител - В. Д. И. Съгласно чл. 183 от ЗЗД „С договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати“. Към момента купувачът не бил изпълнил задължението си и не бил заплатил продажната цена на всички 1 стоки, изброени в представените фактури и приемо-предавателни протоколи към тях.

Ищецът се опитал да уреди възникналия спор доброволно, като изпратил на вниманието на управителя на „Сет Билд“ ЕООД писмо-покана, с което напомнил за дължимите плащания и помолил за тяхното изпълнение. Към момента дружеството-купувач не отговорило или погасило задълженията си към „ПиДиЕм Строй“ ЕООД. Към настоящия момент ответникът бил в неизпълнение по отношение на заплащането на сумите по издадените 6 броя фактури за покупко-продажба на крепежни елементи, а именно: Фактура № 0000001341 от 30.08.2024г. за сумата от 813,23лв., с падеж 30.08.2024г.; Фактура № 0000001442 от 30.09.2024г. за сумата от 173,63лв., с падеж 30.09.2024г.; Фактура № 0000001321 от 23.08.2024г. за сумата от 1760,54лв., падеж 23.08.2024г.; Фактура № 0000001536 от 25.10.2024г. за сумата от 502,42лв., с падеж 25.10.2024г.; Фактура № ********** от 30.11.2024г. за сумата от 312,59лв., с падеж 30.11.2024г. и Фактура № 0000001738 от 20.12.2024г. за сумата от 104,40лв., с падеж 20.12.2024г. /както и дължими лихви за забава по тях, съответно: по Фактура № 0000001341 от 30.08.2024г. – 99,45лв. лихва за забава за периода от 30.08.2024г. до 18.07.2025г.; по Фактура № 0000001442 от 30.09.2024г. – 19,20лв. за периода от 30.09.2024г. до 18.07.2025г.; по Фактура № 0000001321 от 23.08.2024г. – 219,96лв. лихва за забава за периода от 23.08.2024г. до 18.07.2025г.; по Фактура № 0000001536 от 25.10.2024г. – 50,97лв. лихва за забава за периода от 25.10.2024г. до 18.07.2025г.; по Фактура № ********** от 30.11.2024г. – 27,34лв. лихва за забава за периода от 30.11.2024г. до 18.07.2025г. и по Фактура № 0000001738 от 20.12.2024г. – 8,66лв. лихва за забава за периода от 20.12.2024г. до 18.07.2025г. Неизпълнението на задълженията от страна на ответника било в нарушение не само на чл. 200 от ЗЗД, според, който: „Купувачът е длъжен да плати цената“, но и в нарушение на общоприетите критерии за честност и почтеност. Неизпълнението на задължението било във вреда на ищеца и щяло да доведе до неоснователно обогатяване на ответника. Налице било обедняване на ищеца, което рискувало да го доведе до затрудняване на дейността му. Ищецът бил принуден да потърси правата си по съдебен ред и се опитал да събере паричните си вземания чрез обезпечително производство на основание чл. 390 от ГПК и било образувано Частно гражданско дело № 20255530102273 по описа на Районен съд Стара Загора, XI граждански състав, въз основа на което била издадена Обезпечителна Заповед peг. № 16/19.05.2025г. Същата била използвана като правно основание за образуване на изпълнително дело по описа на ЧСИ Гергана Илчева, peг. № 765, с район на действие ОС - Стара Загора за налагане на запор на банкови сметки на ответника „Сет Билд“ ЕООД, но към момента ответникът не изпълнил задълженията си и все още не бил заплатил дължимите суми по издадените фактури. Тъй като сторените от ищеца разноски за образуване на обезпечително производство - държавна такса в размер на 40 лв. по сметка на PC - Стара Загора и държавна такса в размер на 120 лв. за образуване на изп. дело по описа на ЧСИ Илчева се явявали пряка и непосредствена последица от неправомерното поведение на ответника „Сет Билд“ ЕООД, претендира присъждане на тези разноски. Предвид гореизложеното за ищеца бил налице правен интерес от завеждането на настоящия осъдителен иск.

Искането до съда е да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на 2 ищеца сумата в общ размер на 4 252,21лева (четири хиляди двеста петдесет и два лева и двадесет и една стотинки), от които: сумата от 3666,81 лева (три хиляди шестотин шестдесет и шест лева и осемдесет и една стотинки), представляваща неплатена главница по посочените 6 броя фактури и 425,40 лева (четиристотин двадесет и пет лева и четиридесет стотинки), представляваща лихва за забава; както и 40 лева - държавна такса за образуване на ч.гр. д № 2273/2025г. по описа на PC - Стара Загора и 120 лева - такса за образуване на изп. дело по описа на ЧСИ Г. Илчева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

В съдебно заседание за ищцовото дружество се явява адв. Е. Д., а ответното дружество не се представлява.

От фактическа страна:

Приложени като доказателства по делото са копия на: Фактура № 0000001341 от 30.08.2024г., ведно с Приемо-предавателен протокол № 0000002289 от 30.08.2024г.; Фактура № 0000001442 от 30.09.2024г., ведно с Приемо-предавателен протокол № 0000002492 от 30.09.2024г.; Фактура № 0000001321 от 23.08.2024г., ведно с Приемо-предавателен протокол № 0000002264 от 23.08.2024г.; Фактура № 0000001536 от 25.10.2024г., ведно с Приемопредавателен протокол № 0000002674 от 25.10.2024г.; Фактура № ********** от 30.11.2024г., ведно с Приемо-предавателен протокол № ********** от 30.11.2024г. и Фактура № 0000001738 от 20.12.2024г., ведно с Приемо-предавателен протокол № ********** от 20.12.2024г.

Както в процесните фактури, така и в приложените към тях приемо-предавателни протоколи като издател се сочи ищцовото дружество „ПиДиЕм Строй“ ЕООД, гр. Стара Загора, а като получател ответното дружество „Сет Билд“ ЕООД, гр. Стара Загора. На всички горепосочени документи срещу реквизита „получател“ има положен подпис от представител на ответното дружество, а именно лицето В. Д.

Налице по делото е Писмо-покана, адресирано до „Сет Билд“ ЕООД, с което ищцовото дружество е уведомило дружеството-купувач, че в срок до 5 /пет/ дни от датата на получаване, но не по-късно от 07.04.2025г., следва да изплати пълния размер на дължимите суми по всяка една от процесните фактури, като е посочена и банковата сметка на дружеството-продавач, по която следва да бъде извършено плащането.

Налице по делото е Товарителница с № 1-0005154583602 2-0050000152721, от която е видно, че пратката е доставена и получена на 03.04.2025г. от лицето Тодор Стоянов Димитров – управител на ответното дружество.

Представени са и справки от Търговски регистър за актуално състояние на ищцовото дружество „ПиДиЕм Строй“ ЕООД и ответното дружество „Сет Билд“ ЕООД.

От показанията на разпитания в качеството на свидетел В. Д. И., 3 които съдът кредитира като непротиворечиви, отразяващи преки впечатления, се установява, че е бил в трудови правоотношения с ответното дружество „Сет Билд“ ЕООД, гр. Стара Загора до 07.02.2025г., като след тази дата е напуснал поради неизплатени трудови възнаграждения за период от 4 месеца. Предметът на дейност на ответното дружество било изработка на метални конструкции и изделия от метали. Посочва, че многократно е вземал крепежни елементи и други материали /шпилки, болтове, винтове, РН накрайници, накрайници за гайки М8, покривни винтове за монтаж на термопанели, подложни шайби, шпилки, гайки, винтове, свредла за бетон, химичен анкер, маркери, полиуретанова и пистолетна пияна, силикон, дискове за метал и др./, от магазина на „ПиДиЕм Строй“ ЕООД.

Поръчките за материали ставали със заявка, като или И., или собственика на „Сет Билд“ ЕООД – Тодор Димитров са се обаждали да подават заявки, а И. минавал през магазина да вземе заявената стока. Това се е случвало многократно, понякога и по два пъти на ден. Свидетелят сочи, че се е разписвал като получател в приемо-предавателните протоколи, както и в някои фактури, но със запетайка. Материалите, предмет на фактурите, били влагани във възложените за изпълнение на „Сет Билд“ ЕООД обекти, като впоследствие дружеството ги вкарвало в цената за изпълнение на конкретния обект. Това обстоятелство свидетелят знаел от управителя на „Сет Билд“ ЕООД – Тодор Димитров.

Свидетелят посочва още, че към м. февруари 2024г. дейността на ответното дружество се развивала много добре, били възлагани поръчки в големи обеми, назначавани били нови работници. Впоследствие, след м. август 2024г. ответното дружество започнало да бави заплатите на работниците си. Свидетелят твърди, че има заведено дело срещу „Сет Билд“ ЕООД, гр. Стара Загора за незаплатени трудови възнаграждения за период от 4 месеца.

Видно от заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза е, че съгласно приложените по делото фактури и посочените в тях количества и единични цени на продадените материали, размерът на дължимите суми по тях и начисления данък добавена стойност е, както следва: Фактура № 0000001321 от 23.08.2024г. за сумата от 1760,54лв., с размер на начислен ДДС от 293,42лв.; Фактура № 0000001341 от 30.08.2024г. за сумата от 813,23лв., с размер на начислен ДДС от 135,54лв.; Фактура № 0000001442 от 30.09.2024г. за сумата от 173,63лв., с размер на начислен ДДС от 28,94лв.; Фактура № 0000001536 от 25.10.2024г. за сумата от 502,42лв., с размер на начислен ДДС от 83,74лв.;

Фактура № ********** от 30.11.2024г. за сумата от 312,59лв., с размер на начислен ДДС от 52,10лв.; Фактура № 0000001738 от 20.12.2024г. за сумата от 104,40лв., с размер на начислен ДДС от 17,40лв., или общата дължима сума по тях възлиза на 3666,81лв. /с равностойност в евро – 1872,25 евро/. В предоставена на вещото лице справка „Движение по партиди за сметка 401 за периода 01.09.2024г. – 31.12.2024г.“ е посочено, че задължението на „СЕТ БИЛД“ ЕООД към „ПиДиЕм Строй“ ЕООД е в размер 3649,42лв. Посочената сума се различава от стойността на процесните фактури /3666,81лв./ със 17,39 лв. Причината за това било, че по фактура № 0000001738 от 20.12.2024 г. не е осчетоводен ползвания данъчен кредит в размер на 17,40лв. /според справка „Движение на партида 010174 „ПиДиЕм Строй“ ЕООД за периода 01.09.2024г. – 31.12.2024г.“/ и от предходно задължение на ответника към ищеца е платено с 0,01лв. по-малко. Като извод вещото лице излага, че процесните фактури 4 са отразени от ответното дружество като задължения в счетоводните му регистри, но размерът на задължението се различава от претендираната от ищеца сума със 17,39лв. поради изложените по-горе причини.