Решение № 168 от 11.09.2023, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Сливница, 11.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангелина Г. Гергинска при участието на секретаря Мария В. Иванова като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно наказателно дело № 20231890200041 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 6161535, издаден от ОД на МВР София, с който се налага глоба от 600/ шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП на М.Л. – законен представител на „М.К.Г. ***“ ООД с ЕИК ***.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш с твърдение, че изнесеното в него не отговаря на действителната фактическа обстановка. Към жалбата си не представя писмени доказателства, не прави доказателствени искания.

Жалбоподателя Л., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Депозира становището си писмено. Заявява, че не е установено лекият автомобил да се е движел в зоната на действие на П3 В-26 и допълнителна табела Т2. Твърди, че е налице неправилна квалификация на извършеното нарушение в процесния ЕФ, както и че автомобилът е управляван от трето лице.

Въззиваемата страна – ОД на МВР София, сектор "Пътна полиция" не изпраща представител, представя АНП преписка, депозира писмено становище , с което моли Електронен фиш серия К № 6161535 да бъде потвърден .

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо мобилно система АТСС ARH CAM S 1, за това, че на 02.07.2022г. в 11.20 часа на АМ Европа, км19+500, общ.Сливница с посока на движение към гр.София, заснетото МПС лек автомобил "Ауди А8" с рег. № *** се движело с установена стойност на скоростта 161 км/час и превишена стойност на скоростта 51 км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3км/час от отчетената скорост, с което е извършено нарушение, касаещо за движение с превишена скорост. Отразено е в електронния фиш, че собственик на МПС е „М.К.Г. ***“ ООД, чийто законен представител е М.Л. – и с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

1

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.

Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира. Към процесния електронен фиш е приложен и снимков материал.

Същевременно е изготвен и дължимия протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2016 г. за използване на АТСС.

Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на М.Л. – законен представител на „М.К.Г. ***“ ООД с ЕИК ***, собственик на МПС.

Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като неоснователна.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилна техническа система е допустима. С цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка. Във връзка с настъпилата промяна в чл.165, ал.2, т.7 ЗДВП в сила от 26.09.2017г., а като се има предвид, че нарушението е извършено на 02.07.2022г., няма изискване пътния участък на заснемане да бъде обозначен с пътен знак Е24 и мястото на заснемане от пътния участък да бъде оповестено в средствата за масово осведомяване или страницата в интернет на МВР.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, посочено е , че жалбодателят е ползвател превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия спор, налагат извод за законосъобразност на процесния електронен фиш. Същият правилно е издаден по отношение на М.Л. – законен представител на „М.К.Г. ***“ ООД с ЕИК ***, собственик на МПС. В подкрепа на този факт е извършената справка за собственост на МПС, от която е 2 видно, че това е „М.К.Г. ***“ ООД с ЕИК ***. От справката в ТР е видно, че законен представител на „М.К.Г. ***“ ООД с ЕИК *** както към момента на нарушението, така и към настоящия момент е жалбодателя – М.Л..

Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация.

В случая е налице нарушение, установено с мобилно автоматизирано техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.

Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП „ Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. ” . Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „ Електронният фиш по ал.4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, какъвто е настоящият случай, поради и което възражението за изтекла давност е неоснователно. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.”. Жалбоподателят е законен представител на дружеството собственик на процесното МПС.

В случая, ако жалбоподателят е счел, че не е извършил нарушението е следвало след като му е бил връчен ЕФ да упражни правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП в срок, като депозира писмена декларация, с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

В случая, видно от събраните по делото доказателства жалбоподателят не е оспорил тези обстоятелства и не е депозирал декларация, от която да се установява, че друго лице е управлявало процесното МПС на процесната дата.

Видно от събраните по делото доказателства, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 52-СГ-ИСИС/10.05.2022 издаден от БИМ, протоколи за проверки на радарното средство, протокол за мястото за контрол за процесния пътен участък, от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство и ограничението от 110 км.ч., въведено с ПЗ В-26 и допълнителна табела Т2(16 км) за процесния участък от пътя – както и мястото за контрол на скорост на автопатрул на сектор „Пътна полиция” при ОД МВР София с технически средства.

По делото е представен снимков материал, снет от паметта на системата, от които са видни координатите, където е засечен автомобилът, наличието на ограничение от 110 км.ч., въведено с ПЗ В-26 и допълнителна табела Т2(16 км) , самият автомобил и измерената скорост.

Предвид на изложеното, правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба, когато стойността на скоростта която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В случая при въведено ограничение на скоростта с пътен знак и допълнителна табела, е регистрирано и установено движение на процесния автомобил със скорост над разрешената – въведено ограничение 110 км.ч., т.е. превишение от 51 км.ч. след приспадане на регламентирания толеранс.

Видно от електронния фиш номера на техническото средство присъства, а от приложената разпечатка от системата за видеоконтрол на скоростния режим е видно и точното наименование и номер на използвания радар, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението. Същите са достатъчно четливи, ясни и няма никакво съмнение относно регистрационния номер на превозното средство, с което е извършено нарушение.

3

При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение.

Предвид всички изложени по-горе съображения, съдът намира наведените от страна на жалбодателя възражения за неоснователни и недоказани.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК.

Според чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът потвърди обжалвания административен акт въззиваемата страна има право на разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл.37 ЗПП. В случая въззиваемата страна е представлявана от юрисконсулт. В конкретния случай, предвид факта, че юрисконсулта не се е явявал в съдебно заседание, но е представил писмена защита, то размера на претендираното възнаграждение в размер на 100,00лв. е към минимума, предвиден чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и е съответно на обема от свършена работа по делото. Ето защо на жалбоподателя се дължи заплащането на сторените разноски с оглед изхода на делото.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № 6161535, издаден от ОД на МВР София, с който се налага глоба от 600/ шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП на М.Л. – законен представител на „М.К.Г. ***“ ООД с ЕИК ***.

ОСЪЖДА М.Л. – законен представител на „М.К.Г. ***“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : гр.***** да заплати на ОД на МВР София, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Гео Милев“ № 7, сумата от 100,00(сто) лева – разноски по делото.