Протокол № 59 от 11.05.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 59 гр. З., 11.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Ю.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20255420200065 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ДЕЛОТО започва по-късно, поради по-късното приключване на насроченото в 11,00 ч. гр.д. 54/2026 г. – в 12,10 часа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И. К. - редовно призован – явява се лично и с адв. В. с пълномощно по делото от прЕ..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С., РУ З. редовно призован не изпраща представител и не се представлява.

ПРОКУРАТУРАТА НА Р.Б., ЧРЕЗ РП - С. - редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

1

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено с оглед дадената възможност на адв. В. и жалбоподателят да се запознаят с отбелязванията от в. л. д-р Е. върху експертизата.

СЪДЪТ докладва постъпила Молба, вх. № 1508/07.05.2026 г. от жалбоподателя, с която моли да бъде попълнен с пълния текст Протокол № 56/07.06.2026 г. и дава възможност на адв. В. за становище по молбата, дали да се приеме.

АДВ. В. - Да се приеме докладваната молба.

С ОГЛЕД гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената молба и запита жалбоподателя, какво по същество се иска с тази молба.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - То е описано в молбата.

СЪДЪТ - Пише да бъде попълнен с пълния текст заседанието в протокола. Какво считате, че е пропуснато или не е отбелязано от съда? Какво липсва в протокола?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Да се попълни пълният текст на вещото лице, с думите: „Аз не съм оная от С.“ и работата на другото вещо лице по втората СМЕ. Важно е за мен да се отбележи, защото двете експертизи са напълно различни.

СЪДЪТ - По делото не е приета експертиза от д-р А. Н..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Експертизата от д-р Н. не е приета, но тя е обоснована и разчетен диска от ЯМР, докато при приетата експертиза от Х. там не е разчетен диска, а и не е специалист в тази област, за да разчете диска.

СЪДЪТ - А Вие знаете ли, каква е специалността на д-р Н.?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Не знам каква е специалността на д-р Н. и тя е съдебен лекар, но е разчела диска от ЯМР и се е позовала на разчитането на самия диск.

СЪДЪТ - Друго нещо искате ли да се допълни в протокола?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Друго няма какво да се добави в протокола.

2

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, аз ще моля да бъде уважена молбата на моя доверител. Действително, в предходно съдебно заседание, вещото лице изрази становище, досежно експертизата, които били по делото. Както е коментирал предходно приети експертизи от проф. Т. и д-р П., като спомена, че ги е познавал от много години, не иска да противоречи на техните експертизи и действително за тази експертиза, за която говори моят доверител, тя не е била приета по делото. Д-р Е. е бил запознат с експертизата, коментирал е същата и изрази едно негативно отношение към д-р Н. и експертизата й, която противоречала на неговите познати д-р Тимонов и д-р П.. Това е!

СЪДЪТ, намира, че така направеното искане, ще следва да бъде оставено без уважение.

На първо място, молбата е обща и бланкетна, като в нея не са посочени конкретни части, с които следва да бъде допълнен протокола. Едва в съдебно заседание, молителят и неговият процесуален представител - адв. В., конкретизират, че следва протоколът да бъде допълнен, в частта на която от страна на вещото лице д-р Е., се прави негативно отбелязване по отношение на работата на другото вещо лице, чиято експертиза по делото не е изслушана и приета, а вещото лице е заличено и на негово място е назначен д-р Е..

Действително в хода на съдебното заседание, д-р Е. направи такъв коментар по отношение на работата на д-р А. Н., сочейки Единствено, че той не е тази от С., но така направеното вметване от страна на д-р Е., съдът не намира за съществено, че следва бъде отразено по делото.

Съгласно разположимите разпоредби в чл. 311 и в чл. 312 НПК, съответно приложими по силата на разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, в протокола от с.з. се посочват конкретни факти и обстоятелства, като се съставя под диктовката на съдия-докладчика по делото.

Настоящото искане в случая, не е свързано с установяване на факти и обстоятелства от значение за делото, включително с обсъждане на експертните данни от страна на вещо лице, което е изключено по делото.

Независимо от това, дали репликата по отношение д-р Н. е произнесена, доколкото това не се оспорва от участниците в производството, съдът намира, че не следва да бъде извършена поправка в протокола с това 3 обстоятелство, което само по себе си не променя същността на изнесеното по отношение предмета на експертизата от д-р Е..

Съдебният протокол не следва да отразява всички изявления, когато същите не са свързани с предмета по делото, каквито са в случая.

От жалбоподателя и неговия пълномощника, не се навеждат доводи за това, че не са отразени правилно обяснения от жалбоподателя, показания на свидетел, отговор на вещи лица, разпореждане или определение от съда, последна дума на жалбоподателя, което е факт, че към настоящия момент производството още не е приключило.

В този смисъл, съдът намира за неоснователно искането за допълване на протокола от предходно съдебно заседание, проведено на 05.05.2026 г.

ВОДЕН от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя К. за допълване на протокола от осз на 05.05.2026г.по НАХД № 65/2025 г., по описа на РС - З..

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, в предходно съдебно заседание, действително заявих, че нямам доказателствени искания и нямам други искания, но с оглед дадената ми възможност, да се запозна с отбелязванията, които направи на 05.05.2026 г., в съдебно заседание д-р Е., досежно местата на уврежданията на моя доверител, аз ще моля да бъде допусната моето доказателствено искане, а именно - провеждане на следствен експеримент. Категоричен съм, аз съм от 27 години шофьор, с тези отбелязвания, които са направени на рамото (тук в случая е дясно рамо), тези същите реципрочни на лявото рамо, съм категоричен, че коланът засяга уведените точки, които са посочени от д-р Е..

В предходно съдебно заседание, категорично вещото лице отказа да нанесе, къде минава колана, а аз считам, че горното обстоятелство и дали колана засяга и причинява болки на доверителя ми е съществено, с оглед, както на неговата защитна теза, така и за изясняване на обективната истина по делото. Затова ще моля, да бъде допуснато това моя доказателствено искане, за да се установи, дали 4 действително поставянето на предпазен колан засяга увредените части.

СЪДЪТ, запознавайки се с така направеното искане, счита че същото ще следва да бъде оставено без уважение, предвид обстоятелството, че в СМЕ с приети по делото заключения, както от д-р Е., така от в.л. д-р П. се коментира вида на увреждането и това че болките, които се търпят от жалбоподателя не са в областта на засегнатия участък.

Допускането на следствен експеримент не би спомогнало за обективното изясняване на обстоятелствата по делото, а Единствено би установило местоположението на колана спрямо тялото на жалбоподателя. За изготвяне експертизата на в. л. д-р Е., което обстоятелство не е оспорено от жалбоподателя по делото, е извършен такъв експеримент, като жалбоподателят е бил поканен да заеме място на водача в собственото му МПС, като му е бил поставен съответно обезапасителен колан, включително и с поставяне на допълнителното приспособление - удължител, като резултатите и в двата случая са били обследвани, съответно анализирани от вещото лице.

ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за провеждане на следствения експеримент с участието на жалбоподателя.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, аз нямам други доказателствени искания, но доверителят ми е направил едно искане за отвод от днешна дата, 11:07 часа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ - Имам входиран документ в системата на РС – З., в 11:07 г. и моля съда да се произнесе по направеното искане.

АДВ. В. – При нас е налице екземпляр, който е заведен с входящ номер от съда. Не знам дали е приложен по делото. Моля съда да се произнесе по направеното искане.

СЪДЪТ констатира, че не е докладвано такова искане и разпореждане на съдебния секретар да извърши справка в деловодството на съда, след което съдебният секретар докладва Искане, вх. № 1527/08.05.2026 г., заведено в 11,07 ч., с което се заявява искане за отвод на съдия-докладчика по НАХД № 5

65/2025 г., по описа на РС - З., като съдът зачита постъпилото искане в съдебно заседание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Поддържам искането си за отвод на съдиядокладчика по делото.

След запознаване с постъпилото Искане с вх. № 1527/08.05.2026 г., съдът намира същото за неоснователно, поради следното: