Решение № 1807 от 23.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1807 гр. София, 23.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20221110204702 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К. М. СТ. от гр.София чрез адв.Д. е обжалвал електронен фиш, серия Г, №0024669 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че фишът не отговаря на изискванията за съдържание по чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, тъй като не е описано извършеното нарушение, не е посочено коректно и точно мястото, където е установено. Твърди, че предвид датата на деянието 16.12.2020г. срокът за издаване на ел.фиш е изтекъл. Отделно от това, тъй като нарушението било установено с АТСС нямало данни системата да е от одобрен тип и да е минавала периодичен технически преглед. Намира, че основанието за налагане на санкцията е неправилно, доколкото се изисква МПС да е управлявано без валидно сключена задължителна застраховка, а такова деяние не било описано във фиша. На лицето не е предоставен и документ, в който да може да посочи кой е управлявал автомобила на датата, сочена за дата на нарушението, което го лишавало от възможността на защита по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Излага и доводи за липса на основание да се санкционират водачите на автомобили по КЗ за нарушения, установени с мобилна АТСС, позовавайки се на ТР №1/26.02.2014г на ВАС. Твърди, че за едно нарушение са му издадени два различни фиша и е наказан с две отделни наказания.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.Д. поддържа жалбата и моли въз основа на изложените в същата подробни съображения, ел. фиша да бъде 1 отменено като незаконосъобразно издаден. Допълва, че не се събрали доказателства кога е издаден фиша, датата на издаването му, за правоспособността на издателя, както и не са представени доказателства за това, че камерата, установила нарушението е калибрована, съгласно изискванията на закона. Претендира за присъждане на разноски на осн. чл.38 от ЗА.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. Представени са писмени бележки от юрк.Хирстов като пълномощник на СДВР, в които поддържа, че фиша е с предписаното по чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание. Издаден е при спазване на изискванията на закона, а от събраните по делото доказателства категорично се установявало извършеното нарушение, за което лицето е наказано. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като преви възражение на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя, в случай че надвишава минималното по Наредба №1/2004г.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш е наложена глоба в размер на 250лв., за това, че на 16.12.2020г. в 20:09ч., в гр.София до Ботаническата градина, посока на движение от бул.“България“ към бул.“Черни връх“ като физическо лице и собственик на МПС - лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег.№СВ., регистрирано в Р.България и без да е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като нарушението е установено с автоматизирано с АТСС №MD1192- нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС.

Приобщени като писмени доказателства са административнонаказателната преписка по издаване на електронния фиш и приложени към жалбата писмените доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Процесният ел.фиш е издаден въз основа на установено с автоматизирано техническо средство/ система - АТСС нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на осн. чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4 от КЗ, предвиждащи на собственика на МПС да се налага глоба или имуществена санкция с електронен фиш, издаден при условията и реда на ЗДвП, при спазване на изискванията на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП.

Категорично се доказа, че нарушението, за което е издаден фиша е установено с 2

АТСС №MD1192, която е одобрен тип, съгласно Решение за одобрен тип на ДИМ Република Хърватска, вписано в БИМ за срок 13.06.2027г. и е преминала периодична проверка за съответствие по протокол №06-С-ИСИС/21.02.2020г., със срок на валидност една година, което означава, че на датата на използването - 16.12.2020г. същата е била годна за работа и технически изправна.

Касаещо възраженията на жалбоподателят, че не е спазен реда на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, тъй като нарушението е установено в присъствие на контролен орган и използване на мобилна АТСС, то трябва да се каже, че с измененията на ал.4 от ДВ бр.54 от 2017г., изискването за отсъствието на контролен орган важи само за момента на издаване на фиша, но не и на установяване на нарушението, така, както беше старата редакция на текста, към която беше относимо и постановеното ТР №1/26.02.2014г. на ВАС.

Процесният фиш е със задължително съдържание по чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е от одобрен образец от Министъра на вътрешните работи към Заповед №8121з172/29.02.2016г. Това означава, че е издаден по правилата и реда на ЗДвП, така, както регламентира чл.647, ал.3 от ЗДвП. Действително, по-прецизно щеше да е посочване на мястото с пътен участък, но предвид на това, че не става въпрос за нарушение на ЗДвП, където е от особено значение конкретното място, било като улица, булевард и пр., за да се установи маркировка, пътни знаци, кръстовище и светофари, то при нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ може да се допусне и по-общо посочване на мястото на извършване, доколкото определя компетентността на структурата на МВР за издаване на фиша. Такова съдържание е налично в процесния като е посочено гр.София, до Ботаническата градина, посока от бул.“България“ към бул.“Черни връх“.

Безпротиворечиво по делото се установи, видно от справката от ЦБД, че към датата на установяване на нарушението - 16.12.2020г., негов собственик е жалбоподателят, което означава, че на осн. чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, електронния фиш следва да се издаде срещу него и да му се наложи глоба, както е сторено с процесния електронен фиш. Санкцията е в предвидения размер.

Жалбоподателят е задължен по правилата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за притежаваното от него МПС, което е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение. Затова именно на него е връчен и процесния електронен фиш, видно от разписка към АНП. С. лично на 14.03.2022г. е получил екземпляр от фиша и е имал възможността да се възползва от правото си, установено в разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП - в 14-дневен срок от получаването му да заплаща глобата или да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

3

Самото управление на автомобила се установява от приложената снимка от клип, изготвен от АТСС, на която се вижда МПС с рег.номер. В текстовата част на фиша е вписано, че автомобила е с посока на движение, което означава, че се е движил, т.е. бил е управляван от водач. Няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, както и самият той не сочи в жалбата си, че друго лице на датата на деянието е управлявало неговия автомобил, поради което и съдът приема, че Стоимен лично е бил водача на заснетото МПС, управлявано в гр.София, до Ботаническата градина, посока от бул.“България“ към бул.“Черни връх“.

Не е спорно и обстоятелството, че към 16.12.2020г. за лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег.№СВ. няма валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което се установява от приложената справка от Гаранционен фонд, а характера на нарушението е такова, тъй като е при бездействие, че тежестта да докаже за осъщественото и дължимо действие, е на жалбоподателя. Той не твърди, че е изпълнил задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, както и не представя полица от сключена застраховка към датата на установяване на нарушението. Ето защо, съдът приема за категорично доказано извършеното от С. нарушение, за което е наказан.

Касаещо възраженията на жалбоподателя, че с два фиша е наказан за едно и също нещо, трябва да се обърне внимание на съдържанието и нарушенията, за което е наказано лицето. С процесния фиш е наказан за нарушение на КЗ, а с електронен фиш, серия К, №4274201 на СДВР е наказан, че по същото време и на същото място, при управление на същия лек автомобил е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, т.е. шофирал е с превишена скорост. Казаното значи, че едно и също лице е наказано с два фиша за две отделни нарушения, което не е нарушение на закона и е допустимо.

При изложените процесния електронен фиш, следва да бъде потвърден, като издаден законосъобразно.

При този изход на делото, предвид на искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от юрк.Х., който е депозирал единствено писмени бележки, без да се явява по делото в заседанието на разглеждане, съдът е длъжен да каже, че не може да квалифицира работата на юрисконсулта като защита по делото, както предписва разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, без реално процесуално представително, явяване на делото и формалните, неангажирани с доводите на жалбоподателя писмени бележки, които юрк.Х. е депозирал.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия Г, №0024669 на СДВР, като издаден законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5