Определение № 1232 от 16.04.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1232 гр. София, 16.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501053 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.121 от ГПК.

С определение 7290/30.03.2026 г. по гр.д.№ 11933/2026 г. Софийски градски съд, ГО, I-3 състав е прекратил производството по гр.д.№ 11933/2025г. по описа на СГС и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд – град София.

Срещу това определение е подадена частна жалба от „Арко билд“ ЕООД, ищец в първоинстанционното производство, което моли въззивния съд да го отмени и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия от страна на Софийски градски съд. Поддържа, че с исковата молба и уточнителната молба с вх.№ 37377/18.03.2026 г. бил формулиран петитум за премахване на цялата сграда - хотелски апартаменти, която е идентична със сграда с кадастрален идентификатор ***. и със сграда с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-68/02.12.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК. В предявения главен иск не бил формулиран петитум за прекратяване съС.ието на обитаване и ползване на целия посочен в Разрешение за ползване № ДК-07-44/27.01.2009г. строеж „Сграда-хотелски апартаменти, външна водопроводна връзка, пречиствателно съоръжение за отпадни води, басейн, КТП, кабели Ср.Н. и кабели Н.Н, находящ се в поземлен имот I, кв.25а, по плана на гр.София, местност „в.з.Беловодски път", Район Витоша-СО", във всичките му части и отделни обекти, тъй като такова искане е изрично оттеглено от ищеца с уточнителната молба с вх.№ 37377/18.03.2026 г. В предявения евентуален иск изрично бил формулиран петитум за премахване на тази част от сградата, която е изградена в поземлен имот с кадастрален идентификатор *** на по-малко отС.ие до общата регулационна линия между този имот и процесния недвижим имот с кадастрален идентификатор ***, отколкото предвиждат строителните правила в чл.31 от ЗУТ. В предявения главен иск не бил формулиран петитум за прекратяване съС.ието на обитаване и ползване на тази част от сградата, която е изградена в поземлен имот с кадастрален идентификатор *** на по-малко отС.ие до общата регулационна линия между този имот и процесния недвижим имот с кадастрален идентификатор ***, отколкото предвиждат строителните правила в чл.31 от ЗУТ, тъй като такова искане е изрично оттеглено от ищеца с уточнителната молба с вх.№ 37377/18.03.2026 г. В 1 предявения евентуален иск изрично бил формулиран евентуален петитум за премахване на тази част от сградата, която попада в процесния поземлен имотс кадастрален идентификатор *** В предявения главен иск не бил формулиран петитум за прекратяване съС.ието на обитаване и ползване на тази част от сградата, която попада в процесния поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, тъй като такова искане било изрично оттеглено от ищеца с уточнителната молба с вх.№ 37377/18.03.2026 г. Приетото от първоинстанционния съд в мотивите на атакуваното определение, че ищецът искал ответниците да престанат да ползват съоръженията, а не да ги премахнат, по никакъв начин не съответствало на материалите по делото и на писмените доказателства, поради което определението било необосновано.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано въз основа на исковата молба, уточнена с уточнителната молба с вх.№ 37377/18.03.2026 г., с която ищецът „Арко билд“ ЕООД е предявил иск срещу 25 лица / И. П. Б., Б. В. Б., Х. Е. М., М. П. Б., Търговското дружество с фирма „ТЕХНОТРОНИКС БГ" ЕООД, Д. Д., Д. Г. С., А. И. С., А. Б. С., Е. С. С., Юридическото лице с нестопанска цел с наименование: ФОНДАЦИЯ „ЦЕННОСТИ", А. Н.

С., П. С. С., Т. В. К., И. С., Л. С. С., С. А. Р., К. Л. Т., М. П. Г., Търговското дружество с фирма „БИ ДЖИ АР ГРУП" ООД, И. А. Г., Г. С. В., Ц. В. Ж., А. Ж. Ж., И. В. В./ с правно основание чл.109 от ЗС с формулиран петитум за премахване на цялата сграда - хотелски апартаменти, която е идентична със сграда с кадастрален идентификатор ***. и със сграда с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-68/02.12.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК. В предявения главен иск липсва формулиран петитум за прекратяване съС.ието на обитаване и ползване на целия посочен в Разрешение за ползване № ДК-0744/27.01.2009г. строеж „Сграда-хотелски апартаменти, външна водопроводна връзка, пречиствателно съоръжение за отпадни води, басейн, КТП, кабели Ср.Н. и кабели Н.Н, находящ се в поземлен имот I, кв.25а, по плана на гр.София, местност „в.з.Беловодски път", Район Витоша-СО", във всичките му части и отделни обекти, тъй като такова искане е изрично оттеглено от ищеца с уточнителната молба с вх.№ 37377/18.03.2026 г. Предявен е евентуален иск за премахване на тази част от сградата, която е изградена в поземлен имот с кадастрален идентификатор *** на по-малко отС.ие до общата регулационна линия между този имот и процесния недвижим имот с кадастрален идентификатор ***, отколкото предвиждат строителните правила в чл.31 от ЗУТ. Липсва формулиран петитум за прекратяване съС.ието на обитаване и ползване на тази част от сградата, която е изградена в поземлен имот с кадастрален идентификатор *** на по-малко отС.ие до общата регулационна линия между този имот и процесния недвижим имот с кадастрален идентификатор ***, отколкото предвиждат строителните правила в чл.31 от ЗУТ, тъй като такова искане е изрично оттеглено от ищеца с уточнителната молба с вх.№ 37377/18.03.2026 г. Предявен е евентуален иск за премахване на тази част от сградата, която попада в процесния поземлен имот с кадастрален идентификатор ***. Липсва формулиран петитум за прекратяване съС.ието на обитаване и ползване на тази част от сградата, която попада в процесния поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, тъй като такова искане било изрично оттеглено от ищеца с уточнителната молба с вх.№ 37377/18.03.2026 г.

Приетото от първоинстанционния съд в мотивите на атакуваното определение, че ищецът иска ответниците да престанат да ползват съоръженията, а не да ги премахнат, по никакъв начин не съответства на заявеното от ищеца в исковата и уточнителната молби.

При така установената фактическа обстановка въззивният съд намира, че негаторният иск по чл.109 от ЗС предявен срещу ответниците е с петитум да бъдат осъдени да извършат заместими действия, изразяващи се в премахването на обитавана от тях сграда, 2 която е тяхна етажна собственост, част от която се твърди да е навлязла в засегнатия съседен имот, собственост на ищеца, в нарушение на императивните норми на чл.31 от ЗС, и за която сграда се твърди да е изградена в пълно нарушение на законовите изисквания за отС.ие до регулационната линия между двата съседни поземлени имоти, установени в закона с оглед осигуряване възможност за пълноценно ползване на съседните имоти според тяхното предназначение или запазване жИ.та и здравето на хората.

Приетото от първоинстанционния съд, че предметът на делото няма задължение за заместимо действие по никакъв начин не съответства на заявените твърдения и искания от ищеца. Към момента не е ясно каква е цената на иска, за да може да се направи преценка кой е родово компетентния съд да разгледа делото. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че искът е неоценяем.

Предявените искове са оценяеми и съобразно т.1 от Тълкувателно решение 4/2015 гр.София, 06.11.2017 год. „когато се претендира ответникът да бъде осъден да извърши определени заместими действия, цената на иска е паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими за осъществяване на действията, върху който размер се определя дължимата такса, а когато оценката представлява затруднение – от съда по реда на чл. 70, ал. 3 ГПК.

Предвид изложеното въззивният съд намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение 7290/30.03.2026 г. по гр.д.№ 11933/2026 г. Софийски градски съд, ГО, I-3 състав.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3