Решение № 69 от 05.08.2026, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Велики Преслав, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Д. Петрова при участието на секретаря Женя С. Проданова като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно наказателно дело № 20263610200125 по описа за 2026 година

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от Г. С. С. с ЕГН ********** с адрес гр.****** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушения установени с автоматизирано техническо средство или система Серия К №10698297, издаден на 23.04.2025 г., връчен на 18.03.2026 г.

В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на електронния фиш като издаден при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон, поради неяснота в субекта на нарушението. Отрича се извършването на нарушението. Предвид изложеното се иска от съда електронния фиш да бъде отменен изцяло като неправилен, необоснован и незаконосъобразен.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. В писмена молба от юрисконсулт, се излагат доводи че в административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, правилно е установена фактическата установка и са приложени относимите законови разпоредби, установен е по безспорен начин субекта на нарушението, поради което наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 17.04.2025 г., жалбоподателят управлявал л.а.”Порше Кайен” с рег.№СВ5868АО, негова собственост, по път II-73/втори клас номер 73/ км.34.596 /главен път Русе-Бургас/ в Област Шумен в посока от гр.Шумен към гр.Карнобат. При въведено ограничение на скоростта на движение с пътен знак В6 от 60 км/ч, жалбоподателя управлявал автомобила със скорост на движение 96 км/ч, т.е. с превишение от 36 км/ч, което било установено с поставеното техническо средство АТСС 1

CELERITAS MVD 2020. След обработка на данните от техническото средство и установяване на водача на МПС и установяване, че водача е бил вече наказван за същото нарушение с влязъл в сила на 08.04.2025 г. ЕФ серия К №10499285, бил издаден обжалвания електронен фиш, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182, ал.4 вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600.00 лв. или 308.76 евро.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона 14-дневен срок от връчването на ЕФ (съгласно входящия номер в деловодството на административнонаказващия орган).

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на административно наказателно-процесуалните правила.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В случая, от датата на нарушението /17.04.2025 г. / до връчването на Електронния фиш /18.03.2026 г. / не е изтекъл 3-годишният срок по чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК . Към момента на постановяване на съдебния акт на СРС, НО, 10 състав /през месец февруари 2026 г. / не е изтекъл и абсолютният давностен срок по чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 81, ал. 3 , вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Единствените срокове, които следва да бъдат съблюдавани след издаване на съответния акт са тези по чл. 34 от ЗАНН, които обаче в настоящия случай не са изтекли.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Според текста на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП /Нова - ДВ, бр. 19/ 2015 г. / "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а/ стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б/ мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на 2 участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. При издаване на оспореният електронен фиш правилно е приложен материалния закон, т. е. че са изпълнени изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. издадена от министъра на вътрешните работи /наричана по-долу Наредбата/ за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и съответно, че не са констатирани твърдените от жалбоподателя нарушения.

На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП , е издадена горепосочената Наредба, с която министърът на вътрешните работи детайлно е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Анализът на посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, оповестени по законово определения начин. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (съгл. чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства и затова е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията, на ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г., ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., ДВ, бр. 54 от 5.07.2017 г., в сила от 08.07.2017 г.) и последвалите изменения и н а Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (изм. и доп., ДВ, бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП , както и с мобилно автоматизирано техническо средство или система, т. е. с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като в този случай контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане. В тази хипотеза присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил или извън него, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението, тъй като контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство.

Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Предвид горното безспорно се налага извода, че с измененията на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (изм., ДВ, бр. 54 от 3

05.07.2017 г., в сила от 08.07.2017 г.) и измененията на Наредбата, вече категорично се налага тълкуването, че отсъствието на контролен орган не е пречка за издаване на електронен фиш.

Чрез JPS координати е определено мястото на извършване на нарушението.

Видно от събраните по делото доказателства, установяването и заснемането на нарушението е със стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване издадено от Българския институт по метрология и отговаря на изискванията на Наредбата.

От материалноправна страна, от анализа на доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата 17.04.2025 г. часа, с автоматизирано техническо средство скоростомер " АТСС CELERITAS MVD 2020", било заснето движението на л.а.”Порше Кайен” с рег.№СВ5868АО със скорост на движение 96 км/ч, т.е. с превишение от 36 км/ч, каквото ограничение било въведено с пътен знак В6.

На следващо място следва да бъде отбелязано, че е конкретно посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния фиш, а именно път II-73/втори клас номер 73/ км.34.596 /главен път Русе-Бургас/ в Област Шумен в посока от гр.Шумен към гр.Карнобат. Макар от същия да не става ясно при обикновения прочит кое е мястото на нарушението, тъй като посочените координати изискват допълнителен анализ и съпоставка /което принципно е възможно/, то последното не обосновава по никакъв начин наличието на процесуално нарушение, което да бъде квалифицирано като съществено такова, тъй като с посочените GPS – координати, мястото на нарушението се явява определяемо и същото очевидно съответства на посоченото в електронния фиш място на нарушението.

Предвид изложена по – горе фактическа обстановка, съдът счита, че административното нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДВП , може да се вмени във вина на жалбоподателя след като е установено, че е субект на административната отговорност. Точно е посочена и нарушената разпоредба на чл.21, ал.2 от ЗДвП като в направена връзка с ал.1 на същата разпоредба, поради наличието на задължение на водачите на МПС, което не е попречило на жалбоподателя да научи в какво административно нарушение е обвинен, видно от въззивната жалба. Обосновано в електронния фиш името на жалбоподателят е посочено като ползвател на моторното превозно средство т. е. жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл. 188, ал. 2 вр. с ал.1 от ЗДвП , които могат да бъдат субекти на административна отговорност по наложени с електронен фиш административни наказания "глоба". В хода на административното производство са събрани съответните доказателства и горепосочените обстоятелства са били изяснени. Електронният фиш е законосъобразно издаден, предвид наличието на доказателства, обуславящи административната отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл. 21, ал. 2 вр. с ал.1 от ЗДВП .