Определение № 224 от 15.04.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 224 гр. Кюстендил, 15.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20241500500132 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.274 ал.1 ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба подадена от адв. ***, АК- Кюстендил в качеството й на процесуален представител на Г. Г. С., ЕГН ********** срещу Разпореждане № 474/26.01.2024 г., постановено по гр. д. № 1142/2023 г. по описа на Районен съд- Кюстендил, с което е върната въззивна жалба с вх. № 12750/08.12.2023 г. срещу Решение №1030 от 09.11.2023 г. постановено по същото дело.

В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно. Сочи се, че дадените указания от районен съд за заплащане на дължимата по въззивната жалба държавна такса и за представяне на надлежно пълномощно са били изпълнени в срок, независимо от допусната техническа грешка от страна на процесуалния представител, изразяваща се в това, че молбата с доказателствата, установяващи изпълнението на указанията са били приложени по друго дело водено между същите страни, с участието на същия процесуален представител на страната вместо по настоящото дело. Искането е за отмяна на обжалваното разпореждане.

Частната жалба е процесуално допустима- подадена е в предвидения по срок по чл. 275 ал. 1 ГПК, изхожда от легитимирано лице и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

За да разпореди връщане на въззивната жалба, първоинстанционният съд при извършената служебна проверка за редовност и допустимост на подадена въззивна жалба е констатирал нередовности на същата. Въз основа на това, с Разпореждане №5361/12.12.2023г. я е оставил без движение и е дал указания на жалбоподателяда заплати по сметка на ОС- Кюстендил държавна такса в размер на 40 лв. и да представи пълномощно на процесуалния представител. Съобщението, в което са вписани указанията е надлежно връчено на страната на 21.12.2023г.

С писмена молба от 28.12.2023 г. процесуалният представил на въззивника е поискал удължаване на срока за отстраняване на нередовностите. По същата е постановено Определение №22/08.01.2024 г., с което срокът е удължен с две седмици.

Срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 11.01.2024 г.

С молба № 389 от 10.01.2024 г. са приложени адвокатско пълномощно и вносна бележка, като е налице грешка при посочването на номера на делото, така посочените 1 доказателства са приложени по гражданско дело №932/23, вместо по дело №1142/23г.

Съдът, след като обсъди доводите в частната жалба и се запозна с доказателствата по делото, намира следното:

Съдът намира, че нередовностите на въззивната жалба са отстранени в срок.

Съображения:

В разпоредбата на чл. 62, ал.2, изр. 2 от ГПК се съдържа правна фикция, с която се приравнява подаването на документите в друг съд или в прокуратурата на подаването им в компетентния съд, като предпоставя отсъствие на съмнение относно достоверността на датата на изпращане чрез пощата или по електронен път. След като подаването на молбата в срок до друг съд е счетено от закона за валидно, то на помалкото основание следва да се приеме, че и подаването на молбата в срок до компетентния съд, но с погрешно посочен номер на делото, също следва да се счита за валидно извършено процесуално действие в срок. Общото и в двата случая е това, че поради отправяне на молбата до грешен адресат, особено когато това е станало в края на изтичане на срока, тя не може да достигне своевременно до компетентния съд или до съответния съдебен състав, разглеждащ делото, така че извършеното в срок процесуално действие да бъде зачетено от този компетентен съд или този съответен съдебен състав на съда, при преценката му за спазване на срока и евентуално прилагане на санкционната последица от това неспазване. Следователно фикцията по чл.62, ал.2, изр.2 от ГПК се прилага и в случай, когато молбата с приложенията е подадена в компетентния съд, но погрешно е посочен в молбата друг номер на дело. В настоящия случай безспорно се установи, че молба с вх.№ 389/10.01.2024 г., с която са отстранени нередовности по депозирана въззивна жалба с вх. № 12750/08.12.2023 г. против Решение № 1030 от 09.11.2023 г. е постъпила в съда на 10.01.2024 г., но е било приложена по грешно дело. Предвид фикцията в чл. 62, ал.2, изр. 2 от ГПК следва да се приеме, че е подадена по гр.д. 1141/2023 г. по описа на РС- Кюстендил.

Продълженият двуседмичен срок за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба съгласно нормата на чл. 63, ал.2 от ГПК е изтекъл на 11.01.2024 г., т.е. нередовностите са отстранени в срок

Предвид на изложеното, съдът намира, че обжалваното разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено, а делото следва да се върне на районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на въззивната жалба.

Мотивиран от гореизложеното, окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №474/26.01.2024г. г., постановено по гражданско дело № 1142/2023 г. по описа на Районен съд- Кюстендил.

ВРЪЩА делото на Районен съд- Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на въззивна жалба с вх. № 12750/08.12.2023г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3