Решение № 247 от 02.06.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. Перник, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500222 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 32 / 19. 01. 2023г., постановено по гр. д. № 05115 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд е:

Осъдена „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, ЕИК 113509219, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, ул. „Владайско въстание“ № 1, да заплати на Б. А. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***, на основание чл. 200, ал. 1 КТ, сумата в размер на 9000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на влошаване на здравословното състояние /ексцес/, установен с Експертно решение № ***, на УМБАЛ ”***” - ***, в резултат на професионално заболяване : “***“, ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на установяване на ексцеса - 09.10.2019г., до окончателно изплащане на вземането, като предявеният иск за разликата над уважената част до пълния заявен размер на претенцията от 15000.00 лева, е отхвърлен като неоснователен.

1

Оставено без уважение искането на ищеца за допускане предварително изпълнение на решението в частта относно присъденото обезщетение на основание чл. 242, ал.1 ТПК, като решението в тази част има характер на определение и подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Окръжен съд - гр. Перник в едноседмичен срок от получаване на съобщението, но то не е обжалвано.

Осъдена „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, ЕИК 113509219, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, ул. „Владайско въстание“ № 1, да заплати на Б. А. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***, на основание чл. 78, ал.

1 ГПК, сумата в размер на 1020 лева, представляваща сторени съдебни разноски в производството.

Осъдена Б. А. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в *** да заплати на „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, ЕИК 113509219, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, ул. „Владайско въстание“ № 1 на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на 1041.60 лева, представляваща сторени съдебни разноски в производството.

Осъдена „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, ЕИК 113509219, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, ул. „Владайско въстание“ № 1, да заплати по сметка на Районен съд - гр. Перник, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата в размер на 360 лева, представляваща дължима държавна такса и сумата в размер на 200 лева, представляваща депозит по допусната съдебно медицинска експертиза.

Недоволно от решението, в частта, с която е уважена исковата претенция и е осъдено да заплаща разноски и държавна такса, е останало „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, което чрез адвокат Х. М., го е обжалвало в тази му част. По обстойно изложени съображения моли то да бъде отменено в обжалваната му част, като недопустимо, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ако са налице основания за ангажиране на неговата отговорност, то да бъде присъдено обезщетение съобразено с принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД, както и да му бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции, съобразно отхвърлената част от иска.

2

Насрещната страна Б. А. И., чрез адвокат Б. В., в срок е подала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и по обстойно изложени съображения моли обжалваното решение да бъде потвърдено в обжалваната му част, както и да му бъдат присъдени направените разноски пред Пернишкия окръжен съд. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на дружеството жалбоподател. Поддържа писмения си отговор и в съдебно заседание, чрез адвокат Б. В..

За да постанови решението си, Пернишкият районен съд е приел следното:

Приел е, че Б. А. М. е встъпила в трудово правоотношение със СМК „Ленин“ - гр. Перник на ***, по силата на което е заемала длъжността „***“, като от *** е заемала същата длъжност при „СТОМАНА“ АД. На *** трудовото правоотношение на ищцата е продължено с „ЕВРОМЕТАЛ“ ЕООД по реда на чл. 123 КТ. От *** трудовото правоотношение на Б. А. М. е продължено с работодател „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД на основание чл.

123 КТ, като същото е прекратено на ***.

От представеното по делото Експертно решение № *** на УМБАЛ ”***” - *** е приел, че ищцата страда професионално заболяване „***“, обуславящо 15 % трайна нетрудоспособност на освидетелстваното лице.

Отбелязал е, че с влязло в сила Решение № 169/18.03.2011г. по гр. д. № 7900/2010г. по описа на Районен съд - гр. Перник „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД е осъдено да заплати на Б. А. И. сумата в размер на 4000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди вследствие на професионално заболяване, установено с посоченото по - горе Експертно решение № ***

От Експертно решение № *** на УМБАЛ ”***” ***, е приел, че при преосвидетелстване на ищеца е установен ексцес на констатираното с предходно решение на ТЕЛК професионално заболяване „***“, като болестта обуславя 35 % трайна нетрудоспособност на освидетелстваното лице.

Отбелязал е, че с влязло в сила Решение № 812/24.10.2014г. по гр. д. № 5188/2013г. по описа на Районен съд - гр. Перник „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД е осъдено да заплати на Б. А. И. сумата в размер на 5000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на ексцес на професионално заболяване, установен с посоченото 3 по - горе Експертно решение № ***

От Експертно решение № *** на УМБАЛ ”***” ***, е приел, че при преосвидетелстване на ищцата е установен ексцес на констатирано с предходно решение на ТЕЛК професионално заболяване „***“, като болестта обуславя 50 % трайна нетрудоспособност на освидетелстваното лице.

Отбелязал е, че с влязло в сила Решение № 835/27.09.2018г. по гр. д. № 8112/2017г. по описа на Районен съд - гр. Перник „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД е осъдено да заплати на Б. А. И. сумата в размер на 9000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на ексцес на професионално заболяване, установен с посоченото по - горе Експертно решение.

От представеното по делото Експертно решение № ***, на УМБАЛ ”***” *** е приел, че при преосвидетелстване на ищеца е установен ексцес на констатирано с предходно решение на ТЕЛК професионално заболяване „***“, като болестта обуславя 60

% трайна нетрудоспособност на освидетелстваното лице.

От приетото по делото заключение на съдебно - медицинската експертиза, на вещото лице Ж.Т., което съдът цени като обективно и компетентно дадено, е приел за установено, че загубата на слуха е в резултат на увреждане на слуховите нерви; в случая патогенетично/ по първопричина/ са налице хронични акустични наранявания с микроваскуларен ефект в резултат на продължителен престой в условия на повишени нива на шум./приет професионален характер на заболяването/;, че проявлението се състои основно в намаление остротата на слуха : затруднено разбиране на говорна реч; затруднен социален контакт; постоянен шум в ушите; замаяност, периодично нарушено равновесие; главоболие; че тежестта на професионалното заболяване се определя като тежко в развитието си, съобразно епикриза от 2019г. на УМБАЛ"***"***; че това е късна форма на заболяването, че характерът на хроничните заболявания е прогресивен, с влошаване в различна степен на тежест, в зависимост и от наличието на съпътстващи заболявания и фактори на средата; че степента на увреда на общото здравословно състояние изразена цифрово е указана в ЕР на ТЕЛК № *** през 2019г и дава 30% намалени възможности за труд/ от които 60% за професионално заболяване/; че за посоченото професионално

4 заболяване,както и съпътстващите соматични заболявания Б. А. провежда системно стационарно и амбулаторно лечение с идея да стабилизира и забави развитието на състоянието; че въпреки системните медикаментозни усилия заболяването ще има прогресиращ характер, без възможност за пълно излекуване.

Въз основа изслушване на вещото лице в проведеното съдебно заседание на 10. 01. 2023г., същото е посочило, че е налице е слухова загуба в сравнение с двете експертни решения от 2016 год. и 2019 год. Отразени са цифрово, като слухова загуба, като и за двете уши е налице увеличаване на слухова загуба, на цифрите. Налице е главоболие, причинено от глъхненето и шумовия синдром. Главоболието го е имало отразено и през 2016 год. Има по епикриза увеличаване на степента на шумовия синдром и по това може индиректно да се съди, че вероятно степента на главоболие е леко увеличена.

Главоболието и шумът, който е постоянен и води до разпъване, и едно особено усещане за кънтене в главата, това е като болкова симптоматика.

Ищцата е на степен 75% загуба към тежко чуване с промяна на разбирането, произлизащо от тежкото чуване, преди 100% пълна глухота. Остаряването и суматичните съпътстващи заболявания дават отражение на развитието на професионалното заболяване в негативен план, които са артериална хипертония, която е установена някъде 2014 год. за първи път по епикризи от университетската клиника. В последствие 2018 год. има цитиран захарен диабет, неинсулино зависим. Това са изразените суматични заболявания, които имат принос към развитието. Вещото лице не може да отговори с точност какъв е % на допринасяне на тези суматични заболявания към общата чуваемост. Процента за професионалното заболяване е определен отделно, а суматичните се изчисляват отделно в приложените експертни решения.

Между двете няма допирна точка, няма определен такъв принос на суматиката към професионалното заболяване.

От свидетелските показания на Б. К.А. и С.Г.А. (дъщеря на ищцата ), е приел, че когато ищцата пресича път, шофьорите й свирят, защото тя не чува автомобилите; че телевизорът в дома й е пуснат до краен предел и съседите се сърдят; че внукът й я нагрубява: „глухар“, не иска да идва при нея; че тя трудно комуникира и по телефон; че ищцата чува единствено реч на много висок тон, поради което, за да комуникират с нея на околните се налага да викат; че Б. И. не е в състояние да чуе обичайни звуци като телефонно 5 позвъняване, тропане по врата или шум от автомобили; че ищцата се притеснява да излиза от дома си сама и да шофира, тъй като вследствие на проблемите със слуха се чувства несигурна; че ищцата не можи да помага на дъщеря си при отглеждане на внучето, тъй като същото е на малка възраст и тя не чува когато то плаче; че здравословното състояние на Б. А. И. налага няколко пъти годишно ищцата да посещава болнично заведение.

Въз основа на гореизложеното съдът е намерил, за установено по категоричен начин влошаване на здравословното състояние на ищцата спрямо състоянието й, обективирано в предишно решение на ТЕЛК, което влошаване не е било репарирано в предходно съдебно производство.

Съдът е отбелязал, че дори и ответното дружество да не е знаело за последното Експертно решение, с получаване на препис от исковата молба, ведно с приложенията сред които и процесното Експертно решение на УМБАЛ ”***” - ***, „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД е уведомено за индивидуалния административен акт, в какъвто смисъл са изложени съображения и в Решение № 293/21.09.2018г., постановено по в.гр.д. № 437/2018г. по описа на Окръжен съд - гр. Перник, т.е. ответникът е получил препис от експертното решение, като по делото не са наведени твърдения, нито са ангажирани доказателства дружеството да е подало жалба срещу сочения индивидуален административен акт.

С оглед разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и ППВС № 4/1968г., търпените затруднения и неудобства от битово естество при обикновени ежедневни дейности, физически дискомфорт и неудобства, силен променлив шум в ушите, световъртеж, главоболие и гадене, съдът е намира, че справедливото обезщетение за претърпените от ищцата болки и страдания възлиза на 9000 лева, като за разликата до пълния претендиран размер от 15000 лева, исковата претенция се явява неоснователна.

Съдът е посочил, че макар ищцата да е била в трудово правоотношение с ответното дружество само за част от трудовия си стаж, доколкото „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД е правоприемник на предхождащите го дружества-праводатели, на основание чл.123, ал. 4, респ. чл. 123а, ал. 3 КТ следва да отговаря изцяло и пълно за вредите от професионалната болест.