Определение № 152 от 18.02.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 152 гр. Перник , 18.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

РОМАН Т. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно частно гражданско дело № 20211700500024 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. А. П. с ЕГН:********** чрез адв.М. Т. С. , депозирана срещу Определение № 183 от 05.10.2020 г., постановено по гр. дело № 175, 2-ри състав, по описа на Районен съд Брезник з а 2020 г., с което съдът е прекратил производството по делото и го е изпратил на Софийски районен съд по подсъдност. В жалбата се поддържа, че съдът е длъжен да се произнесе по всички искания, както и да обсъди всички представени по делото доказателства. На следващо място поддържа, че съдът съдът не е обсъдил и не се е произнесъл по искането за прекратяване на делото на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК, въпреки представените писмени доказателства относно заведено предходно дело за развод № 58130/2019 г., 89-ти състав, по описа на Софийски районен съд между същите страни, искания и на същото основание. Моли атакуваното определение да бъде отменено като неправилно.

Окръжен съд Перник, като са запозна с фактите по делото и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено следното:

Частната жалба е недопустима.

По отношение на атакуваното определение не са налице предпоставките по чл.

274, ал. 1 ГПК за допустимост на обжалването. То не е преграждащо по своя характер, тъй като с него Районният съд не се е произнесъл по предмета и допустимостта на адресираната до него искова молба. Определението, с което производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на друг съд, е такова по движение на делото.

То не прегражда по-нататъшното развитие на производството по делото, т. е. не е налице хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Липсва и другата хипотеза за обжалваемост на определенията – тази по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като законът не е 1 предвидил възможност за обжалване на този акт. В случая следва да се има предвид, че с частната жалба не се обжалва прекратителното Определение на Районния съд по реда на чл. 121 ГПК, а се иска допълнително произнасяне по друго искане направено с отговора на исковата молба.

Правилно Районен съд Брезник не се е произнесъл по искането за прекратяване на делото на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК, тъй като след като е констатирал, че делото не му е подсъдно, законосъобразно е оставил по това искане да се произнесе съдът, който следва да разгледа спора по същество.

По изложените съображения частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран Окръжен съд Перник,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на В. А. П. с ЕГН:********** чрез адв.М. Т. С. , срещу Определение № 183 от 05.10.2020 г., постановено по гр. дело № 175, 2-ри състав, по описа на Районен съд Брезник з а 2020 г., с което съдът е прекратил производството по делото и го е изпратил на Софийски районен съд по подсъдност.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба през ВКС в едноседмичен срок от връчването на препис на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2