Решение № 225 от 29.11.2023, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Павликени, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катина Минева при участието на секретаря Боряна Николова като разгледа докладваното от Катина Минева Гражданско дело № 20234140100123 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, предявена от Д. Б. Г., чрез адвокат Д. Р. Д. от ВТАК, против „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК ***, с която е предявен иск за присъждане на неимуществени вреди с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 45 ЗЗД.

Ищецът основават претенцията си на твърдения, че на ***2022 г. около 10:40 ч. в гр. Б. Ч., л.а. „Опел Астра“ с ДК № ***, собственост на И.Й.П. управляван от И. Д. Д., е бил паркиран на ул. ***, срещу магазин***, в лявата част на платното за движение, при което водачът на лекия автомобил предприема маневра „обратен завой". В този момент мотоциклет „Хонда“ ГЛ1800Ц с ДК № ***, управляван от ищеца Г. се движел в посока към с. В. във възможно най-дясната част на пътното платно. Посочва се, че по време на осъществяваната маневра „обратен завой" водачът на л.а. „Опел Астра“ отнел предимството на мотоциклет „Хонда“ ГЛ1800Ц управляван от ищеца и ударил мотоциклета в задната му лява част, като след инцидента ищецът е преустановил движението на мотоциклета, който е останал в изправено положение и не е падал на земята. Твърди се в исковата молба, че следствие на удара настъпва съприкосновение освен с мотоциклета в лявата му част и с крака на спътницата на ищеца, неговата съпруга - З.К.К.-Г.а, която се возела зад съпруга си Д. Б. Г..

1

След настъпилия пътен инцидент ищецът е преустановил движението на мотоциклета. Мотоциклетът е останал в изправено положение и не е паднал на земята.

Следствие на удара е посочено, че е причинена травма на ляв долен крайник в областта на подбедрицата на З.К.К.-Г.а.

Ищецът твърди, че следствие на посоченото ПТП са нанесени щети на неговото ППС Хонда ГЛ1800Ц с ДК № ***, а именно- предпазна слюда ляв крак; страничен ляв спойлер среден; заден калник; ауспух хром; степенка лява алуминиева. Ищецът на следващо място посочва, че вследствие на пътния инцидент е изживял силна уплаха, в активна форма и към момента на подаване на исковата молба, довела до нарушение в съня, сънуване на кошмари, повишено кръвно налягане и сърцебиене. Ищецът сочи, че е изпитал силен страх и за съпругата си, която е пострадала при пътния инцидент, наложило се тя да бъде транспортирана до гр. П. за извършването на операция с голям обем и сложност на ляв долен крайник. След изписването на З. К.-Г., ищецът посочва, че трябвало да се грижи за нея и домакинството им, което продължавало и към момента на подаване на исковата молба. Твърди, че изпитва страх от шофиране, поради което посетил психиатър, който установил симптоми на Остра реакция на стрес и преживяно Посттравматично стресово разстройство, поради което на ищеца и съпругата му- пострадала от ПТП-то била изписана обща терапия, с една рецептурна бланка на именото на З. Г..

Ищецът твърди, че към датата на пътния инцидент виновният водач е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество за л.а. „Опел Астра“ с ДК № ***, собственост на И.Й.П., поради което е подал до него писмени претенции по смисъла на чл. 380 КЗ. Сочи, че ответният застраховател е образувал по заявлението му преписки по щета № ***, но не изплатил следващото се застрахователно обезщетение. По тези съображения ищецът отправя искане до съда да осъди ответника да му заплати сумата от 4 000.00 лева, представляваща обезщетение за търпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в гореописаните страдания, страх и сърцебиене в резултат на процесното ПТП, ведно със законната лихва от ***2022 г.- датата на поканата за плащане на обезщетението към ответника до окончателното му изплащане. Претендира и заплащане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание проведено на 31.10.2023 г. при наличието на предпоставките по чл. 214, ал.1 ГПК след надлежно сезиране от процесуалния представител на ищеца съдът е допуснал изменение на предявения иск- в частта касателно размера му, като същият се счита за предявен за сумата от 10 000 левапредставляваща обезщетение за търпените от ищеца неимуществени вреди, в резултат на процесното ПТП, ведно със законната лихва от ***2022 г.- датата на поканата за плащане на обезщетението към ответника до окончателното му изплащане.

2

В съдебно заседание пълномощникът на ищеца поддържа предявения иск, намира го за основателен и изцяло доказан.

С отговора на исковата молба ответното дружество оспорва иска като неоснователен и недоказан. Не оспорва настъпването на процесното ПТП, но оспорва твърдения от ищеца механизъм. Посочва в отговора на исковата молба, че са налице много несъответствия и необясними твърдения, тъй като не е ясно кое МПС удря другото, намира несъответствия между твърденията на ищеца и описаното във втория протокол за оглед от ***2022 г., предвид твърдяното наличието на увреждания по мотоциклета. Твърди, че ищецът е напуснал местопроизшествието с процесния мотоциклет, като по този начин е осуетил навременното установяване на твърдените от него щети, както и че на проведения оглед на следващия ден разследващите органи не са установили твърдените увреждания, а единствено наличието на протриване от черно вещество с неправилна форма върху заден калник на мотора, като посочва, че процесният лек автомобил е с бял цвят, също така твърди, че не е установено има ли съответствие във височината на протриването при мотоциклета с откритото вещество на фара на автомобила. На следващо място ответникът намира, че е невъзможно ищецът да не е получил удари при изложения от него механизъм на ПТП-то.

Възразява застрахованият при него водач да е имал виновно и протИ.правно поведение при настъпване на ПТП, тъй като по признание на ищеца, процесният мотоциклет не е паднал, а е продължил движението си, поради което твърди, единствената вероятна хипотеза за съприкосновение на крака на съпругата на ищеца и МПС-то застраховано при него да е, че кракът на пътуващата зад ищеца е бил „стърчащ" странично, което само по себе си е предизвикало настъпилото съприкосновение, а не виновно и протИ.правно действие от страна на застрахования при него водач.

На следващо място в отговора на исковата молба се обективира и възражение за съпричиняване на инцидента от страна на ищеца, твърди се, че е имал техническата възможност да възприеме лек автомобил и да предприеме навреме действия, с които да предотврати инцидента, но не го е сторил, поради което поведението на ищеца се сочи да е в причинно-следствена връзка с настъпилия инцидент. Твърди, че лекият автомобил е бил или в покой, или се е движел с изключително ниска скорост, което е дало възможност на ищеца да реагира адекватно, за да избегне инцидента, но същия не го е направил, а освен това в нарушение на чл.123 ЗДвП се посочва, че е напуснал местопроизшествието. Оспорва да са търпени неимуществени вреди от ищеца, тъй като същият не е търпял реални болки и страдания следствие на ПТП-то, а твърденията за изпитан силен страх, намира, че не са самостоятелно основание за присъждане на обезщетение. По тези съображения моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски, в условията на евентуалност моли същият да бъде редуциран като неоснователно завишен, като бъде отчетено и значителното съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия.

3

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Oт приетия по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица и материални щети от ***2022 г. /л. 7-8 от делото/, протокол за оглед на ПТП от ***2022 г. /л. 9-16 от делото/, протокол за оглед на местопроизшествие от ***2022 г. /л. 17-19 от делото/ и от показания на свидетелите И. Д. и З. К.- Г. се установява, че на ***.2022 г. около 10,00 часа, а и това обстоятелствено е безспорно по делото, в гр. Б.ч. на ул. *** срещу магазин ***е настъпило ПТП между л.а. „Опел Астра“ с ДК № ***, собственост на И.Й.П. управляван от И. Д. Д. и мотоциклет „Хонда“ ГЛ1800Ц с ДК № ***, управляван от ищеца Д. Г.. В констативния протокол като обстоятелства и причини за настъпване на пътния инцидент е отразено, че водачът на л.а. „Опел Астра“ с ДК № *** поради отнемане на предимство и промяна на движение от ляво на дясно е реализирал ПТП с материални щети и леко пострадали. В резултат на ПТП не са причинени видими материални щети по мотоциклета, а на лекия автомобил е установена деформация на предна централна дясна решетка. Посочено е, че е пострадала З. К.- Г.- с диагноза фрактура на лява подбедрица. Пробите за алкохол и на двамата водачи били отрицателни. В констативния протокол е вписано, а и между страните не се спори, че водачът на л.а. „Опел Астра“ с ДК № *** е застрахован при ответното дружество по застраховка "Гражданска отговорност", полица № *** със срок на валидност до ***2023 г., това се установява и от справка извършена на интернет страницата на „Гаранционен фонд“ /л. 30 от делото/. Отразено е, че е образувано досъдебно производство № *** от ***2022 г. Видно от приложена по делото справка с дата ***.2023 г. от ст. разследващ полицай П.М. /л. 48 от делото/ е че ДП № ***/2022 г. по описа на РУ П. е образувано във връзка с процесното ПТП настъпило на ***.2022 г. в град Б. ч. за деяние с правна квалификация по чл. 343, ал.1 б. „б“, във вр. с чл. 342, ал.1 НК, пострадал от ПТП-то е З. К., като се установява от справката, че към момента на изготвянето й няма привлечено обвиняемо лице по досъдебното производство.

След ПТП-то свидетелката З.К.- Г. била свалена от мотоциклета, тъй като не можел сама да слезе и незабавно прегледан от дошлия на място екип на Спешна помощ- град П., които установили, че кракът й е премазан- лява подбедрица от глезен до коляно, била откарана в болницата в град П., където превързали крака й с бинт и лонгет, но поради естеството на травмата, сложността на лечението и възможността от загуба на долен крайник свидетелката и съпругът й били посъветвани тя да постъпи на лечение в специализирано лечебно заведение болница „Сърце и мозък“ град П., където по-късно същия ден била откара по спешност от ищеца с личния им автомобил.

От медицинско удостоверение, издадено от д-р А. Л.- ЕТ- „ИПСМП“Психиатър от ***.2022 г. /л. 20 от делото/ се установява, че ищецът бил прегледан на 4 същата дата, като след претърпяно на*** 2022 г. ПТП е посочено, че в момента на прегледа е установена Остра реакция на стрес, като му е поставена диагноза „Посттравматично стресово разстройство“.

По заявление на ищеца от ***.2022 г. /л. 24-25 от делото/ за процесния инцидент в ответното дружество е образувана застрахователна преписка № ***, по която застрахователят е отказал да удовлетвори претенцията на ищеца за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, следствие на процесното ПТП от ***.2022 г., тъй като е намерил, че не са налице доказателства, касателно изясняването на фактите и обстоятелствата относно ПТП-то, в частност вината на водача, управлявал застрахования при него автомобил, посочено е, че след получаване на допълнителни документи ответното дружество ще преразгледа претенцията на ищеца /л. 29 от делото/. От посочените документи безспорно се установява, че ищецът е сезирала ответника с оглед изискванията на чл. 380 КЗ със спазване на надлежната процедура, представил е наличната към момента документация, с която е разполагал, посочил е и банкова сметка, по която желае да му бъде изплатено обезщетение.

От показанията на свидетеля И. Д. – застрахования при ответника водач на л.а.

„Опел Астра“ с ДК № *** се установява, че през лятото на 2022 г. ходил да пазарува до магазин в гр. Б. ч. с наименование ***, бил паркирал автомобил си до тротоара на посочения магазин, като посоката му на движение била с. В., имало доста спрени коли и бусове, включително и бус, който го изчаквал да освободи мястото за паркиране, за да го заеме, бусът бил от дясната страна на свидетеля Д.. Свидетелят посочва, че искал да паркира автомобила си на място обусловено за паркиране, намиращо се отсреща на местоположението му, като обаче не видял навреме мотоциклетът управляван от ищецът, който дошъл от посока град П. В момента в който „изправил“ колата си перпендикулярно на платното за движение, за да тръгне да паркира, пресичайки го, забелязал мотоциклета и натиснал спирачки. Ищецът се опитал да избегне удара, като завил малко надясно, но не успял- следствие на което последвал удар в предна дясна маска на колата му на крака на свидетелката З.Г.. Свидетелят дава показания, че моторът не се е удрял в колата му, че не е падал, както и че свидетелката също не е падала от мотоциклета. Ищецът спрял мотора, а той преместил автомобила си, за да не стои на средата на пътното платно. По неговия автомобил и по мотора свидетелят заявява, че не е имало следи- единствено имало малко черно петно по неговия автомобил от панталона на пострадалата пътничка, който бил от промазана материя, свидетелят уточнява, че левият крак на пътничката бил засегнат, както и че след идване на линейка същата била откарана в болницата в град П., а след това от ищеца в болница в град П. И.дава сведения че инцидентът е станал през месец август 2022 г. около 10.00 часа, като времето било слънчево, а пътната настилка суха, тъй като не е валяло дъжд.