Решение № 118 от 01.04.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Благоевград, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20241210200104 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. А. В., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр.Б., ул.“С.“ № против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 7815840 от 23.07.2023г. на ОДМВР - Благоевград, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00 /шестстотин/ лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, необоснован, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон и при непълнота на доказателствата и явна несправедливост на наложеното административно наказание. Развиват се съображения за това, че в ЕФ не се съдържат всички данни по чл.189 ал.4 от ЗДвП, както и неправилно са тълкувани и приложени разпоредбите на чл.182 ал.2 т.4 и ал.4 от ЗДвП и чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП. Твърди се, че в нарушение на процесуалните правила възприетата фактическа обстановка не отговаря на действителната такава, както и липсва описание в санкционния акта на 1 фактите и обстоятелствата, въз основа на които е прието за осъществено процесното нарушение. Иска се от съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.

Жалбоподателят, редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, защитава се сам, като подържа депозираната жалба, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза и изразява становище по същество, като моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш, като незаконосъобразен.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и в законоустановеният срока за обжалване, разгледана по същество, същата е неоснователна по следните аргументи:

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на жалбоподателя Г. А. В. е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ серия К № 7815840 от 23.07.2023г. на ОДМВР – Благоевград (лист 4 от делото), за констатирано административно нарушение, установено с техническо средство АТСС / ARH CAM S1/ с № 120ссb0, извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на 22.06.2023г. на Електронен фиш серия К № 4704699 по отношение на жалбоподателя. Във фиша е посочено, че на 23.07.2023г. в 10:10 часа Област Благоевград извън населено място на АМ Струма, на км. 104 в посока към Благоевград при ограничение на скоростта 90 км/час, с МПС – лек автомобил “ОПЕЛ ИНСИГНИЯ”, с рег. № е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС /А RН САМ S1/ с № 120ссb0 и отразен издател ОДМВР – Благоевград, като посоченият автомобил е развил скорост от 127 км/час с превишение на скоростта от 37 км/час от допустимата такава. Във фиша е посочено също така, че собственик на автомобила е Г. А. В., с ЕГН **********, поради което и на същият е вменено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с 2 чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00 лева. Към електронния фиш е представен снимков материал – клип № 120ССВ0/0055006 с дата и час на заснемане 23.07.2023г. в 10:10:48:8 часа (лист 5 от делото), в който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобил с мобилна система за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 131 км/час, поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в техническото средство или системата за видеонаблюдение от 3%. Поради тази причина и скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена в електронния фиш за процесното място, като 127 км/час. В клипа № 120ССВ0/0055006 (снимковия материал) материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил, както се вижда и отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила.

Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 7815840 от 23.07.2023г. на ОДМВР - Благоевград от системата АИС АНД (лист 6 от делото), от която е видно, че електронния фиш е съставен на 25.07.2023г., връчен е на нарушителя Г. А. В., с ЕГН ********** на 02.01.2024г. и е обжалван от същия на 10.01.2024г. връчването на ЕФ се удостоверява и с нарочна разписка от 02.01.2024г. (лист 29 от делото).

От приложената справка за собственост на лек автомобил “ОПЕЛ ИНСИГНИЯ”, с рег. № (лист 7 от делото) се установява, че същият собственост и се ползва именно от жалбоподателя Г. А. В., с ЕГН **********.

От приложената справка за нарушител/водач на Г. А. В., с ЕГН ********** (лист 8-10 от делото) е видно, че същият е правоспособен водач с придобити категории В, М и АМ и същият е санкциониран за нарушения на ЗДвП, включително и такива по чл.21 от ЗДвП. Същият е санкциониран и с Електронен фиш серия К № 4704699 на ОДМВР – Пловдив, съставен на 14.04.2021г., за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, връчен му на 09.03.2023г., с който му е наложено на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, която електронен фиш не е влязъл в 3 закона сила, тъй като е отменен. Последната информация се потвърждава и от приложената справка от системата АИС АНД за Електронен фиш серия К № 4704699 на ОДМВР – Пловдив (лист 18 от делото), от която е отбелязано, че същият е отменен с влязъл в сила акт на 22.06.2023г. и не е изпратен към НАП и от самият Електронен фиш серия К № 4704699 на ОДМВР – Пловдив (лист 17 от делото).

По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство № 17.09.5126 (лист 11 от делото), касаещо техническото средство АRН САМ S1 с № 120ссb0, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, с валидност до 07.09.2027 г.

Приложен е Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 28.04.2023г. на техническо средство АТСС / ARH CAM S1 с № 120ссb0 (лист 13 от делото), от който е видно, че автоматичното техническо средство съответства на одобрения тип, грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване.

Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 1116р-6102 от 25.07.2023г. (лист 12 от делото), от който е видно, че измерването е осъществено на 23.07.2023г. и е с начало 10.04 часа и край 11.50 часа, мястото на контрола е АМ Струма, км. 104 в посока на движение на МПС от гр.Симитли към гр.Благоевград, в двете посоки, при ограничение на скоростта - общо ограничение на скоростта от 90 км/час, установено и с наличен на пътя пътен знак В26, със стационарен режим на измерване и посока за задействане – приближаващи. В протокола е отразено също, че АТСС е преминало метрологичен контрол, съгласно Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 28.04.2023г. и е годно за експлоатация до 28.04.2024г.

Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. (лист 14-16 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния фиш.

При разпита на свидетеля К. К. се установява, че става въпрос за нарушение, установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС, като след позициониране на системата и въвеждане на ограничението, същата е засякла процесния автомобил да се движи с превишена скорост. Свидетелят сочи, че системата автоматично генерира електронен фиш на собственика на 4 автомобила, след което същият се изпраща за връчване чрез пощенски услуги. Свидетелят уточнява също, че система за контрол на скоростта на МПС е преносима, но при привеждането й в работен режим, тя първоначално се поставя в стационарно положение и се включва, като сама установява координатите си. Свидетелят сочи също, че е съставил и протокол за работата с техническото средство. В конкретния случай, макари мястото на регистриране на нарушението да е АМ Струма, то към момента на нарушението, този пътен участък не е бил пуснат в експлоатация, като автомагистрала и движението по него на основание чл.21 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП се е извършвало при максимална скорост от 90 км/час, като това било урегулирано с поставени от двете страни на пътя по посока на движението дублиращи се пътни знаци В26 с обозначена максимална скорост от 90 км/час. Свидетелят сочи също, че системата може да заснеме няколко автомобила едновременно сама, като отграничава скоростта на всеки един от заснетите автомобили и генерира за това клипове, които изпраща в системата на АНД за последващи действия. В случая системата е възприела, че нарушението с процесния електронен фиш е в условията на повторност и е генерира ЕФ по този начин. Установява също, че знаците В26 в конкретния пътен участък към момента на осъществяване на видеоконтрол на пътя са били налични, и същите били по-големи размери и с жълт контур, но за тяхното поставяне, съхранение и опазване отношения има областно пътно управление.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. № 111600-1040/17.01.2024г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Благоевград (лист 1 от делото) е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля К. К., който установи именно при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част на фиша, че скоростта и самото нарушение е 5 констатирано с техническо средство, което е индивидуализирано със съответен номер, разгледано във взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в действителност заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателя е осъществил вмененото на последния административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като се е движил извън населено място със скорост от 127 км/час с превишение на скоростта от 37 км/час от допустимата такава от 90 км/час, установена за движение на МПС извън населено място, както в разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП, предвид установеното от свидетеля К. К., че макар и пътят да е по трасето на автомагистрала Струма, то този пътен участък не е бил въведен в експлоатация към момента на извършване нарушението и движението по него е било разрешено с максимална скорост от 90 км/час по аргумент на закона, но и освен това същата максимална скорост е била установена за този пътен участък и със забранителен знак В-26, дублиран от двете страни на платното по посока за движението. За установяване на това нарушение е използвано техническо средство АТСС / ARH CAM S1 с № 120ссb0 за видеоконтрол на пътя за отчитане на скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на скоростта му. Именно такова техническо средство е посочено във фиша и в придружаващият го снимков материал (клип № 120ССВ0/0055006), което видно от представеното удостоверение за одобрен тип е валидно до 07.09.2027г. Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство. Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и категоричен начин извършването на разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от жалбоподателя, като в тази насока това обстоятелство не се оспорва от същия.