Решение № 2225 от 29.10.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2225 гр. Бургас, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20242120106255 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр. чл.38, ал.1 от ЗУЕС.

Производството е образувано по искова молба на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда, находяща се в гр. Бургас, ***, представлявана от управителя „ДОМИКО БУРГАС“ ЕООД, ЕИК 207036823, със седалище и адрес на управление: гр. ***пълномощник адв. З. М., срещу Н. Д. В., ЕГН ********** постоянен и настоящ адрес: гр. ***

Твърди се, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда с административен адрес гр. Бургас, *** На 22.08.2022 г. било взето решение по т.3 от дневния ред на Общото събрание на собствениците на Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. Бургас, **, за избор на „Домико Бургас“ ЕООД за управител на същата. Дружеството било вписано като управител в регистъра на етажната собственост, видно от регистрационна карта №П-740 на сградата с вх.№70-00-8432 от 15.11.2022 г. Съгласно решение по т.8 от дневния ред на Общото събрание на етажните собственици, проведено на същата дата, месечната такса за поддръжка на общите части ще се формира съобразно месечната разходна част на етажната собственост, разпределена на броя на членовете на всяко домакинство. Било предвидено да се добавя и такса за управление на етажната собственост в размер на 2 лв. на месец на самостоятелен обект, таксата за фонд „Ремонт и обновление“ била в размер на 2 лв. месечно за самостоятелен обект. Взето било решение таксите да се заплащат най – късно до последното число в месеца.

1

Сочи, че така взетите решения не били обжалвани, влезли са в сила и били задължителни за всички етажни собственици. Въпреки изпратена и получена покана за заплащане, ответникът не изпълнявал посочените решения, като не платил дължимите месечни вноски за поддръжка и управление и фонд „Ремонт и обновление“ за периода 01.08.2022 г. до 31.05.2023 г.

Моли да бъде установено със сила на присъдено нещо, че ответникът Н.

Д. В., ЕГН ********** постоянен и настоящ адрес: гр. Бургас, ***, дължи на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда, находяща се в гр. Бургас, **, представлявана от управителя „ДОМИКО БУРГАС“ ЕООД, ЕИК 207036823, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Славейков, бл. 146, сумата в размер на общо 149,18 лева – главница за такси за управление и поддръжка, фонд „Ремонт и обновление“, дължими за периода 01.03.2024 – 31.03.2024г., и разноски за полезни и необходими ремонти в етажната собственост на сграда в гр. Бургас,*** която сума е сбор от следните суми:

0,18 лв. – ел.енергия общи части, 0,20лв. – консумативи за почистване, 2,40 лв.

– почистване, 22,86 лв. – извънредно почистване, 117,54 лв. – ремонт ВиК, 4 лв. – такса управление и 2лв. – фонд „Ремонт и обновление“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 28.06.2024 г. до изплащане на вземането, както и сторените в заповедното и исковото производство разноски, за които вземания е издадена Заповед №2368 от 08.07.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №4355/2024 г. Претендират се и разноските, направени в исковото и заповедното производство. Представят се писмени доказателства.

За ответника, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, е представен писмен отговор на исковата молба /наименуван „възражение“/.

Твърди, че представените документи били манипулирани със задна дата, протоколът от ОСЕС бил укриван от ответника, като същият се запознал с него на 27.09.2024 г. и имал забележки по него. ОС нямал правомощия върху чужда собственост, в случая канал, тъй като по – голямата част от него била извън сградата, нямало разрешение за извършване на строително – ремонтни дейности. Не били представени оферти за ремонта, нито имало нотариална заверка на представения договор.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда с адрес: гр. Бургас, ***

По делото е представен и протокол от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажна собственост на сграда, находяща се в гр. Бургас, *** от 22.08.2022 г. По т. 3 от дневния ред от събранието взело решение за избор на управител на сградата като било прието предложението на „Домико Бургас“ ЕООД за управление на етажната 2 собственост. По т.4 от дневния ред бил приет договора за управление на етажната собственост, като видно от т.5 от протокола бил упълномощен етажен собственик да подпише договора с дружеството. По т.7 бил гласуван бюджет на етажната собственост. По т.8 било решено таксата за управление да се събира по равно от всеки самостоятелен обект, като същата се равнява на 4 лв. за обект. Било взето решение вноската за фонд „Ремонт и обновяване“ да бъде в размер на 2 лв. на самостоятелен обект. Таксата за поддръжка ще се формира съобразно месечната разходна част на етажната собственост, разпределена на броя членове на всяко домакинство в етажната собственост.

Посочено е, че дължимите такси, съобразно изнесен списък на информационното табло следвало да се заплащат от собствениците, ползвателите и обитателите най – късно до последното число в месеца в брой или по банков път. Към протокола от проведеното ОСЕС бил приложен списък на присъствалите лица, както и списък на броя на домакинствата, както и идеалните части на всеки самостоятелен обект.

По делото било представено писмо от ВиК Бургас до „Домико Бургас“ ЕООД, с което първото заявява, че поддържа предадената й от Община Бургас улична канална мрежа с проектно изпълнени диаметри и наклони.

Площадковата канализация, отвеждаща отпадните води от входовете, до включването й в колектора на ВиК дружеството била частна собственост и се стопанисвала от живущите в нея, съобразно чл.24 от Закона за водите.

Установило се, че по отношение на сигнал във връзка с процесната етажна собственост, се касае за пропадане на тръбопровод от сградата към РШ от сградната канализация, ремонта на която следвало да се извърши и финансира от собствениците.

По делото е представена покана за свикване на общо събрание на етажните собственици, което да се проведе на 02.04.2024 г. В поканата е посочен дневния ред, при който същото ще се проведе, като е подписана от управителя на дружеството – управител на ЕС.

По делото е представен и протокол от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажна собственост на сграда, находяща се в гр. Бургас, *** от 02.04.2024 г. По т. 2 от дневния ред от събранието взело решение за извършване на цялостен ремонт и подмяна на канализационната тръба като се изискала гаранция и заплащане на това. В тази връзка било решено в срок до 03.05.2024 г. да се събере сумата от 1800 лв., разпределена на процент идеални части от общите за всеки апартамент, за да се възложи ремонт за целия участък. В протокола са обективирани и други взети решения от общото събарние по общо седем точки.

Приложено е съобщение от 19.04.2024 г., с което етажните собственици се уведомяват, че протоколът от проведеното Общо събрание е изготвен. В тази връзка е приложен и протокол от 19.04.2024 г., подписан от управителя на етажната собственост и от един етажен собственик, видно от който съобщението е залепено на видно място в етажната собственост.

По делото е представен договор за изработка от 27.04.2024 г., сключен 3 между „Домико Бургас“ ЕООД в качеството му на законен представител на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда, находяща се в гр. Бургас, * и М. Ф. П. за полагане на нов тръбопровод за мръсна канализация от етажната собственост до ревизионната шахта на ВиК източно от входа на етажната собственост. Уговорено било възнаграждение в размер на 1800 лв. Към договора е приложен приемо – предавателен протокол, видно от който е заплатена сумата от 1800 лв. за полагане на тръбопровода, както и сумата от 300 лв. за почистване на мази от фекални води.

По делото е представена разписка за заплатени такси към етажната собственост от страна на ответника. Видно от същите, за м.март 2024 г. за заплатени от ответника сумите в размер на 0,18 лв. – ел.енергия общи части, 0,20лв. – консумативи за почистване, 2,40 лв. – почистване, 4 лв. – такса управление и 2лв. – фонд „Ремонт и обновление“.

Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка, изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното: ( В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС е да докаже, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост на адрес гр. Бургас, ***. Следва да докаже, че с влязло в сила решение на общото събрание в етажната собственост от 22.08.2022г. са определени такси, дължими от етажните собственици за управление и поддръжка на общите части за м.март 2024 г, както и с влязло в сила решение на общото събрание в етажната собственост от 02.04.2024г. са определени задължения за етажните собственици за извъшване на необходим ремонт на общи части. В негова тежест е да докаже размера на претенцията си, както и датата на настъпила изискуемост на вземането. При доказването на тези факти в доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на вземането или другите възражения, въведени надлежно в процесуалните срокове по ГПК в процеса.

По делото не е спорно, че ответникът е собственик на самостоятелен обект, находящ се на адрес гр. Бургас, *** тоест в рамките на процесната етажна собственост.

В настоящия случай по делото е категорично установено, че взетите от ОС на процесната ЕС решения от 22.08.2022 г. /включително по т.3, т.4 и т.5 и т.8 от дневния ред/, са влезли в сила – същите не са били оспорени по реда на чл.40 от ЗУЕС. Същото се отнася по отношение на взетите на 02.04.2024 г. решения на ОС на ЕС, включително и това по т.2 от дневния ред. Следва да се посочи, че в настоящото производство не могат да се обсъждат възражения относно законосъобразността на така взетите решения, доколкото такива могат да бъдат единствено предмет на исковото производство по реда на чл.40 от ЗУЕС или евентуално на предявен иск за нищожност в случаите, когато това е допустимо, предвид спецификата на актовете на етажната собственост като многостранни сделки. ЗС и ЗУЕС не уреждат специални основания за нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост.

Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях в 4

ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контролът за спазването им. За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен и е ограничен с преклузивен срок за предявяване на иска по чл. 40 от ЗУЕС. /Така Решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК на ВКС/. Възможността за атакуване законосъобразността на тези решения, в т. ч. и досежно противоречието им с императивни правни норми – конкр. чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС, е ограничена във времето – до изтичане на срока по чл. 40 ЗУЕС. След изтичане на този срок, решенията се стабилизират и подлежат на изпълнение. /Така гр. д. № 658/2012 г. на 1 г. о. на ВКС, Решение № 122 от 06.11.2019 г. на ВКС по т. д. № 1830/2018 г., I т. о., ТК/. Не е допустим и инцидентния контрол на неоспорени в срок решения на общо събрание. /Така Определение № 25 от 25.01.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4119/2018 г., II г. о., ГК/.

По делото не се установява от събраните по делото доказателства, да е налице неизпълнение на задълженията на етажната собственост да осъществява дължимата поддръжка, но дори и това да бе така, това не би било предмет на делото. Следва да се посочи, че претенцията на ищеца касае регулярно събирани такси, дължими за поддръжка и управление на ЕС, на основание чл.6, ал.1, т.10 и чл.38, ал.1 от ЗУЕС, приети с решение на ОС, което е влязло в сила. За да бъдат извършвани разходи от страна на ЕС, същата следва да разполага с финансови средства, които следва да се заплащат в предвидените с решението на ОС срокове, тоест авансово. Въпреки че периода, за който е претенцията, към момента на подаване на исковата молба е изминал, от ответната страна не са представени доказателства, от които при условията на пълно и главно доказване да се установява неизпълнение, а и дори това да бе така, следва да се посочи, че задължението на управителя на етажната собственост е обусловено от изпълнението на етажните собственици да заплащат дължимите за управление и поддръжка вноски, съобразно и предвиденото общо правило в разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗУЕС, като в противен случай дейността на управителя би била значително затруднена и поставена в невъзможност от изпълнение на разходната част на бюджета и спиране на част от услугите, до които биха имали достъп отделните етажни собственици.