Решение № 4078 от 02.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4078 гр. София, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110115161 по описа за 2025 година

Предявена е искова претенция с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД от „Й БЕАД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Д К К и М С,против В. Х. П.,с адрес гр.С,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 812,21 лева главница за абонаментни такси и далекосъобщителни услуги,за които са издадени фактури в периода 15.10.2020 г. до 14.03.2021 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги,при което ответникът П. е задължен да заплаща стойността на предоставени далекосъобщителни услуги в срока по общите условия. Твърди се,че към процесния период са ползвани услуги,както и са дължими уговорените абонаментни такси,за които са издадени фактурите,но фактурите не са заплатени от ответника П.. Сочи се,че паричната сума е претендирана по реда на заповедното производство,но при съобразяване връчването на заповедта за изпълнение по реда на чл.47 от ГПК е налице правен интерес от предявяване на установителната искова претенция.

Ищецът моли съда да постанови решение,с което да уважи иска.

В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от ответника В. Х. П..

В проведеното открито съдебно заседание на 27.02.2026 г. съдът е уважил искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.

Софийският районен съд намира,че са реализирани предпоставките,за да бъде постановено неприсъствено решение – ответникът П. не е подал писмен отговор,не се е явил в открито съдебно заседание,без да е направил искане 1 делото да бъде разгледано в негово отсъствие,а представените към исковата молба доказателства сочат,че искът е вероятно основателен. Така мотивиран,съдът приема,че искът следва да бъде уважен изцяло за сумата от 812,81 лева ( 415,58 евро ),ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – на 17.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира присъждането на съдебноделоводни разноски съдът намира,че следва да бъдат присъдени такива в размер от 196,85 евро за заповедното производство и 216,78 евро за исковото производство,тъй като съдът,който разглежда установителния иск се произнася и по дължимостта на разноските за заповедното производство.

Водим от гореизложеното и на основание чл.238 от ГПК, Софийският районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД по отношение на В. Х. П.,ЕГН **********,с адрес гр.С,че съществува вземане на „Й БЕАД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Д К К и М С,в размер от 415,48 евро ( четиристотин и петнадесет евро четиридесет и осем евроцентове ) ( 812,21 лева ) главница за абонаментни такси и далекосъобщителни услуги,за които са издадени фактури в периода 15.10.2020 г. до 14.03.2021 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – на 17.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането,за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гражд.дело № 69758/2022 г. по описа на СРС,42 състав.

ОСЪЖДА В. Х. П.,ЕГН **********,с адрес гр.С да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на „Й БЕАД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Д К К и М С,сумата от 196,85 евро ( сто деветдесет и шест евро осемдесет и пет евроцентове ) сторени съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение за заповедното производство и 216,78 евро ( двеста и шестнадесет евро седемдесет и осем евроцентове ) сторени съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение за исковото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2