Решение № 460 от 10.11.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 460 гр. Варна, 10.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

ПредС.ел:

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20243100900116 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от С. В. Х., ЕГН ********** и Г. Ф. Х., ЕГН **********, двамата с адрес *****, срещу „ЗАД Армеец” АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Стефан Караджа” №2, осъдителен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ за заплащане от ответника на ищците в условията на активна солидарност на сума в общ размер на 38 342.99 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в нанесени щети на Апартамент с идентификатор ******* по КККР на гр. Варна с адм. адрес ******, по застраховка при ответното дружество „Защитена фамилия”, полица №****** със срок на действие от 04.01.2022г. до 03.01.2023г., поради настъпил покрит риск „пожар” на 20.03.2022г., като сумата е формирана от 33 436.99 лв. за увреждане на сградния фонд и 4 906 лв. за увредено имущество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 07.03.2024г., до окончателното изплащане.

В исковата и уточняващата молба се твърди, че ищците са съпрузи и собственици на описания апартамент, за който е била сключена описаната застраховка при ответника. Отдали апартамента под наем на трето лице.

Описва се в исковата молба подробно наличното отпреди пожара обзавеждане. На 19.03.2022 г., след 02:30 часа, ищците получили обаждане от полицията, че в апартамента има пожар, като впоследствие установили, че наличното по това време в апартамента имущество е изгоряло. На 21.03.2022г. уведомили застрахователя и отправили претенция за заплащане на обезщетение. Образувана била щета № ****** и изпратен експерт, който извършил оглед и съставил констативен протокол на същата дата за описано увредено имущество. На 24.03.2022г. и 28.03.2022г. били извършени допълнителни огледи от друг експерт и констатирани още щети. По случая било образувано ДП, което било прекратено на 08.11.2023г. поради констатация, че не е извършено престъпление. Сочи се, че и понастоящем 1 ремонт в апартамента не е направен и е във вида след настъпилия пожар.

Ответното застрахователно дружество изплатило на 07.02.2024г. обезщетение в размер от 29 388.29 лв., от които 19 276.42 лв. за увреждане на сградния фонд; 9 499 лв. за увредено имущество и 612.87 лв. за увреждане на фасадата на жилищния блок. Ищците считат, че платеното обезщетение не кореспондира с действителния размер на нанесените щети, които оценяват на сума в общ размер от 67118.41 лв., формирани от 52 713.41 лв. за увреждане на сградния фонд и 14 405 лв. за увредено имущество. Молят за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ” АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че точно е изпълнил задължението си за изплащане на обезщетение и претенцията за обезвреда е напълно удовлетворена. Потвърждават се изложените в исковата молба обстоятелства по наличието на застрахователен договор, настъпване на застрахователното събитие, образуваната щета и плащане на посочената от ищците сума. Излага се, че обезщетението е определено при съобразяване на договорните клаузи на база предвиждани разходи към датата на застрахователното събитие за възстановяване на увреденото имущество в състояние, приближаващо се, но не по-добро от състоянието, в което се е намирало като ново, като стойността на спасеното от увреждане имущество се взема предвид. Поради липса на информация относно вид, марка, модел и година на производство на увреденото движимо имущество, е приета сумата от 9 499 лв., която е приета на база направения от ищеца опис на вещите и пазарно проучване. Оспорва се от ответника да са налице вреди за движимите вещи от вече описаните в протокола, съставен от ищеца. В евентуалност се оспорва размерът на главницата като завишен спрямо средните пазарни цени по видове работи към датата на настъпване на събитието, както и са завишени количествата на необходимите материали и квадратурата. Оспорва се да е налице необходимост от извършване на посочените работи по пера. В евентуалност прави и възражение за изчерпана застрахователна сума по т. 71 ОУ и чл. 386, ал. 1 КЗ. Оспорва се искането за присъждане на законна лихва поради неоснователност на главния иск. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на ищците моли за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.

Процесуалният представител на ответника не се явява, в депозирана по делото молба настоява за отхвърляне на иска, препраща към изложените в отговора на исковата молба аргументи. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от фактическа страна следното:

За безспорно установени и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото са приети следните обстоятелства: че двамата ищци са собственици на Апартамент с идентификатор ******* по КККР на гр. Варна с адм. адрес ******, придобит в условията на съпружеска имуществена общност; наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка при ответното дружество „Защитена фамилия”, полица №****** със срок на действие от 04.01.2022г. до 03.01.2023г.; настъпването на покрит риск „пожар” на 20.03.2022г., вследствие на който ищците са претърпели имуществени вреди; че ищците са предявили претенция за изплащане на 2 обезщетение пред застрахователя, образувана е щета №******, по която ответникът е изплатил на 07.02.2024г. обезщетение в размер от 29 388.29 лв., от които 19 276.42 лв. за увреждане на сградния фонд; 9 499лв. за увредено имущество и 612.87 лв. за увреждане на фасадата на жилищния блок.

Установява се от присъединеното ДП № 85/2022 г. по описа на Пето РУ на ОД на МВР – Варна, че с постановление на прокурор образуваното и водено наказателно производство за престъпление по чл.330, ал.1 НК, е прекратено.

Приобщени са като писмени доказателства всички документи по щета №******, образувана при ответното дружество.

По искане на ищците са разпитани свидетелите Д.М. и Д.Д.. Според изложеното от първата свидетелка, увреденият имот е закупен от ищците обзаведен и в много добро състояние преди пожара. В изложението си св. М. посочва, че апартаментът бил обзаведен с нови мебели, ел. уреди, с нова настилка. Жилището било наето от трето лице, като не е имало оплаквания за повреди на електроуредите. Апартаментът изгорял до тухла.

Показанията, дадени от св. Д.Д., кореспондират с тези на св. М., като след наемането на жилището от трето лице, свидетелят не е имал поглед върху състоянието на апартамента до настъпване на събитието. След пожара, свидетелят сочи, че има големи щети по фасадата, вътре още по-големи, дори кабелите на стените се виждало, че са изгорели.

От проведената по делото съдебно-оценителна експертиза се установява, че застрахованото имущество представлява апартамент, състоящ се от преддверие, дневна-трапезария-кухня, спалня, балкон, килер и банятоалет, ведно с 3.8392 % от идеалните части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, върху който е изградена жилищната кооперация. Във връзка с поставения под №1 въпрос от заключението, в табличен вид вещите лица излагат актуалната пазарна стойност на необходимите труд, боя, материали и др. за отстраняване на щетите по апартамента, касаещи сградния фонд, включително и по увредената фасада на сградата, като сумата възлиза в общ размер на 58 386.65 лв. с ДДС. Според извършените изчисления и в отговор на въпрос, поставен под №3 в заключението, стойността на вредите по сградния фонд по средни пазарни цени към датата на настъпване на застрахователното събитие е в общ размер на 39 599.51 лева с ДДС. По отношение на засегнатото движимо имущество, находящо се в процесния имот към момента на пожара, съставено от обзавеждане и ел. уреди, отново в табличен вид за всяка отделна вещ е посочена в заключение обща сума от 13 409 лв. при съобразяване на определения в експертизата коефициент на овехтяване на обзавеждането по категории на оборудването и възрастта му и след извършване на съответните справки на оборудване с аналогични характеристики. Експертите посочват сумата от 14 437 лв. за средна пазарна стойност на вещите към момента на застрахователното събитие без коефициент на овехтяване.

Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:

Правното основание на предявения иск е чл.405, ал.1 от Кодекса за застраховането. Съгласно цитираната норма, при настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Основателността на този иск 3 срещу застрахователя предполага установяването при условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца на валидно застрахователно правоотношение, настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск по съответната застраховка, както и размер на вредата.

Както беше посочено по-горе във фактическата обстановка, между страните по делото не е спорно наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане и настъпването на покрит риск „пожар“ в срока на действие на застрахователната полица, което се установява по категоричен начин и от събраните по делото доказателства.

Безспорно е по делото и че двамата ищци са собственици на Апартамент с идентификатор ******* по КККР на гр. Варна с адм. адрес ****** и движимите вещи в него, придобити в условията на съпружеска имуществена общност по смисъла на чл.21, ал.1 СК. В този смисъл, и двамата ищци се явяват застраховани лица по смисъла на раздел II, т.4.2 от представените от ответното дружество Общи условия по застраховка „Защитена фамилия“ в качеството им на собственици, чиито имуществени блага са предмет на застрахователна защита по застрахователния договор.

С оглед изложеното, са налице предпоставките за възникване отговорността на застрахователя да заплати дължимото обезщетение за настъпилото застрахователно събитие. Поради това, застрахователят и е изплатил преди завеждане на делото определен от него размер на обезщетение, с който ищците изразяват несъгласие.

Спорен в съдебното производство се явява размерът на дължимото от застрахователя обезщетение за имуществени вреди.

Съгласно разпоредбата на чл.386, ал.1 и ал.2 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, но не повече от застрахователната сума. Съобразно чл.400, ал.1 КЗ, за действителна застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество. Ал.3 на чл.400 КЗ предвижда, че когато друго не е уговорено, приема се, че застрахователната сума по договора е определена съгласно действителната стойност на имуществото.

В раздел VIII, т.30 и раздел XII, т.71 от представените от ответното дружество Общи условия по застраховка „Защитена фамилия“ е възпроизведена именно нормативната постановка на чл.400 КЗ, като е предвидено изплащане на застрахователно обезщетение до размера на действителната стойност на застрахованото движимо и недвижимо имущество.

Съгласно трайната съдебна практика, релевантна за определяне на действителната стойност на застрахованото имущество е средната пазарна стойност към датата на настъпване на застрахователното събитие.

От приетата по делото застрахователна полица №****** е видно, че за риска „пожар“ са определени застрахователни суми за недвижимо имущество в размер от 100 000 лв. и за движимо имущество 20 000 лв. С оглед на това, сборът на изплатените преди завеждане на делото суми от застрахователя и предявените претенции, не надвишава договорените застрахователни суми и възражението на ответника за изчерпана застрахователна сума е неоснователно.