Решение № 4878 от 26.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4878 гр. Пловдив, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20255330116696 по описа за 2025 година

Предмет на делото са обективно съединени искове с правна квалифкация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане ответник „Електроразпределение Юг“ ЕАД да заплати в полза на ищец В. Р. М. сумата от общо 658,42 лева (336,64 евро) – недължимо платена от ищеца на 26.04.2023 г. и получена от ответника без основание по фактура № 8292305349/21.03.2023 г., издадена за сумата от 618,42 лева за осъществена корекция на сметка за периода 30.09.2021 г. – 09.02.2023 г. за обект, находящ се в гр. *** с ИТН *** и клиентски № ***, и по фактура № 5000578280/26.04.2023 г., издадена за сумата от 40 лева, представляваща такса за възстановяване на електрозахранването относно обект, находящ се в гр. *** с ИТН *** и клиентски № ***, както и сумата от 246 лева (125,78 евро) – мораторна лихва върху главницата от 658,42 лева за периода 26.04.2023 г. – 03.12.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.12.2025 г., до окончателното изплащане; както и с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 500 лева (255,65 евро) – обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в силно безпокойство, задълбочаване на здравословния му проблем и стрес, вследствие на неправомерни действия на служители на ответното дружество при извършване на проверка на обекта на ищеца, находящ се в гр. *** с ИТН ***, кл. № ***, и издаването на констативен протокол от 09.02.2023 г., въз основа на който е издадена фактура № 8292305349/21.03.2023 г. на стойност 618,42 лева за осъществена корекция на сметка за периода 30.09.2021 г. – 1

09.02.2023 г., а впоследствие е прекъснато електрозахранването относно посочения обект на потребление, както и сумата от 176 лева (89,99 евро) – мораторна лихва върху главницата от 500 лева за периода 26.04.2023 г. – 03.12.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.12.2025 г., до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 09.02.2023 г. служители на ответника са съставили констативен протокол, в който невярно било отразено, че таблото за временно захранване не е заключено и пломбирано, както и че служителите на ответника констатирали разменени проводници на един от клеморедите на електромера и са подменили последния. Въз основа на така издадения констативен протокол била издадена фактура № 8292305349/21.03.2023 г. на стойност от 618,42 лева и фактура № 5000578280/26.04.2023 г. на стойност от 40 лева.

Ищецът твърди, че не бил уведомен своевременно за извършената корекция на сметка, а електрозахранването в имота му било прекъснато. Поддържа, че поради извършвани в този момент строителни дейности от няколко бригади и необходимостта от електрозахранване в обекта, проверил какви задължения се води, че има и на 26.04.2023 г. ищецът заплатил така начислените суми. Твърди, че начисляването и плащането на сумите са извършени без наличие на правно основание, тъй като оспорва да е налице валидна констатация за неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, което е монтирано от и е собственост на ответника. Ищецът счита, че не са налице доказателства да има каквото и да било отношение към настъпване на посочените в констативния протокол обстоятелства.

Сочи, че не е бил уведомен за извършването на проверката, не е присъствал на нея и на проверката не е присъствал оправомощен от него представител. Поддържа, че процесните фактури са издадени от ответника в нарушение на ЗЕ и на ПИКЕЕ. На следващо място се твърди, че пряка и непосредствена последица от неправомерните действия на служителите на ответното дружество са настъпилите неимуществени вреди за ищеца, които същият оценява на сумата от 500 лева. Поддържа, че претърпените от него вреди се изразявали в силно безпокойство и задълбочаване на здравословния му проблем, който се опитвал в този момент да разреши, както и стрес поради необходимостта да обикаля по офиси на ответното дружество за снабдяване с документи, за да разбере причината за прекъсване на електрозахранването в имота и осигуряване в спешен порядък на средства за заплащане на таксата за възстановяване на захранването поради блокиране на строителните работи в имота. Моли да бъдат уважени предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с който е взето становище за неоснователност на предявените осъдителни искови претенции. Твърди, че на 09.02.2023 г. била извършена проверка на СТИ в имота на ищеца за осигуряване съответствието му с изискванията за точност съобразно ПИКЕЕ. При проверката се констатирало, че е разменен входящ и изходящ проводник на трета система на клемореда на електромера. В съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ служителите на ответника демонтирали процесния електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба № ***, с цел 2 същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. Всички действия били надлежно обективирани в констативния протокол, съставен от служители на ответника в присъствието на свидетел, който не е служител на ответното дружество. Излагат се съображения за наличие на законово основание за извършената едностранна корекция на сметка. В конкретния случай приложение следвало да намери разпоредбата на чл. 55, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологични разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределител на електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).

Началото на корекционния период била датата, на която е монтиран електромерът – 30.09.2021 г., а 09.02.2023 г. била датата, на която е извършена проверката. Ответникът поддържа, че правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Твърди, че дължимостта на сумата от 618,42 лева обуславя правото на прекъсване на снабдяването с ел. енергия и съответно дължимостта на таксата в размер на 40 лева за възстановяване на захранването след отстраняване на причините, довели до преустановяването, а именно – плащане на процесната корекционна фактура. Оспорва и предявения иск за мораторна лихва, като счита, че ищецът неправилно е определил началната дата, от която се дължи. Оспорва изцяло и предявения иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 500 лева и мораторна лихва върху посочената сума. Възразява срещу твърденията на ищеца за началния момент на изпадане на длъжника в забава. Твърди, че не са налице неправомерни действия от страна на служителите на ответника, от които да са произтекли твърдените от ищеца вреди. Посочва, че извършването на проверки на измервателните системи, собственост на дружеството, е правнорегламентирано действие. Сочи, че начисляването на суми вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на ел. енергия в обекта на ищеца също не е противоправно действие. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа страна следното.

На 09.02.2023 г. служители на ответника са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обект на ищеца, представляващ многофамилна жилищна сграда в имот с идентификатор **************, находящ се в ***************, ИТН ***. При проверката се констатирало, че е разменен входящ и изходящ проводник на трета система на клемореда на електромера. В съответствие с 3 разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ответника са демонтирали процесния електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № *** с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За тези действия извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка подмяна на средства за търговско измерване № *********/09.02.2023 г. Констативният протокол е съставен от служители на ответника в присъствието на свидетел, който не служител на ответника и в отсъствието на ищеца. Протоколът впоследствие е бил изпратен на адреса на ищеца, но не и адреса на обекта от който електромера е бил демонтиран.

Пратката е останала непотърсена съгласно известие за доставяне.

Според показанията на св. К. М. – **** на ищеца в процесния имот се е строяла жилищна кооперация на стопански начала като в деня на проверката, ищецът е бил на медицински прегледи в гр. София, тъй като имал ***. Свидетелят си спомня, че настоявал констативния протокол да бъде отразено, че таблото е пломбирано и заключено, вместо това обаче било посочено че е разпломбирано и отключено. Свидетелят К. М. отказал да подпише протокола като съставителите на протокола – служителите на ответника след като приключили процедурата по демонтажа на електромера, напуснали обекта и на около 100 метра изчакали патрул на СОТ, който пристигнал и протоколът бил подписан от служител на СОТ с което проверката приключила. След няколко месеца електрозахранването на обекта било прекъснато, ищецът позвънял на ЕВН и разбрал, че има неплатена фактура като му било казано единствено номера на фактурата, обикалял три търговски центъра на ЕВН като навсякъде му била отказана информация. Фактурата била незабавно изплатена, за да не се прекъсва строителството. Ищецът се притеснил от задължението и от факта, че не знае за какво е, освен ***, получил и високо кръвно налягане. При посещението в централния офис на ответника му станало лошо, повикал *** си и от там започнали да обикалят. ***ът се засилил, бил собственик на парцела и спирането на захранването заради неплатена фактура се отразило негативно, тъй като той носел отговорността за строителството. Свидетелят Ю.

С. е бил на място на обекта в деня на проверката и изцяло потвърждава думите на *** на ищеца, като си спомня, че таблото е било разпломбирано от служители на ответника след което започнали да пишат констативния протокол, скъсали пломбата и отворили таблото след което електромера бил демонтиран. Свидетелят потвърждава и показанията на св. К. М. затова, че след демонтажа на електромера и отказа на св. М. да подпише документ с невярно съдържание служителите на ответника напуснали обекта, установили се на около 100 метра и изчакали автомобил на СОТ. Св. С. посочва, че ищецът му е споделял, че не се чувства добре, вдигал кръвно, както и че свързва проверката със състоянието си.

По делото са разпитани свидетелите В. К. и св. Г. О., който си спомнят за проверката и потвърждават съдържанието на предявения им констативен протокол, който са съставили.

И двамата свидетели са категорични, че демонтираният електромер не отчитал, констатирали разменен вход и изход на трета фаза, на дисплея на уреда не се показвали киловатите, стоели на 0 и на 1, протоколът бил подписан от служител на СОТ.

4

Видно от съдебно-техническата експертиза с вещо лице М. В. се установява, че процесния електромер е трифазен, двутарифен, статичен електромер, тип NP73E.1-5-3, производител ADDAX, с фабричен № *** и година на маркиране 2020. На 30.09.2021. с монтажен протокол този електромер е монтиран за ИТН *** като са били записани начални показания 1.8.1 = 5 kWh и 1.8.2 = 0 kWh. Показание на 2.8.0 не е записано. Това показание според вещото лице представлява активна енергия в обратна посока и това показание е регистър, но от констативния протокол не е установено, че това показание е невизуализирано за клиента. Показания с числова стойност 2.8.0 е всъщност начислените с процесната фактура 1 975,81 кв/ч за периода от 30.09.2021 – 09.02.2023г. Вещото лице посочва и че няма необходимите технически данни, за да се определи количествено ефектът от установената грешка в свързването. За да се направи този количествен извод, т.е за да се приеме за категорично установено 1 975,81 кв./ч потребена ел.енергия от ищеца е необходимо съществуването на параметризационен файл, пълен софтуерен прочит с фазови стойности и събитийни записи, описание на режима за сумиране по фази, начално показание на регистър 2.8.0 / а такова липсва/, период на съществуване на разменената връзка.