Решение № 119 от 30.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Б., 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора Р. Андр. Г. като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600114 по описа за 2026 година Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по въззивната жалба на адв.И. Я., в качеството му на защитник на С. В. П.- подсъдим, и е за проверка на невлязлата в сила присъда № 82 от 07.11.2025 год., постановена по нохд №752 от 2024 год. по описа на Районен съд Б.. Защитникът е депозирал и въззивна частна жалба, която е за проверка на определение № 738 от 28.11.2025 год., постановено по делото, в частта с която подсъдимия П. е осъден да заплати по сметка на пострадалия В. Н. Г. сумата от 5200 лева, представляваща сторени от него разноски за адвокатско възнаграждение.С цитираната присъда районният съд е признал подсъдимия С. В. П. с ЕГН********** за виновен в това, че ****г., около 04:35 часа, в гр. Б., на бул.

„П.Я.“ и на пешеходна пътека М8.1, тип „Зебра“, срещу хотел „Е.“, като правоспособен водач с категории АВС ДЕ СЕ Д АМ ТКТ, при управление на моторно превозно средство /лек автомобил марка и модел „Опел Вектра“ с рег. № ****/, собственост на Д.М. Н., с посока на движение от ж.к. „С.“ към ж.к. „Е.“, е нарушил правилата за движение, установени в Закона за движение 1 по пътищата / на чл. 20, ал. 2 предл. 5 и 6 и изр.последно от ЗДвП – като водач на пътно превозно средство е бил длъжен при избиране скоростта на движението да се съобрази с характера и интензивността на движеиетопресичащите на пешеходна пътека пешеходци на платното за движение; като водач на пътно превозно средство е бил длъжен при избиране скоростта на движението да се съобрази с конкретните условия на видимост- ПТП е реализирано в тъмната част на денонощието; като водач е бил длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението, каквато опасност представляват пресичащите на пешеходна пътека пешеходци В. Д. Б. и В. Н. Г. и двамата от Б.; на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП- като водач на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение на ППС от категория В при движение за населено място да не превишава 50 км/ч, като е управлявал ППС с 52 км/час; на чл.119 ал.1 от ЗДвП- като водач при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходна пътека или преминаващите по нея пешеходци – в случая В. Д. Б. и В. Н. Г. и двамата от Б., на пешеходна пътека тип М 8.1 срещу хотел „Е.“ и пресичащи от ляво на дясно спрямо посоката на движение на автомобила, като намали скоростта си от 52 км/час или спре управляваното от него МПС/ и в резултат нарушенията на ЗДвП е реализирал ПТП, при което е причинил на В. Н. Г. по непредпазливост средна телесна повреда, изразяваща се в травма на лявата подбедрица, изразяваща се в многофрагментно счупване на лявата голямопищялна кост и счупване на лявата малкопищялна кост, които както поотделно, така и в съвкупност са причинили трайно затруднение в движението на левия му долен крайник за срок по-голям от тридесет дни, поради което и на основание чл. 343, ал.3 предл.последно, б.а“ предл.1 алт.2, вр.ал.1 б.б“ от НК /редакция ДВ, бр.21 от 2000г., предишна ал.2, бр.92 от 2002 година, изм. бр.75 от 2006г.,доп. бр.60 от 2012г. в сила от 8.09.2012г./ вр.чл.342 ал.1 предл.3 от НК, чл. 20, ал. 2 предл. 5 и 6 и изр.последно от ЗДвП, чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, чл.119 ал.1 от ЗДвП, за което при условията на чл.58а, ал.1 от НК, му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1/една/ година и 4/четири/ месеца, изтърпяването на което е отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от от 3 години. С присъдата на основание чл. 343г от НК /редакция бр.75 от 2006г./, РС е наложил на подсъдимия П. и наказание „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от една година и четири 2 месеца.

Недоволен от така постановената присъда останал подсъдимия по делото, който чрез защитника си е депозирал в срока за обжалване бланкетна жалба, в която се твърди, че атакуваната присъда е незаконосъобразна, несправедлива и необосновано тежка, поради което иска изменението й от въззивния съд.

След запознаване с мотивите към атакуваната присъда адв.Я. е представил и допълнение към същата, в която отново настоява, че присъдата е явно несправедлива, като счита, че са налице предпоставките на чл.55 от НК, поради което и наказанието следва да се определи под предвидения в закона минимум. Твърди също така, че не е отчетено от решаващия съд, че подсъдимия е управлявал МПС със скорост надвишаваща само с 2 км/час максимално разрешената такава. Изразява и несъгласие с процесуалното поведение на съда, който е отменил определението си, с което е дал ход на съдебните прения и е възобновил съдебното следствие, като е назначил допълнителна медицинска експертиза. Поддържа искането си за изменение на атакуваната присъда и намаляване размера на наложените наказаниялишаване от свобода и лишаване на подсъдимия от право да управлява МПС.

В съдебно заседание подсъдимия С. П. се явява лично и със защитника си.

Поддържат въззивната жалба и частната такава по наведените в нея съображения, както и направеното искане за изменение на атакуваната присъда.

Подсъдимият в право на лична защита изразява съжаление за стореното, като пледира наказанието му да бъде намалено, тъй като основната му трудова дейност е такава на шофьор. В право на последна дума иска справедливо наказание.

Пострадалият, конституиран като частен обвинител, не се явява.

Представлява се от повереника си, който в съдебно заседание пледира атакуваната присъда да бъде потвърдена, тъй като счита, че тя е правилна и настоява да му бъдат заплатени разноските за процесуално представителство, вкл. и тези сторени пред въззивния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура също намира атакуваната присъда за правилна и законосъобразна, а наложеното наказание за справедливо.

Изразява съгласие единствено с частната въззивна жалба на подсъдимия срещу определението с което в негова тежест са присъдени да заплати 3 сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззивният съд, в настоящия състав, след като взе в предвид изложеното във въззивната жалба и допълнението към нея, както и с искането направено с частната въззивна жалба, след като изслуша становищата на страните и се запозна с доказателствата по делото и след като извърши цялостна проверка на двата атакувани акта, съгласно разпоредбите на чл.313 и чл.314,ал.1 от НПК, намира следното:

Пред решаващият съд производството по делото в съдебната му фаза е протекло по диференцираната процедура по глава 27 от НПК- съкратено съдебно следствие. Това е станало в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, след като подсъдимия е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, които са следните:

Подсъдимия С. В. П., с ЕГН-********** е от село Д.Р., община П.. Същият не е осъждан, трудово ангажиран е. Правоспособен водач на ППС е за категории А В С, DЕ СЕ D АМ, ТКТ, като притежава валидно СУМПС № ****.

На 18.07.2023г. вечерта свидетелите В. Н. Г. и В. Д. Б. били на заведение „А.“, находяща се в Б., където употребявали алкохол. Малко след 04:00 часа на **** год. им свършили цигарите, поради което двамата решили да отидат до бензиностанция „Еко“, намираща се в близост до хотел „Е.“, находящ се на бул.„П.Я.“ ж.к. „Е.“, Б.. За да достигнат до посочената бензиностанция следвало да прекосят посочения булевард, като сторили това по пешеходна пътека М8.1, тип Зебра, находяща се точно срещу посочения хотел, на който има и поставени охранителни камери, сочещи към булеварда и пешеходната пътека. В 04:35 часа на ****г., Г. и Б. започнали пресичане на пешеходната пътека. Преминавайки през нея двамата били разположени по начин, че свидетеля Б. се движил от страна на кръговото кръстовище, над хотел „Е.“, а св.В. Г., се движел от дясната му страна. Точно в този момент подсъдимият С.

П. управлявал лек автомобил с марка и модел „Опел Векра“ с рег.№ ****, собственост на Д.М. Н., като се движел по бул.„П.Я.“ с посока на движение от ж.к.“С.“ към ж.к. „Е.“ и се намирал малко преди пешеходната пътека срещу хотела, когато пострадалия и свидетеля Б. вече пресичали пешеходната пътека. Към този момент на булеварда и на пешеходната пътека , като мястото било осветено от улично осветление, а пътната настилка била суха. В този участък от пътя булеварда е с две платна с две отделни ленти за движение във 4 всяка от двете посоки, а платното в което се движел подсъдимия П. било с дължина от 7.20 метра. Подсъдимия П. управлявал автомобила със скорост от 52 км/час. Двамата пошеходци пресичали перпендикулярно булеварда по пешеходната пътека, като се движели спрямо автомобила на подсъдимия, от ляво надясно. Независимо, че пътния участък в този район е прав и осветен и обективно за подсъдимият нямало пречка да възприеме пресичащите пешеходната пътека двама свидетели в по-късен момент от навлизането им на пътното платно, П. не намалил скоростта си на движение, нито предприел спиране, с цел да ги пропусне, а продължил пътя си направо, като за 2,29 сек. изминал разстояние от 33 метра, достигнал пошеходците, които изминали 8,4 метра след навлизането си в пътното платно и ударил с предната част на своето МПС, в зоната на десния му край и с предната броня пострадалия В. Г..

Ударът бил реализиран по широчина на пътното платно около 13 метра в дясно от левия край на платното за движение в посоката на движение на подсъдимия. В резултат на удара Г. е изведен от състоянието си на динамично равновесие и паднал на пътното платно, като поради обстоятелството, че свидетеля Б. се намирал до него, последния също паднал. Подсъдимият, който предприел спиране след като пешеходците са навлезли в опасната му зона, ефективно започнал да спира едва след удара. След това излязъл от автомобила си и в 04:37 часа позвънил на тел.112, като се представил с името си и съобщил за настъпилото ПТП. В резултат на това дежурния ОДЧ –ОД на МВР Б. изпратил дежурен полицейски екип- свидетелите Г.Ш. и В. К.. На място пристигнал и екип на спешна медицинска помощ към МБАЛ Б., които транспортирали пострадалия Г. до отделение по „Ортопедия“ на МБАЛ Б., тъй като е констатирано, че в резултат на удара са му причинени многофрагментни счупвания на лявата подбедрица. Свидетеля Б. също бил подложен на медицински преглед и след като се констатирало, че няма сериозни травми- подуване на глезена на десния му крак, бил освободен.

Свидетелите – полицейски служители К. и Ш. тествали за употреба на употреба на алкохол или наркотични вещества , подсъдимия П., като резултатите от техническите средства са отрицателни. За времето от 6:50 часа до 07:40 часа бил извършен оглед на местопроизшествие,замервания и фотоснимки. Приложен по делото като ВД е и диск от запис на камера за видеонаблюдение от хотел „Е.“.

В хода на ДП е изготвена и в хода на съдебното следствие приобщена, 5 комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза. От заключението на експертите инж.Ангелов и д-р Х. се изяснява, че подсъдимия П. се е намирал на 192 метра от мястото на удара към момента на навлизане на пешеходците на пътното платно и на разстояние от 33 метра преди пешеходната пътека, от което е имал добра техническа възможност, както и видимост да възприеме пресичащите се пешеходци и да предприеме необходимите действия да намали скоростта си на движение и спре, за да ги пропусне по пешеходната пътека. Управлявал е автомобила със скорост от 52 км/час, при максимално разрешена такава от 50 км/час и опасната му зона за спиране е била 29 метра от местопроизшествието. В заключението си експерта Ангелов сочи, че подсъдимият при конкретните пътни условия и скорост на движение от 52 км/час е имал техническа възможност да предотврати ПТП чрез аварийно спиране, като този извод безспорно се налага и ако се е движил с максимално разрешената скорост от 50 км/час. Същото така за причина за настъпилото ПТП експерта сочи технически неправилните действия на водача на автомобила, който не е реагирал своевременно с аварийно спиране и не е пропуснал пресичащите Г. и Б. по обозначеното за тази цел място за пешеходци- пешеходната пътека. В тази комплексна експертиза вещото лице доктор Х. сочи, че в резултат на ПТП на пострадалия В. Г. са причинени следните травматични увреждания: **** за срок по-голям от тридесет дни.