Решение № 55 от 31.03.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Харманли, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20255630200051 по описа за 2025 година Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за админист‐ ративните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Жалбоподателят Д. Б. Д. ЕГН ********** от гр. Харманли против Електронен фиш за налагане на глоба серия К №10244008, издадено от ОДМВР Хасково, чрез пълномощника адв. Д. А. обжалва Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 10244008 на ОД на МВР - Хасково. Счита ЕФ за незаконосъобразен и неправилен, тъй като бил издаден при допуснати съществени процесуални нарушения.

Оспорва изцяло ЕФ и верността на всички обстоятелства, изложени в него.

Нарушението било недоказано, а описаното деяние било несъставомерно по посочените разпоредби. Не били посочени всички обективни и субективни признаци на процесното нарушение. Правната квалификация на нарушението била неправилна и това накърнявало правото на защита на жалбоподателя. Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да присъди на адвоката дължимото му се адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Депозира молба чрез пълномощника си, с която поддържа жалбата по подробно изложени съображения и моли за уважаването й.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.08.2024 г. в 10:13 часа в гр. Харманли, ул. Районна до кръстовището за гр. Симеоновград в посока на движение (в двете посоки) при ограничение на скоростта 1 за населено място 50 км/ч с пътен знак В26 и приспаднат толеранс от – 3 км/ч в полза на водача с МПС жалбоподателят Д. Б. Д. ЕГН ********** от гр. Харманли е управлявал собствения си лек автомобил „Опел Астра” регистрационен номер ****, като е извършено нарушение за скорост. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 84 км/ч при разрешена максимална скорост от 50 км/ч., т. е. с 34 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на жалбоподателя, за което по делото е представена справка за собствеността на превозното средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 10244008, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл.182 ал. 1, т. 4 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.

Приложен е протокол от проверката на преносимата система за контрол на скоростта тип "ARH-CAM-S1" от 20.06.2023г., както и снимка към процесния ЕФ, снимки на използваното автоматизирано техническото средство и неговото местоположение.

Приобщен към доказателствената съвкупност по делото е протокол за използване на АТСС № ARH-CAM-S1 с номер 11743с7 с рег. № 271р-23609/21.08.2024 г. с посочени начало и край на работа – 10,00часа до 14.00часа, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – двете посоки, местоположение – ул. "Районна", до разклона за гр. Симеоновград, посока на движение на контролираното МПС – гр.

Хасково – гр. Харманли – двете посоки, пътен знак за ограничение – 50 км/ч, дата на използване – 20.08.2024 г., номер на служебен автомобил при мобилно АТСС в МПС няма, номер на първо статично изображение и съответно на последно такова – няма.

Приета е като писмено доказателства по делото е и Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. за утвърждаване на образци на ел. фишове, както и справка за нарушител/водач, в която са отразени множество нарушения на жалбоподателя по ЗДвП.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 8 4 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Харманлийският районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на депозирането й пред районен съд – Харманли , от легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) – процесуален представител с пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 5 9 , ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд- Харманли. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 6 4 , б. "б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

2

Съгласно разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД на МВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, макар и непълно, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане, т. е. налице са нужните реквизити на ЕФ.

В Параграф 6, т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че: "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г., издадена на основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.). В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т. е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. С оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015 г. на МВР Протокол за използване на АТСС № ARH-CAM-S1 с рег. № 271р-23609/21.08.2024 г.

Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и надлежно според съда, съобразно изискванията на Наредба № 3

8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР.

Относно наведените възражения от жалбоподателя за липса на реквизит в протокола по чл. 1 0 от Наредба № 8121з- 5 3 2 от 12.05.2015г. , настоящият състав констатира, че не са посочени номерата на първото и последното статично изображение/ видеозапис, настоящият състав намира, че в случая макар и да представлява процесуално нарушение, то същото не е от категорията на абсолютните такива съгласно ТР №2/2022г на ОСНК на ВКС, което не е загубило своето значение.

Това е така, тъй като видно от статичното изображение на МПС-то, приложено по делото са отразени, дата и час на заснемане, както и скоростта на движение. На следващо място липсата на отразени номер на първо статично изображение и номер на последно статично изображение в Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. отрича наличието на представената снимка към ел. фиш, която е датирана и има номер, вкл. в която е отразен номера на средството за измерване с фабричен номер ARH-CAM-S1 с № 11773с7 с GPS: 41.94010025.896900.

Тоест, единствено отсъствието на номера на първо и последно статично изображение, в конкретиката на фактите – не разколебава и не опровергава доказателствената сила както на протокола, така и на снимковия материал /арг. от чл.

189, ал. 1 5 ЗДв/. Протокол за използване на автоматизирано техническо средство е официалният документ и служи за доказване на факти от предмета на доказване, като е допустимо доказване с всички допустими процесуални способи. Преценката за същественост на отсъстващи реквизити от протокола следва да се основава на съпоставка с всички останали попълнени реквизити, както и с останалите писмени доказателства от преписката.

Следователно този пропуск при попълване на протокола не води до невъзможност за надлежна проверка относно действително генерирания снимков материал във времевия интервал, посочен в протокола, съответно представената по делото снимка може да бъде съотнесена към установеното с процесния ЕФ нарушение.

Тези изводи на съда се подкрепят и от съдебната практика Решение № 320 от 17.05.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 184/2022 г., Решение № 512 от 3.09.2020 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. №450/2020 г. Решение № 320 от 17.05.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 184/2022 г.; Решение № 2322 от 15.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2774/2019 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 2166 от 30.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2108/2019 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив и Решение № 1036/19.06.2020 по к. адм. н. д. № 1090/2020 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив.

Съгласно чл. 10, ал. 3 пр. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда, каквато снимка е налична по делото.

Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения тип, видно от представения протокол от проверката на преносимата система за контрол на скоростта тип "ARH-CAM-S1" от 20.06.2024 г, в който изрично е посочено, че АТСС е преминало проверка и съответства на одобрения тип.

В случая жалбоподателят е наказан за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава 4 определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.