Определение № 771 от 24.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 771 гр. Пазарджик, 24.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Цветелина Н. Тодорова като разгледа докладваното от Цветелина Н. Тодорова Въззивно частно гражданско дело № 20265200500691 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „А1 България“ ЕАД, подадена чрез юриск. М. К. против Определение № 1585/17.06.2026 г. на Районен съдПазарджик, постановено по гр. д. № 1719/2025 г. по описа на същия съд, с което производството по делото е прекратено.

В жалбата се твърди, че с Разпореждания № 5172/30.04.2026 г. и № 6413/27.05.2026 г. било указано на жалбоподателя да бъде заплатен депозит за особен представител на ответника в размер на 306,78 евро. Във връзка с тези указания няколко пъти било уточнявано пред съда, че тъй като исковото производство по реда на чл. 422 ГПК е продължение на заповедното, по което заповедта за изпълнение била редовно връчена, и срещу нея е подадено възражение за ответника било възникнало задължението по чл. 41, ал. 1 ГПК и съда следвало да приложи разпоредбата на чл. 41, ал. 2 ГПК. Иска се отмяна на обжалваното определение.

Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и данните по първоинстанционното дело, намери за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като жалбоподателят е заплатил дължимата държавна такса, поради което жалбата е процесуално допустима и редовна.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по исковата молба на "А1 България" ЕАД против И. П. за установяване дължимостта на 1 сумата от 1805,98 лв. - главница и сумата от 216,87 лв. - лихва, дължими за предоставена комплексна мобилна услуга по сключен между страните рамков договор № 505974802 от 17.08.2021 г. Посочено е, че за процесните суми, по подадено от ищеца заявление е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против ответника, против която той е депозирал в законовия срок възражение.

След като до ответника по делото е изпратен препис от исковата молба и приложенията към нея на адреса посочен от ответника в подаденото от него възражение против заповедта по чл. 410 ГПК – гр. Пазарджик, „ ул. „К. А. Б." №**, ет.*, на настоящия адрес на длъжника - гр. Пазарджик, „ ул. „М." №** и на постоянния адрес на длъжника – гр. София, ул. „Л." №*. Извършена е справка за трудови договори на ответника, съгласно която последното трудово правоотношение на ответника е с „Ековита“ ООД и то е прекратено на 28.07.2025 г.

Призовката, изпратена на посоченият адрес от ответника адрс във възражението е върната с отразяване, че адреса е посетен на 09.06.2025 г., на 21.06.2025 г. и на 10.07.2025 г., но лицето не е открито на адреса. Залепен е от връчителя телефонен номер за връзка за връчване на съобщението, но никой не се е свързал с него.

Призовката, изпратена на настоящия адрес на ответника (съгласно НБД), е върната с отразяване, че адреса е посетен на 21.07.2025 г. в 18:20 часа, на 10.08.2025 г. в 12:20 часа и на 26.08.2025 г. в 7:55 часа и лицето не е открито, а по данни на съседа А. В. това лице не живее на адреса и не му е познато. На 15.09.2025 г. адреса е посетен отново и е залепено уведомление на входната врата.

Изпратената до ответника призовка на постоянния му адрес в гр. София, ул. „Л." №* е върната с отразяване, че на адреса се намира Столична община, р-н Средец, а лицето е служебно регистрирано на адреса на основание чл. 93, ал. 4 от ЗГР. На адреса е залепено уведомление на 16.12.2025 г.

С разпореждане № 3930/01.04.2026 г. първоинстанционният съд приел, че на основание чл. 47, ал. 6 ГПК на ответника следва да бъде назначен особен представител, поради което до АК Пазарджик е изпратено искане за определяне на особен представител на ответника и за определяне на размер на възнаграждението за него.

След получаване на писмото от АК Пазарджик, с което за особен представител на ответника е определен адв. К. Ш. и е определено възнаграждение в размер на 306,78 евро. С разпореждане рег.№ 5172 от 30.04.2026 г. на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесен депозит по сметка на РС Пазарджик в размер на 306,78 евро, представляващ разноски за особен представител на ответника. Предупреден е, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

Съобщението е връчено на 19.05.2026 г. на адреса на ищцовото 2 дружество, чрез юриск. Е. Д.. На 26.05.2026 г. от ищеца е подадена молба с вх.№ 15145 от 26.05.2026 г., с която е поискано разпореждане рег.№ 5172 от 30.04.2026 г. да бъде отменено, по съображения, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 41, ал. 2 ГПК.

С разпореждане рег.№ 6413 от 27.05.2026 г. съдът е отхвърлил искането на ищеца и му е дал нов едноседмичен срок от получаване на съобщението за изпълнение на указанията за внасяне на депозит за особен представител, като отново е предупреден за последиците от неизпълнение на указанията на съда.

Съобщението е връчено на 09.06.2026 г. на адреса на ищцовото дружество, чрез юриск. Е. Д..

До края на предоставения срок (16.06.2026 г.), а и до датата на постановяване на обжалваното определение, по делото не са представени доказателства за внесен от ищеца депозит по сметка на РС Пазарджик в размер на 306,78 евро, за разноски за особен представител на ответника.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е постановил производството по делото да бъде прекратено.

Настоящият съдебен състав намира определението за правилно, а частната жалба за неоснователна.

На първо място независимо от това, че исковото производство по чл. 422 ГПК се явява продължение на заповедното производство, връчването на заповедта за изпълнение на длъжника на определен адрес не може да доведе до прилагане в исковото производство на последиците по чл. 41, ал. 2 ГПК.

Касае се за две различни производства, като правата на страните във всяко от тях следва да бъдат гарантирани.

Според настоящия състав правилно първоинстанционният съд е приел, че е налице връчване по чл. 47 ГПК със съотв. назначаване на особен представител на ответника, и правилно е указал на ищеца да заплати определената от АК Пазарджик сума за депозит за особен представител.

След като ищецът не е изпълнил указанията на съда за внасяне на депозит за възнаграждение за особен представител на ответника, правилно първоинстанционният съд е постановил прекратяване на производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, тъй като внасянето на разноски за особен представител е предпоставка за развитието на процеса.

Поради съвпадането на изводите на двете инстанции, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл. 278 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1585/17.06.2026 г. на Районен съдПазарджик, постановено по гр. д. № 1719/2025 г. по описа на същия съд, с 3 което производството по делото е прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4