Решение № 74 от 08.07.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Русе, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело № 20224500900181 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от И.Р.П. чрез адв. Ф.М. – АК гр. Русе против отказ № 20220620163909-2/24.06.2022 г. на Агенция по вписванията. Твърди се, че обжалваният отказ е незаконосъобразен и необоснован по съображенията, подробно изложени в жалбата. Претендира съдът да постанови решение, с което да го отмени.

Приложен е отговор от Агенция по вписванията, в който са развити доводи за неоснователност на жалбата. Иска се съда да я остави без уважение и потвърди постановения отказ като правилен и законосъобразен.

След преценка на доводите на страните и доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежна страна, с право на жалба и правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания съгласно чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалвания акт длъжностното лице по регистрацията е отказало 1 вписване на промени по партидата на „Брокер Консулт“ ООД гр. Русе, а именно – заличаване на И.Р.П. като съдружник в дружеството вследствие на прекратяването на участието му на основание чл. 125, ал.2 ТЗ.

Длъжностното лице е изложило подробни съображения в насока, че не е осъществена хипотезата на чл. 125, ал.2 ТЗ и не е взето решение на Общото събрание за освобождаването на подалия молба съдружник, както и не са взети решения, свързани с настъпването на някои задължителни правни последици за да бъде вписано това обстоятелство, а именно разпределението на освободените дялове от капитала на дружеството, както и промените в обстоятелствата подлежащи на вписване в ТР на основание чл.

119, ал.1 и ал.2, във вр. с ал.4 от ТЗ – приложен надлежно приет актуален дружествен договор/учредителен акт, който да съдържа всички изменения.

Отказът е постановен по заявление рег.

№

20220620163909/20.06.2022 г. на Агенция по вписванията, подадено от адв. Л.

М. по пълномощие на И.П..

Съдът като взе предвид доказателствата по делото и тези обявени по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, намира мотивите на отказа за законосъобразни, като е налице и допълнително основание за това.

Преди всичко искането е заявено от неоправомощено лице, което съставлява пречка и основание за отказ по чл. 21, т.3 ЗТРРЮЛНЦ. За разлика от наличието на изрична разпоредба относно заличаването на управител в хипотезата на чл. 141, ал.5 ТЗ и овластяването му сам да заяви това обстоятелство в Търговския регистър, в разпоредбата на чл. 125 , ал.2 ТЗ законодателят не предоставя правото на напускащия съдружник ако в определен срок не бъде заличен, да заяви в ТРРЮЛНЦ заличаването си, респективно не е приложима хипотезата на чл. 15, ал.1, т.4 ЗТР – овластяване на адвокат от съдружник.

Легитимираните лица, които могат да заявяват вписване са изрично посочени в чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ и нормата не може да тълкува разширително. Възможността всеки напускащ съдружник сам да иска вписване на прекратяването на членството си би създало възможност за злоупотреби с право. Интересът на напускащия с предизвестие съдружник е защитен в достатъчна степен, доколкото законът гарантира правото на напускащия съдружник чрез разпоредбата на чл. 140, ал. 4 ТЗ, според която 2 вписването на промените има действие от вписването в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Така от момента на оповестяването му чрез вписване прекратяването на членството поражда действие за третите лица, докато във вътрешните отношения между съдружниците промените настъпват в по-ранния момент с изтичане на срока на предизвестие.

Освобождаване на съдружника поради прекратяване на членството с предизвестие е свързано и с промяна на дружествения договор относно която следва да се вземе решение от дружеството. Затова предпоставка за вписването на освобождаването на съдружника е представянето на взето решение от ОС и изменения дружествен договор, който следва да се приложи в заверен препис. Проверката за наличието на изискваните документи по чл.

21, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ е в прерогативите на длъжностното лице.

Отказът на длъжностното лице по регистрацията е мотивиран с това, че не са взети по надлежния ред решения за настъпващите в резултат на напускането на съдружника промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ на основание чл. 119, ал.1, т.1 и ал.2 във вр. с ал.4 ТЗ.

Доколкото в настоящия случай няма решение на ОСС в тази насока и доколкото законодателят не е предвидил аналогична на заличаването на управителя процедура по заличаване на съдружник по силата на закона, то отказът на длъжностното лице се явява законосъобразен.

Приложената от жалбоподателя съдебна практика в обратна насока не е задължителна по смисъла на чл. 290 ГПК и не се споделя от настоящия съдебен състав.

Регистърното производство е строго формално и е свързано с проверка от длъжностното лице по регистрацията на валидното заявяване и на валидното възникване на обстоятелствата, подлежащи на вписване.

Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел вписване, заличаване и обявяване се заявяват от търговеца, от друго лице в предвидените от закон случаи или от адвокат с изрично пълномощно. В този смисъл е налице трайна съдебна практика: Решение № 21 от 5.01.2011 г. на САС по ф. д. № 112/2010 г., ТО, 6-ти с-в, докладчик съдията А.Ц.; Решение № 21 от 22.03.2010 г. на ВнАС по ч. в. т. д. № 147/2010 г., ТО, докладчик 3 председателят З.З.; Решение № 115 от 16.11.2015 г. на ОС - София по т. д. № 141/2015 г.; Решение № 193 от 6.07.2011 г. на ВтАС по в. гр. т. д. № 186/2011 г., ГК, докладчик председателят Л.Ч.; Решение № 790 от 13.05.2011 г. на САС по ф. д. № 1372/2011 г., ТО, 6-ти с-в, докладчик съдията А.Ц.; Решение № 89/27.5.2013 г. по т.ърг. дело № 49/2013 г.по описа на РОС.

Във всички тези съдебни актове най-важният аргумент за потвърждаване на постановения отказ за вписване на заявеното обстоятелство е, че заявителят като съдружник не е оправомощено от закона лице, което може да заявява за вписване в търговския регистър посоченото обстоятелство, а такова заявление следва да бъде подадено от управителя.

Не на последно място следва да се отбележи, че за лице, което е задължено, но не заяви вписване на обстоятелство по чл. 4 от ЗТР или не представи акт по чл. 5 в определения от закон срок са предвидени съответните административно наказателни разпоредби.

Ето защо съдът намира, че постановеният отказ се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

По изложените съображения и на основание чл. 25 от ЗТР Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.Р.П. чрез адв. Ф.М. – АК гр. Русе против отказ № 20220620163909-2/24.06.2022 г. на Агенция по вписванията като неоснователна.

Решението може да се обжалва пред ВТАС в 7-дневен срок от съобщаването му съгласно чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 4